Решение по делу № 2-1224/2025 от 15.01.2026 - о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 36RS0032-01-2025-001318-95

Дело № 2-1224/2025

Строка № 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года рп. Рамонь Воронежская область

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой О.А.,

при помощнике судьи Бурдакиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 1000000 рублей; суммы процентов за период с 22.05.2025 по 22.08.2025 в размере 181479,45 рублей, с начислением процентов в размер 72% годовых на сумму задолженности с 23.08.2025 по день фактической уплаты долга; взыскании суммы неустойки за период с 01.08.2025 по 22.08.2025 в размере 1100000 рублей, с начислением неустойки в размере 5% от суммы долга в день на сумму задолженности с 23.08.2025 по день фактической уплаты долга; взыскании суммы штрафа в размере 70000 рублей; обращение взыскания на предмет залога: жилой дом, общей площадью: 54,2 кв.м, кадастровый номер: №..., расположенный по адресу: <.......> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 400 000 рублей; обращение взыскания на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 1563 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: <.......> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600 000 рублей; взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 515 рублей.

Мотивируя тем, что на основании договора целевого процентного займа от 22.05.2025 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1000 000 рублей.

Согласно графику платежей, указанному в приложении №1 к Договору, первый платеж в размере 65 000 рублей должен был быть совершен 22.06.2025 года, второй платеж в размере 65 000 рублей – 22.07.2025 года по указанным в договоре реквизитам.

Однако ни один из вышеуказанных платежей не был совершен.

Согласно пункту 3.6. Договора Займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы задолженности в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежей, либо при предоставлении заемщиком ложной или недостоверной информации. При этом заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения требования о досрочном возврате и уплатить проценты, начисленные за срок пользования займом.

24.07.2025 года ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы займа с процентами в размере 1 130 000 рублей. До настоящего времени денежные средства Ответчиком возвращены не были.

В п. 1.3 договора займа установлено, что заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 72% годовых.

По состоянию на 22.08.2025 сумма процентов составила – 181479,45 рублей.

Согласно пункту 4.3. Договора, в случае нарушения заемщиком сроков выплаты сумма займа или процентов более чем на 2 дня, заемщик выплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки в течение первых 5 (пяти) календарных дней просрочки и в размере 5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки начиная с 6 (шестого) календарного дня просрочки до даты исполнения заемщиком соответствующего обязательства по оплате.

Размер неустойки за период с 01.08.2025 по 22.08.2025 составил 1100 000 рублей.

Согласно пункту 4.1. Договора займа, за каждый факт нарушения срока уплаты процентов заемщик оплачивает займодавцу штраф в следующем размере:10000 рублей за первое нарушения срока оплаты процентов; 20000 рублей за второе нарушение срока оплаты процентов; 40000 рублей за третье и последующие нарушения сроков оплаты процентов.

Так как на 22.08.2025 года ни один из платежей не был выполнен, то размер штрафа за нарушение срока уплаты процентов составляет 70 000 рублей.

22 мая 2025 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор ипотеки, согласно которому были переданы следующие объекты недвижимости в качестве обеспечения возврата денежных средств (займа) по договору займа от 22.05.2025 г:земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 1563 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: <.......>, р-н <.......>, <.......>; жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, общей площадью: 54,2 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: <.......>.

Согласно пункту 1.2. Договора ипотеки, стороны согласились, что продажная цена предмета ипотеки составляет 2 000 000 рублей, из которых: 600 000 рублей земельный участок; 1 400 000 рублей жилой дом. При обращении взыскания на заложенное имущество залогодержатель вправе произвести независимую экспертизу и установить цену реализации с учетом износа и других факторов.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что 22.05.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор целевого процентного займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1000 000 рублей под 78% годовых сроком до 22.05.2026.

Согласно графику платежей, указанному в приложении №1 к Договору, уплата процентов по договору в размере 65 000 рублей производится ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца.

Согласно пункту 3.6. Договора Займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы задолженности в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежей, либо при предоставлении заемщиком ложной или недостоверной информации. При этом заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения требования о досрочном возврате и уплатить проценты, начисленные за срок пользования займом.

Согласно пункту 4.2. Договора займа, за каждый факт нарушения срока уплаты процентов заемщик оплачивает займодавцу штраф в следующем размере:10000 рублей за первое нарушения срока оплаты процентов; 20000 рублей за второе нарушение срока оплаты процентов; 40000 рублей за третье и последующие нарушения сроков оплаты процентов.

Согласно пункту 4.3. Договора, в случае нарушения заемщиком сроков выплаты сумма займа или процентов более чем на 2 дня, заемщик выплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки в течение первых 5 (пяти) календарных дней просрочки и в размере 5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки начиная с 6 (шестого) календарного дня просрочки до даты исполнения заемщиком соответствующего обязательства по оплате.

В обеспечение договора займа 22 мая 2025 года г. между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор ипотеки, согласно которому были переданы следующие объекты недвижимости в качестве обеспечения возврата денежных средств (займа) по договору займа от 22.05.2025 г:земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 1563 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: <.......>, <.......>, <.......>; жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, общей площадью: 54,2 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: <.......>.

Согласно пункту 1.2. Договора ипотеки, стороны согласились, что продажная цена предмета ипотеки составляет 2 000 000 рублей, из которых: 600 000 рублей земельный участок; 1 400 000 рублей жилой дом. При обращении взыскания на заложенное имущество залогодержатель вправе произвести независимую экспертизу и установить цену реализации с учетом износа и других факторов.

Со всеми условиями договора заемщик был ознакомлен надлежащим образом, однако ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнил, в установленный в договоре займа срок денежные средства ФИО1 не возвратил.

24.07.2025 года ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы займа с процентами в размере 1 130 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства Ответчиком не возвращены, доказательства уплаты задолженности полностью или в части суду не представлены.

Ответчик ФИО2 не согласившись с размером процентов, считая их завышенными, просил о применении положении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходит из того, что факт передачи заемных денежных средств ФИО2 подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами, принимает во внимание, что заемщиком не исполнялись обязательства по уплате процентов за пользование займомв установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, суд соглашается с возражениями ответчика и приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера испрашиваемых ФИО1 процентов за пользование суммой займа.

Положениями п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании положений ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из смысла ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в ч. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения ч. 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора (Определения от 24.12.2013 N 1961-О, от 29.09.2016 N 1875-О, от 28.02.2017 N 400-О, от 25.05.2017 N 1143-О, от 29.05.2018 N 1189-О, от 25.04.2019 N 950-О, от 25.11.2020 N 2805-О и др.).

Применительно к вышеизложенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда РФ, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд, оценив условия договора займа и установив, что обозначенная в нем процентная ставка в размере 78% годовых является чрезмерной и не отвечающей размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, применяемых для договоров, заключаемых в II квартале 2025 года с залогом жилого дома, земельного участка на иные цели, а также нецелевые с залогом жилого дома, земельного участка составляет 35,048% годовых), приходит к выводу о снижении суммы задолженности по оплате процентов за период с 22.05.2025 по 22.08.2025 до 88 340,16 руб. (Расчет: 1 000 000 руб. x (92 дня / 365 дней) x 35,048%).

Относительно требований о взыскании процентов с 23.08.2025 по день фактической уплаты долга, суд приходит к выводу, что они также подлежат удовлетворению в части определения процентов в размере 35,048% годовых.

При этом за период с 23.08.2025 по 22.12.2025 размер процентов составляет 116186,52 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер испрашиваемой истцом неустойки также подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку из материалов дела усматривается очевидная (явная) несоразмерность заявленной к взысканию суммы 1 100 000 руб. (за 22 дня при сумме основного долга – 1 000 000 руб.) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, период, за который начислена неустойка (22 дня), соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая что максимальный размер неустойки для потребительских кредитов ограничен ставкой 20% годовых, необходимость применения принципа разумности и справедливости, соразмерности присужденной в пользу кредитора суммы штрафов последствиям нарушенных должником обязательств, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.08.2025 по 22.08.2025 до 11506,85 руб.

Кроме того, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа до 0,1% в день от фактического остатка основного долга, которая подлежит взысканию с 23.08.2025 по день фактической оплаты суммы займа.

При этом размер неустойки за период с 23.08.2025 по 22.12.2025 составляет 121000 рублей.

Суд также приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 штраф в размере 70000 рублей.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 3.3 договора займа заем, предоставленный по договору, обеспечивается залогом.

Залогом является недвижимое имущество:жилой дом, общей площадью: 54,2 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: <.......> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 400 000 рублей; обращение взыскания на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 1563 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: <.......>.

Согласно истребованных судом выписок из ЕГРН от 01.10.2025 г. вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности ФИО2

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет 2 000 000 рублей.

Со стороны ответчика не поступило возражений относительно установленной стоимости залогового имущества, не заявлено ходатайства о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры.

Вопреки возражений ответчика, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ не содержит запрета на обеспечение договора займа, заключенного между гражданами, залогом недвижимости, а также запрета на передачу в залог жилого помещения, являющегося для залогодателя единственным пригодным для проживания.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На настоящий момент период просрочки исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа от 22.05.2025 г. составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, что исключает невозможность обращения взыскания.

Следовательно, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов по вышеуказанному договору, обеспеченному залогом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере согласованном сторонами - 2 000 000 руб.

На основании изложенного, оценивая собранные доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в размере 38515 руб., которые подтверждаются чеком по операции от 26.08.2025 г. (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...)сумму займа по договору от 22.05.2025 в размере 1 000 000 рублей; сумму процентов за период с 22.05.2025 по 22.12.2025 в размере 204 490,68 рублей, с начислением процентов в размер 35,048,% годовых на сумму задолженности с 23.12.2025 по день фактической уплаты долга; сумму неустойки за период с 01.08.2025 по 23.12.2025 в размере 132506,85 рублей, с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга в день на сумму задолженности с 23.12.2025 по день фактической уплаты долга; сумму штрафа в размере 70000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 515 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью: 54,2 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: <.......> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 400 000 рублей; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 1563 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: <.......> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Стрельникова

Решение в окончательной форме составлено 15.01.2026 года.