Дело № 2-1656/2022 25 октября 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-000537-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Чухляна <данные изъяты> к Липченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Липченко <данные изъяты> к Чухляну <данные изъяты> о признании договора займа недействительным,

установил:

Чухлян <данные изъяты> обратился в суд с иском к Липченко <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2015 года между сторонами заключен договор займа на сумму 43 000 рублей сроком возврата до 18 июня 2015 года.

Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу сумму в размере 1 000 рублей за каждый день пользования чужими денежными средствами. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

С учетом изложенного, самостоятельно снизив размер неустойки, подлежащей взысканию по договору займа, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 18 мая 2015 года в сумме 129 000 рублей, включая задолженность по основному долгу в размере 43 000 рублей и неустойку за период с 19 июня 2015 года по 27 мая 2018 года в размере 86 000 рублей.

Ответчик Липченко <данные изъяты> обратился в суд со встречным иском к Чухляну <данные изъяты>. о признании договора займа от 18 мая 2015 года недействительным, поскольку был заключен под влиянием обмана (л.д. 58-61).

В обоснование встречных исковых требований Липченко <данные изъяты>. указал, Чухлян <данные изъяты> неоднократно передавал денежные средства под проценты по другим договорам займа. Ответчик по встречному иску, являясь физическим лицом и не обладая на момент заключения договора займа статусом индивидуального предпринимателя, осуществлял систематическое извлечение прибыли, что противоречит нормам действующего законодательства и свидетельствует о том, что Чухлян <данные изъяты> не имел права на заключение договора займа.

Также Липченко <данные изъяты>. оспаривает заключенный договор займа по его безденежности. Указывает, что денежные средства он не получал. Доказательств передачи денежных средств по договору займа, а также доказательств наличия денежных средств, достаточных для их передачи по договору займа, Чухлян <данные изъяты>. суду не представил.

Кроме того, Липченко <данные изъяты>. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец (ответчик по встречному иску) Чухлян <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 81), в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 <данные изъяты>. в судебном заседании поддержали требования первоначального иска, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Липченко <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации и месту фактического проживания. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 87-88).

Третье лицо ОСП по городу Северодвинску, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В своем ходатайстве судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1728/2018-3 по заявлению Чухляна <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании с Липченко <данные изъяты>. задолженности по договору займа, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договоров займа), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Материалами дела подтверждается, что 18 мая 2015 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 43 000 рублей с условием возврата долга в срок до 18 июня 2015 года. В случае просрочки платежа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день (дело № 2-1728/2018-3, л.д. 3).

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Доказательств возврата суммы займа в установленные договорами сроки, то есть до 18 июня 2015 года в материалы дела Липченко <данные изъяты>. не представлено, при этом оригинал договора займа представлен суду стороной истца, на договоре отсутствуют какие-либо отметки о возврате суммы займа.

Из содержания статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос № 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, в пункте 2 которого указано, что денежные средства переданы при подписании договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Липченко <данные изъяты>. не представлено суду каких-либо доказательств безденежности договора займа.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 18 мая 2015 года в сумме 43 000 рублей.

Чухлян <данные изъяты>. также просит взыскать с Липченко <данные изъяты> неустойку за невозврат в установленный срок долга по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по договору займа за период с 19 июня 2015 года по 27 мая 2018 года составил 1 073 000 рублей. Чухлян <данные изъяты>. самостоятельно уменьшил размер неустойки до 86 000 рублей.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы долга в предусмотренный договором займа срок Липченко <данные изъяты>. не исполнены, суд взыскивает с него в пользу Чухляна <данные изъяты> неустойку в сумме 86 000 рублей. Учитывая, что истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, оснований для большего ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд не принимает довод Липченко <данные изъяты>. о пропуске Чухляном <данные изъяты>. срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Чухлян <данные изъяты>. просит суд взыскать задолженность по договору займа от 18 мая 2015 года, срок возврата по которому был установлен до 18 июня 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию указанной суммы задолженности должен был истечь 18 июня 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском Чухлян <данные изъяты> обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области 22 января 2022 года (л.д. 10).

Судом также установлено, что 31 мая 2018 года, то есть менее чем за шесть месяцев до истечения срока исковой давности, Чухлян <данные изъяты> обращался к мировому судье судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Липченко <данные изъяты>. задолженности по договору займа от 18 мая 2015 года в размере 43 000 основного долга и неустойки за период с 19 июня 2015 года по 27 мая 2018 года в размере 100 000 рублей (дело № 2-1728/2018-3, л.д. 1).

Выданным мировым судьей судебный приказ от 04 июня 2018 года № 2-1728/2018-3 о взыскании с Липченко <данные изъяты>. в пользу Чухляна <данные изъяты> указанной суммы задолженности по договору займа был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 19 октября 2021 года (дело № 2-1728/2018-3, л.д. 4, 9).

Поскольку на момент обращения Чухляна <данные изъяты> в суд с настоящим иском прошло менее шести месяцев с момента отмены мировым судьей судебного приказа, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Относительно встречных исковых требований Липченко <данные изъяты>. к Чухляну <данные изъяты>. о признании договора займа недействительным, как заключенным под влиянием обмана, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Достоверных и допустимых доказательств утверждениям Липченко <данные изъяты>. о том, что договор займа был заключен им под влиянием обмана со стороны Чухляна <данные изъяты> суду не представлено.

Доводы Липченко <данные изъяты>. о том, что Чухлян <данные изъяты>., являясь физическим лицом и не обладая на момент заключения договора займа статусом индивидуального предпринимателя, осуществлял систематическое извлечение прибыли путем передачи гражданам денежных средств по различным договорам займа, могут являться основаниями для привлечении Чухляна <данные изъяты> к административной ответственности, однако не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была заключена Липченко <данные изъяты>. под влиянием обмана со стороны займодавца.

В этой связи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Липченко <данные изъяты>. к Чухляну <данные изъяты> о признании договора займа от 18 мая 2015 года недействительным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Липченко <данные изъяты>. в пользу Чухляна <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чухляна <данные изъяты> к Липченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Липченко <данные изъяты> в пользу Чухляна <данные изъяты> задолженность по договору займа от 18 мая 2015 года в сумме 129 000 рублей, включая задолженность по основному долгу в размере 43 000 рублей, неустойку в размере 86 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей, всего взыскать 132 780 (Сто тридцать две тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Липченко <данные изъяты> к Чухляну <данные изъяты> о признании недействительным договора займа от 18 мая 2015 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 01 ноября 2022 года.