Мировой судья Хусиханова Е.В.

54MS0067-01-2022-005068-49

Дело №11-251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Финэкспертъ» на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Финэкспертъ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Финэкспертъ», просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Финэкспертъ» заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно договору ООО «Финэкспертъ» (исполнитель) обязался оказать юридические услуги ФИО1 (заказчик) в деле о признании ФИО1 банкротом, с правом на подачу заявления о признании ФИО1 банкротом, представления интересов должника на собраниях кредиторов, а также выполнения иных обязанностей должника согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составила 120000 руб. Оплата по договору осуществлялась заказчиком своевременно посредством внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в соответствии с графиком платежей, всего уплачено по договору 50000 рублей. Однако, исполнителем свои обязательства надлежавшим образом не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финэкспертъ» был представлен акт приема-сдачи работ на сумму 34976 рублей, но доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их результатов, не представлено, не представлены квитанции об оплате почтовых расходов, не направлено заявление о признании должника банкротом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Финэкспертъ» уведомление об отказе от договора с требованием в добровольном порядке вернуть уплаченные им денежные средства. До настоящего времени ответа от ООО «Финэкспертъ» не поступило.

Заочным решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финэкспертъ» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Финэкспертъ» об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Финэкспертъ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что ООО «Финэкспертъ» не было извещено о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, отправителем судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ являлся мировой судья первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, вместе с тем заочное решение было вынесено мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>. Кроме того, истцом в нарушение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с досрочным расторжением договора не было предложено ответчику в досудебном (претензионным) добровольном порядке выплатить денежные средства, уплаченные в рамках договора, с учетом оказанных услуг. Истцом в адрес ответчика претензия с изложением фактов неисполнения его обязанностей по договору не направлялись. Следовательно, ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца. Таким образом, судом необоснованно был взыскан штраф. Отсутствие подачи заявления в арбитражный суд <адрес> само по себе не свидетельствует о том, что Ответчик не выполнял обязательства по Договору. Более того, Ответчик направил запросы в различные инстанции и получил ответ из Отдела ЗАГС <адрес>, а также из инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>. В нарушение условий договора истец не представил нотариально удостоверенную доверенность на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде <адрес>, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости ФИО1 В адрес ООО «Финэкспертъ» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 о расторжении Договора, без указания причин расторжения. ООО «Финэкспертъ» направило в адрес ФИО1 акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Финэкспертъ» оказал услуги на сумму 34976 рублей, в том числе был составлен проект заявления о признании банкротом с учетом предоставленных Истцом документов. Направить в арбитражный суд <адрес> заявление о признании банкротом ФИО1 не представилось возможным, так как Ответчик не предоставил документы, которые прилагаются к заявлению и предусмотрены пунктом 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественных прав истца.

Представитель ООО «Финэкспертъ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Финэксперть» (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг в деле о банкротстве.

Предмет договора - оказание юридических услуг ФИО1 в деле о признании Заказчика банкротом, с правом на подачу заявления о признании заказчика банкротом, представление интересов должника на собраниях кредиторов, а также выполнение иных обязанностей должника согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, подготовить заявление о признании заказчика банкротом, подготовить документы, необходимые для подачи заявления в арбитражный суд о признании заказчика банкротом, обеспечить представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении дела о банкротстве.

Согласно п.п. 3.1 договора стоимость услуг составила 120000 руб. Оплата по договору осуществляется в соответствии с графиком внесения оплаты (п. 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, что в общей сумме составляет 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финэксперть» представлен акт приемки оказанных услуг, стоимость которых составила 34976 рублей.

Вышеуказанный акт не был подписан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное заявление об отказе от договора в одностороннем порядке с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 50000 рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450.1, 453, 782 ГК РФ, учитывая, что ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, письменно сообщив об этом ответчику, отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ, доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, пришел к выводу о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и его правовым обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 указанной статьи).

В силу части 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В качестве доказательства исполнения услуг по договору со стороны исполнителя договором об оказании юридических услуг предусмотрено подписание сторонами актов выполненных работ (п. 4.4 договора).

Как установлено судом первой инстанции акт выполненных работ не был подписан ФИО1 Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ООО «Финэкспертъ» о частичном исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг, со ссылкой на новые доказательства, в частности ответа отдела ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответа Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, и являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку как следует из материалов дела вышеуказанные доказательства к материалам дела в суде первой инстанции не приобщались, ходатайств стороны ответчика о их приобщении не заявлялось, при этом ответчик к этому не имел объективных препятствий.

Вместе с тем в силу абзаца 3 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Таких обстоятельств не установлено в суде апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО «Финэксперть» об отсутствии извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Так, о дате, времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финэкспертъ» было извещено судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения почтового идентификатора Почты России о получении судебной повестки (л.д.16).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Финэкспертъ» о том, что общество не было извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку факт направления судебной повестки от имени мирового судьи первого участка Центрального судебного района <адрес> не имеет правого значения, поскольку основанием для явки в судебное заседание является судебная повестка, а не конверт, адресованный ООО «Финэкспертъ».

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что единственным доказательством факта выполнения работ по договору и несения затрат является акт выполненных работ.

Исходя из условий договора ответчиком не представлено доказательств тому, что сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, либо ФИО1 отказался от подписания акта об оказании юридических услуг.

Поскольку суд первой инстанции, установил нарушение прав истца как потребителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.15 и п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы, в размере 26000 рублей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, существенных процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение мирового судьи обоснованно и законно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Финэкспертъ», без удовлетворения.

Судья