Дело (УИД) 29RS0026-01-2021-000270-86

Производство № 2-9/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 6 июня 2022 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИМОС» о взыскании компенсации стоимости устранения недостатков, возложении обязанности, судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИМОС» (далее ООО «СИМОС») о взыскании компенсации стоимости устранения недостатков, возложении обязанности, судебной неустойки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № квартиры № в доме № корпус № лит. А, по , на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № в доме № корпус № лит. А, по . 15 октября 2020 г. в квартирах № и № проведен осмотр и выявлено, что установленные в квартирах стеклопакеты однокамерные (в квартире № – два окна, в квартире № – 4 окна). Ответчиком предоставлены сертификаты на установленные в квартирах стеклопакеты, которые являются однокамерными, что подтверждается заключением специалиста от 8 июня 2021 г. Вместе с тем, с проектом и разрешением на ввод дома в эксплуатацию, в квартирах должны быть установлены оконные профили с двухкамерными стеклопакетами. Стоимость замены всех однокамерных стеклопакетов на двухкамерные на дату рассмотрения иска составляет 267474 руб., а не 300000 руб., как было первоначально заявлено истцом. Претензия, направленная в адрес ответчика 15 июня 2021 г. и полученная ответчиком 1 июля 2021 г., оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертных заключений» (г. Санкт-Петербург) при термографическом осмотре жилой квартиры № было установлено понижение поверхности температуры поверхности участков ограждающих конструкций участков примыкания оконных блоков к подоконным доскам; приток холодного воздуха в местах примыкания фасадных стен к нижнему перекрытию, из-под плинтусов; приток холодного воздуха из-под притвора створок оконных блоков.

В окончательном варианте с учетом уменьшения исковых требований и уточнений, просит взыскать 267474 руб. в качестве компенсации стоимости устранения недостатков замены оконных блоков в квартирах № и №; 2000 руб. расходы на оплату экспертного заключения от 8 июня 2021 г., подготовленного ИП ФИО2 (г. Северодвинск Архангельской области); 4000 руб. расходы на оплату экспертного заключения от 22 ноября 2021 г., подготовленного ООО «Центр экспертных заключений» (г. Санкт-Петербург); возложить на ответчика обязанность безвозмездно в разумный срок (не превышающий 45 дней) устранить выявленные недостатки в квартире №, в виде притока холодного воздуха в местах примыкания фасадных стен к нижнему перекрытию, из-под плинтусов; присудить судебную неустойку в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда в части возложения обязанности устранить недостатки в квартире № в виде притока холодного воздуха в местах примыкания фасадных стен к нижнему перекрытию, из-под плинтусов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уменьшения и уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что исходя из коммерческого предложения ООО «Окна от природы» стоимость замены оконных блоков с работами составляет 267474 руб., а поскольку истец намерен произвести замену оконных блоков в квартирах № и №, то нет оснований для возложения на ответчика дополнительной обязанности по устранению выявленных недостатков в виде понижения температуры поверхности участков ограждающих конструкций участков примыкания оконных блоков к подоконным доскам, притока холодного воздуха из-под створок оконных блоков, выявленных в квартире №, в том числе и по результатам судебной экспертизы. Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, замену оконных блоков не произвел, недостатки не устранил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении выразил согласие устранить недостатки, выявленные судебной строительно-технической экспертизой за свой счет, в том числе устранение недостатков оконных блоков, просит отказать истцу в возмещении расходов на устранение недостатков, так как считает запрашиваемую сумму чрезмерной и не обоснованной. Заявляя требования о чрезмерности, доказательств суду не представил, контрарасчет и обоснование иной стоимости замены оконных блоков также не представил, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, согласие самостоятельно и за свой счет произвести замену конных блоков в квартирах № и № не выразил.

Представитель третьего лица ООО «Окна от природы»» в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 указанного Закона).

Согласно разъяснений, данных в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п.37).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № квартиры № в доме № корпус № лит. А, по .

На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, последней перешло в полном объеме право требования по договору квартиры № в доме № корпус № лит. А, по .

15 октября 2020 г. в квартирах № и № проведен осмотр и выявлено, что установленные в квартирах стеклопакеты однокамерные (в квартире № – два окна, в квартире № – 4 окна).

Согласно п. 12.2 Договора, застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства 5 лет с момента подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства в здании, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (аналогичные положения содержатся в договоре № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ)

Из пункта 9.1 Договора, следует, что стороны за неисполнение своих обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Акт приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком предоставлены сертификаты на установленные в квартирах стеклопакеты, которые являются однокамерными, что подтверждается заключением специалиста от 8 июня 2021 г., выполненного по инициативе истца, техническим заданием на производство работ по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании VEKA (л.д.17-20, 22-24, 137-139).

Вместе с тем, с проектом и разрешением на ввод дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартирах должны быть установлены оконные профили с двухкамерными стеклопакетами (л.д.10).

15 июня 2021 г. ответчику направлена претензия с просьбой возместить расходы по устранению недостатков третьими лицами в размере 200000 руб., которая получена ответчиком 1 июля 2021 г. и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с отчетом по термографическому осмотру квартиры № от 22 ноября 2021 г., выполненного по инициативе истца ООО «Центр экспертных заключений», в спорной квартире тепловизионное обследование показало следующее: значительный приток холодного воздуха из-под плинтусов вдоль фасадной стены, приток холодного воздуха из притвора створок окна, понижение температуры участков примыкания оконных рам к подоконным доскам.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 23 декабря 2021 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № 22-7-2-408/2021 от 20 апреля 2022 г.: по результатам анализа представленной документации и натурного осмотра обследуемых квартир установлено, что установленные в квартирах № и № в доме № корпус № лит. А, по оконные блоки не соответствуют оконным блокам, указанным в проектной документации (проект ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» Шифр 14081 2014 года) и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (в проекте и разрешении на ввод в эксплуатацию указаны двухкамерные стеклопакеты, а фактически смонтированы однокамерные).

По результатам произведенного тепловизионного обследования установлено, что в квартире № в доме № корпус № лит. А, по имеются следующие недостатки: понижение температуры поверхности участков ограждающих конструкций участков примыкания оконных блоков к подоконным доскам; приток холодного воздуха в местах фасадных стен к нижнему перекрытию, из-под плинтусов; приток холодного воздуха из-под притвора створок оконных блоков. Значения, полученные в ходе измерений, превышают допустимые по СП 50.133301012 «Тепловая защита зданий». Эксперт указал, что устранение всех выявленных дефектов возможно и экономически целесообразно, согласно представленному сметному расчету, указанный объем работ, необходим для устранения выявленных дефектов составляет 30 человеко-часов.

По результатам произведенного тепловизионного обследования установлено, что в квартире № в доме № корпус № лит. А, по выявлены многочисленные участки понижения температуры в узлах монтажа оконных и дверных блоков. Также установлены температурные аномалии с превышением предельно допустимых значений температурных перепадов.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку проект и разрешение на ввод предусматривает установку в квартирах истца ПВХ профили с заполнением двухкамерными стеклопакетами, однако ответчиком в нарушение этого условия и проектной документации при строительстве установлены окна с однокамерными стеклопакетами. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждено материалами дела, в частности, заключением эксперта.

Таким образом, судом установлено, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, в связи с чем суд установил, что это нарушение привело к ухудшению качества объекта, в квартирах не предусматривается поддержание комфортной температуры.

Истец в силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве воспользовалась правом потребовать возмещения расходов на устранение недостатков, направив соответствующее требование ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вместе с тем оно оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «СИМОС» в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы на устранение недостатков в квартире № и № в доме № корпус № лит. А, по по замене оконных блоков.

Согласно представленному в материалы дела коммерческому предложению ООО «Окна от природы» от 19 мая 2022 г. № 319192 стоимость замены оконных блоков и работ составляет 267474 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма является завышенной, суд отклоняет, поскольку они заявлены голословно, контрарасчет и доказательства иной стоимости суду не представлены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено, согласие самостоятельно, с привлечением третьих лиц и за свой счет произвести замену оконных блоков в квартирах № и №, ответчик также не выразил.

Кроме того, с учетом уточнений представителя истца, согласно заключению эксперта о том, что устранение выявленных дефектов возможно и экономически целесообразно, суд также считает необходимым обязать ответчика ООО «СИМОС» произвести работы по устранению недостатков по притоку холодного воздуха в местах фасадных стен к нижнему перекрытию, из-под плинтусов в квартире № в доме № корпус № лит. А, по .

Оснований для возложения на ответчика дополнительной обязанности по устранению недостатков в квартире №, в виде понижения температуры поверхности участков ограждающих конструкций участков примыкания оконных блоков к подоконным доскам; притока холодного воздуха из-под притвора створок оконных блоков, суд не усматривает, поскольку истец намерен произвести действия по замене оконных блоков. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в этой части, которые были приняты судом.

При этом, возлагая на ответчика обязанность совершить действия, суд полагает необходимым определить срок. Рассматривая указанный вопрос, суд полагает, что поскольку работы связаны с восстановлением теплообмена, во избежание промерзания стен, то срок следует установить до 15 сентября 2022 г., т.е. до начала нового отопительного сезона во избежание продолжения нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что оснований для уменьшения штрафа и применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит 133737 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

9 июня 2021 г. истцом за проведение независимой экспертизы ИП ФИО2 (г. Северодвинск) оплачена сумма в размере 2000 руб. (л.д.27, 80), 22 ноября 2021 г. ООО «Центр Экспертных заключений» (г. Санкт-Петербург) оплачена сумма в размере 4000 руб. (л.д.146-147), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и кассовыми чеками, что являлось необходимыми для обращения истца в суд с иском о восстановлении нарушенного права, поскольку ответчиком в добровольном порядке экспертиза не была проведена, возмещение не осуществлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов в общем размере 6000 руб.

Определением суда от 23 декабря 2022 г. при назначении экспертизы, судом возложена обязанность по оплате экспертизы на ответчика ООО «СИМОС», расходы по экспертизе ответчиком оплачены в полном объеме.

Истцом заявлена судебная неустойка в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда в части возложения обязанности устранить недостатки квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Также не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, необходимо принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу заявителя в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности по устранению недостатков по притоку холодного воздуха в местах фасадных стен к нижнему перекрытию, из-под плинтусов в квартире № в доме № корпус № лит. А, по .

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 5874 руб. 74 коп.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходит из доказанности факта нарушения ответчиком качества объекта долевого строительства, выявленным в пределах гарантийного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИМОС» о взыскании компенсации стоимости устранения недостатков, возложении обязанности, судебной неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИМОС» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков по замене оконных блоков в квартирах № и № в доме № корпус № лит. А, по в размере 267474 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., штраф в размере 133737 руб., всего взыскать 407211 (четыреста семь тысяч двести одиннадцать) руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СИМОС» произвести работы в срок до 15 сентября 2022 г. по устранению недостатков по притоку холодного воздуха в местах фасадных стен к нижнему перекрытию, из-под плинтусов в квартире № в доме № корпус № лит. А, по .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИМОС» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности по устранению недостатков по притоку холодного воздуха в местах фасадных стен к нижнему перекрытию, из-под плинтусов в квартире № в доме № корпус № лит. А, по .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИМОС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5874 (пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 7 июня 2022 г.