Дело № 2-6506/2025
8 декабря 2025 года
УИД 29RS0014-01-2025-009994-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, финансовая организация) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 06.03.2024 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 23.04.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 42 000 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный)от 22.11.2024 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 4 700 руб. 27.11.2024 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 26.02.2025 по гражданскому делу № 2-102/2025 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20 843 руб. 27.06.2025 решение суда было ответчиком исполнено. 16.07.2025 истец обратился к ответчику с заявление о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг. 30.07.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 9 240 руб. (НДФЛ – 1 201 руб.). 31.07.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 44 187 руб. (НДФЛ – 5 745 руб.). Решением финансового уполномоченного от 17.10.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.03.2024 по 27.06.2025 в размере 255 244 руб. 51 коп., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях.
Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, мнение по иску не высказал.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи № 2-6506/2025 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 05.03.2024 с участием транспортного средства «Hyundai» с гос. рег. знаком <***> под управлением <***> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Renault» с гос. рег. знаком <***>
Гражданская ответственность <***> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», у истца – в финансовой организации.
ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции (европротокол).
06.03.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков.
Указанная дата обращения к ответчику подтверждается оттиском штампа на экземпляре заявления истца. В суде представитель ответчика подтвердила, что подпись и ФИО в заявлении принадлежат их сотруднику.
02.04.2024 по поручению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
23.04.2024 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 42 000 руб.
05.06.2024, 23.07.2024 в финансовую организацию от истца поступили заявления (претензии) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение дефектовочных работ.
Финансовая организация письмами от 21.06.2024, 08.08.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований (обращение подано 18.10.2024).
Решением финансового уполномоченного от 22.11.2024 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4 700 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
27.11.2024 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец 23.12.2024 обратился с иском к мировому судье.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 26.02.2025 по гражданскому делу № 2-102/2025 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 20 843 руб., штраф в размере 33 771 руб. 50 коп., расходы по дефектовке в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.
27.06.2025 ответчик исполнил решение мирового судьи.
16.07.2025 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, возмещении расходов на оплату юридических услуг.
Финансовая организация письмом от 29.07.2025 уведомила истца о частичном удовлетворении предъявленных требований.
30.07.2025 финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 8 039 руб., удержав НДФЛ в размере 1 201 руб.
31.07.2024 финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 38 442 руб. 16 коп., удержав НДФЛ в размере 5 745 руб.
Всего размер выплаченной истцу неустойки составляет сумму 53 427 руб.
20.08.2025 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, возмещении расходов на оплату юридических услуг.
Финансовая организация письмом от 21.08.2025 уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 17.10.2025 в удовлетворении требований истца неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 17.10.2025, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.
Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки с момента вступления в законную силу решения мирового судьи, поскольку это противоречит положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», является нарушением обязательств по получению страхового возмещения. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что ответчик без наличия законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, до полного возмещения убытков расчет неустойки должен производиться без учета частично выплаченных денежных сумм.
Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8 и др.
По настоящему страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения, эквивалентный неисполненной обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, составляет сумму 67 543 руб. (определенна основании экспертного заключения финансового уполномоченного).
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.03.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 27.03.2024 включительно.
Размер неустойки по данному страховому случаю за заявленный истцом период с 28.03.2024 по 27.06.2025 (457 дней) составляет сумму 308 671 руб. 51 коп. (67 543 х 1 % х 457).
Итого с учетом выплаченной истец вправе претендовать на получение неустойки за указанный период в размере 255 244 руб. 51 коп. (308 671,51 – 53 427).
Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период в размере 255 244 руб. 51 коп.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По рассматриваемому страховому случаю решением мирового судьи в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда. Стороной истца не обосновано, в чем заключается нарушение неимущественных прав истца как потребителя при рассмотрении требований о взыскании неустойки, являющейся финансовой санкцией. Поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку по рассматриваемому спору заявлены как требования имущественного характера, подлежащие оценке, так и требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), к размеру судебных издержек не может применяться принцип пропорциональности.
Истцом понесены расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается заключенным с ООО «Абстерго» договором от 11.07.2025, кассовым чеком от 11.07.2025. Услуги по договору истцу оказаны. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам за аналогичные услуги. Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению претензии в заявленном размере.
Почтовые расходы истца по делу составляют сумму 300 руб., подтверждены документально, являются судебными издержками и взыскиваются с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8 657 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.03.2024 по 27.06.2025 в размере 255 244 руб. 51 коп., судебные расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., всего взыскать 260 544 руб. 51 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 657 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Председательствующий Е.А. Тарамаева
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.