Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретаре –Нахушевой С.М.,

с участием: государственных обвинителей: Малкандуева М.Т. и Жигуновой М.А., подсудимых: ФИО1 и ФИО2, защитников: Канаметова Н.Х., Канукова Х.П. и Натова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, имеющего среднее образование, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего троих детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 30.07.2012г. Нальчикским городским судом КБР по п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, ч.1 ст158, ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока 16.03.2017г.;

- 24.04.2017г. Чегемским районным судом КБР по ч. 1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31.10.2018г. Пятигорским городским судом СК по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговора от 24.04.2017г., к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 07.07.2020г.;

- 28.07.2021г. Зольским районным судом КБР по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.08.2021г. Пятигорским городским судом СК по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен срок по приговору Зольского районного суда КБР от 28.07.2021г., к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09.12.2022г. освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

-ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, КБР, имеющего среднее образование, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих детей, не работающего, военнообязанного, не судимого зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение и тайно похитили имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20час. 30мин., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищение чужого имущества, желая материально обогатиться, предложил ФИО2 совершить кражу строительных инструментов, на что последний согласился, и тем самым вступив в предварительный преступный сговор между собой, с целью доведения преступного умысла до конца, примерно в 20час. 30мин. они вместе прибыли к хозяйственной постройке, расположенной по адресу: КБР, <адрес> б/н, где согласно задуманного преступного плана, без распределения ролей между собой, убедившись, что их преступные действия остаются никем не замеченными, незаконно проникли в помещение через проем имеющейся в хозяйственной постройке и воспользовавшись тем, что в указанном помещении никого нет, тайно похитили лежавшие в помещении хозяйственной постройки строительные инструменты, а именно: лазерный уровень торговой марки «MKSS TOOLBOX» модели «МК 1601 12 Line», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 10000 руб., сетевой дрель-шуруповерт, торговой марки «FE- LISATTI» модели «ДШ-10/320Э2», в корпусе красного цвета, стоимостью 5000 руб., перфоратор торговой марки «REDVERG», модели «RD-RH1200», в корпусе красного цвета, стоимостью 8000 руб., болгарка, торговой марки «Интерскол УШМ-180/1800м», в корпусе серого цвета, стоимостью 8000 руб., бензопила торговой марки «Импульс», в корпусе красного цвета, стоимостью 8000 руб., перфоратор фирмы «GO/ON Z1C-ZT-22SE», в корпусе серого цвета, стоимостью 4000 руб., воздушный компрессор фирмы «КМК-2300/100У», стоимостью 30 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 73000руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объёме, с предъявленным обвинением полностью согласились, ходатайствовали перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Малкандуев М.Т. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайства ФИО1 и ФИО2 заявлены добровольно, после проведения консультации со своими адвокатами, подсудимые понимает последствие постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ограничений для применения особого порядка судебного разбирательства, установленных ст. 314 УПК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признаёт заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению и находит возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит вину подсудимых установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину».

Назначая вид и меру наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое уголовным законом относится к категории преступлений средней тяжести, что подсудимый ранее неоднократно судим, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно, имеет на иждивении троих детей. Данных о недостаточном уровне психического развития и иных особенностях личности нет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, добровольное возмещение стоимости части похищенного имущества, отсутствие претензии у потерпевшего и полное признание вины.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказания ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений. Данных о недостаточном уровне психического развития и иных особенностях личности нет.

Других смягчающих и отягчающих наказания ФИО1 обстоятельств, по делу не имеется.

Назначая вид и меру наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое уголовным законом относится к категории преступления средней тяжести. Он, ранее не судим, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на иждивении имеет двоих детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО2 двоих малолетних детей, добровольное возмещение стоимости части похищенного имущества, отсутствие претензий у потерпевшего, совершение преступления впервые и полное признание вины.

С учётом фактических обстоятельств и характера, совершённого подсудимыми преступления, принимая во внимание отсутствие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни, и жизни их семьи, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

С учетом имеющихся сведений о личности подсудимого, в том числе наличия у ФИО1 рецидива преступлений, другие предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ наказания суд считает чрезмерно мягкими, и не соответствующими характеру совершенного преступления.

Суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 не применять положения ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить срок наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая возможным его исправления путем отбытия им основного вида наказания.

Суд не находит оснований для применений ст. 73 УК РФ ФИО1 и приходит к выводу о не возможности его исправления без реального отбывания наказания, поскольку считает, что именно реальное отбытие им наказание в виде лишения свободы будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО1, наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него тяжёлых заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

По данному уголовному делу в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести, при этом ранее судим за совершение тяжкого преступления.

Отбывания наказание подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела ФИО1 нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Он был объявлен в розыск с изменением избранной меры пресечения на заключение его под стражу.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был разыскан и помещен под стражу.

При таких обстоятельствах срок его нахождения под стражей подлежит зачету в порядке, предусмотренном п. «а» ч.3.1 ст.72 УПК РФ

Вопреки доводам защитника Канукова Х.П. суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа. Подсудимый не трудоустроен и официального заработка не имеет, сведения об имущественной состоятельности суду не представлены.

При таких обстоятельствах исполнение штрафа ФИО2 гарантирована не будет.

В целях исполнения приговора, с учетом имеющихся данных о личности подсудимых, характера совершенного ими преступления, назначенных каждому наказания, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей и ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 по делу не заявлен.

Судьбу имеющихся вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов не подлежат взысканию с подсудимых, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражей, ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-отрезок липкой ленты с отпечатками пальцев рук с размерами сторон 29x17мм., хранящийся в материалах уголовного дела,- оставить в деле;

- лазерный уровень торговой марки «MKSS TOOLBOX» модели «МК 1601 12 Line», в корпусе зеленого цвета; сетевой дрель-шуруповерт, торговой марки «FELISATTI», модели «ДШ-10/320Э2», в корпусе красного цвета; перфоратор торговой марки «REDVERG», модели «RD- RH1200», в корпусе красного цвета; болгарка, торговой марки «Интерскол УШМ-180/1800м», в корпусе серого цвета; бензопила торговой марки «Импульс», в корпусе красного цвета; перфоратор фирмы «GO/ON Z1C-ZT- 22SE», в корпусе серого цвета, возвращенные владельцу Потерпевший №1,- оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, назначенных судом за оказание юридической помощи подсудимым, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд КБР, с учётом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья

Баксанского районного суда КБР А.М. Мафедзов