Дело № 2-3702/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-006198-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафарове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия,

установил:

в суд поступило исковое заявление ФИО9 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия. 04 ноября 2025 года в 14 часов 10 минут на ул. Дзержинского в районе д. 48 в г. Пятигорске водитель автомобиля «КИА» с грз. .............. ФИО11. совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта 219020» грз. .............. под управлением ФИО12. Согласно справке ГИБДД на момент ДТП автомобиль «КИА» с грз. .............., принадлежал ФИО13 Автомобиль «Лада Гранта - 219020» грз. .............. принадлежит ФИО14 Проведенным административным расследованием инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску каких-либо документов о том, что автомобиль «КИА» с грз. .............. передан ФИО15 в собственность ФИО16 не получено. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2025 года виновником в совершенном ДТП признан ФИО19 Данное постановление обжаловано не было. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО17 при использовании автомобиля «КИА» с грз. .............. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и как следствие требования статьи 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены. Согласно экспертного заключения № 177/25, проведенного по частному обращению истца, специалистом (экспертом-техником) проведен осмотр автомобиля «Лада Гранта - 219020» грз. .............. и установлена стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляющая без учёта износа 116 500 руб. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 8 000 рублей. Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 4495 руб. В виду отсутствия со стороны ответчика добровольного возмещения причиненного вреда, истец был вынужденно обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, с оплатой его услуг в размере 35000 руб., которые были оплачены на основании приходного кассового ордера. Просит суд взыскать с ответчика ФИО18 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Лада Гранта - 219020» грз. .............. в размере 116500 рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 495 рублей; судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000,00 рублей.

Уведомление сторон о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела произведено судом в соответствии с требованиями статей 113 – 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО21 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО20 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО22 не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Письменный отзыв (возражения) относительно заявленного требования не представил. Направленная по адресу регистрации места жительства ответчика судебная корреспонденция, в том числе, судебная повестка о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, вернулась обратно в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением ст. инспектора ИДПС ОРДПС по г. Пятигорску от 04.11.2025 по делу № .............., ФИО23. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.13 КоАП РФ по факту нарушения п. 13.9 ПДД РФ, допущенных при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2025 года в 14 часов 10 минут на ул. Дзержинского в районе д. 48 в г. Пятигорске водитель автомобиля «КИА» с грз. ............../.............. ФИО24 совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта 219020» грз. .............., под управлением ФИО25. Согласно справки ГИБДД на момент ДТП автомобиль «КИА» с грз. .............., принадлежал ФИО28. Автомобиль «Лада Гранта - 219020» грз. .............. принадлежит ФИО29 Проведенным административным расследованием инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску каких-либо документов о том, что автомобиль «КИА» с грз. .............. передан ФИО30 в собственность ФИО31 не получено. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2025 года, виновником в совершенном ДТП признан ФИО33 Данное постановление обжаловано не было. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО32 при использовании автомобиля «КИА» с грз. .............. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В судебном заседании установлено, и не оспорено сторонами, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КИА» с грз. .............. находился под управлением ФИО34., по вине которого при использовании автомобиля причинен вред имуществу истца 04.11.2025, и на которого в данном случае в соответствии с законом должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности.

Согласно экспертного заключения № 177/25, проведенного по частному обращению истца, специалистом (экспертом-техником) проведен осмотр автомобиля «Лада Гранта - 219020» грз. .............. и установлена стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляющая без учёта износа 116 500 руб. Ответчик экспертное заключение не оспаривал, свое заключение или ходатайство о назначении экспертизы не предоставил. Так как ответчиком не доказано, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, поскольку существует иной более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца.

В данной связи, определяя размер причиненного ущерба, суд принимает заключение независимой экспертизы ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» № 177/25 от 17.11.2025 по тем основаниям, что оно подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, не представлены.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 116 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, является законным и обоснованным, как следствие, подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате автотехнической экспертизы № 177/25 от 17.11.2025 в сумме 8 000 рублей, подтверждается квитанцией №000177 от 13.11.2025.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №222, по соглашению об оказания юридических услуг от 25.11.2025.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов суд исходит из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, принял во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, участие представителя в судебном заседании, и полагает, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя соразмерна объему защищаемого права и подлежит взысканию с ответчика. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в сумме 35 000 руб. являются обоснованными и разумными.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 495 рублей, которая в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО35 к ФИО36 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО37, .............. года рождения (паспорт гражданина РФ .............., выдан .............. в пользу ФИО38, .............. года рождения, паспорт гражданина РФ .............., выдан ..............) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 500 (сто шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО39, .............. года рождения (паспорт гражданина РФ .............., выдан .............. в пользу ФИО40, .............. года рождения, паспорт гражданина РФ .............., выдан ..............) судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4495 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, на заочное решение в Минераловодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения и обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.01.2026.

Председательствующий,

судья И.Н. Никитенко