Дело № 2-257/2022
УИД- 26RS0021-01-2022-000274-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.08.2022 г. г. ФИО7
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.
при секретаре Боярской К.Е.
с участием:
истца – ФИО1,
представителя истца ФИО1 – адвоката Адвокатской конторы № г. Пятигорска ФИО2 по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» г. Лермонтова Варенов С.В. по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый номер №, заключенного между ФИО4 и ФИО3, зарегистрированного в отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, и применении последствий недействительности сделки, признании прекращенным право собственности ФИО3 на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №, аннулировании в ЕГРН сведений о регистрации права собственности за ФИО3 и восстановлении права собственности за ФИО4 на указанную квартиру; признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на имя ФИО3, на снятие денежных средств в ПАО «Сбербанк России», доп. Офис № 5230/0727, <...>.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является сыном ФИО5 (после замужества Монастырной), что подтверждается свидетельством о рождении. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти. Он обратился к нотариусу г. Лермонтова с заявлением о вступлении и принятии наследства после смерти матери ФИО4 Для вступления в наследство им были собраны документы для нотариуса, в том числе, получена выписка из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: , которая принадлежала на праве собственности ФИО4 Из выписки стало известно, что данная квартира переоформлена на его сестру ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что его мать по своей воле и желанию не переоформила бы квартиру на его сестру, так как ранее ею было составлено завещание о том, что 1/10 часть квартиры она завещает своему гражданскому мужу, а остальная часть квартиры по закону будет разделана между ним и ФИО3 в равных долях. Более того, его мать не могла совершать никаких сделок в виду плохого здоровья и наличия заболеваний, которые могли непосредственно и опосредованно привести к поражению головного мозга. Церебро-васкулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени сложного генеза наблюдалась у его матери с ДД.ММ.ГГГГ, задолго до заключения договора с ответчиком. Позже врачом-психиатром ей поставлен диагноз – органическое поражение центральной нервной системы сложного генеза, выраженный психоорганический синдром, амнестический вариант, старческая деменция. Его матерью была выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на снятие с ее банковского счета денежных средств в ПАО «Сбербанк России». По этой доверенности ФИО3 были сняты денежные средства с банковского счета его матери, в том числе, уже после ее смерти. ФИО3, воспользовавшись неадекватным состоянием матери, переоформила на себя принадлежащую ей квартиру, сняла с ее счета денежные средства в Сбербанке. Просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: , недействительным, применив последствия недействительности сделок; признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО4 на имя ФИО3 на снятие денежных средств, недействительной и применить последствия недействительности сделок, в связи с чем истец обратился в суд.
Истец ФИО1 и его представитель адвокат Жижина М.Н. в судебном заседании просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности адвокат Варенов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив письменные возражения, в которых сослался на то, что недееспособность ФИО4 в момент заключения оспариваемых сделок не доказана, что подтверждается также заключением судебно-психиатрической экспертизы от 08.07.2022 г., в выводах которой говорится о том, что в юридически значимые периоды времени она понимала значение своих действий.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
Как видно из дела, ФИО1 является сыном ФИО4, что подтверждается решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении юридического факта родственных отношений (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в простой письменной форме выдала доверенность дочери ФИО3 с правами: вносить денежные средства, совершать расходные операции, получать выписки и справки по принадлежащему ФИО4 счёту в ПАО «Сбербанк РФ», доп. офис № 5230/0727, г. ФИО7, ул. Ленина, д. 16 (л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и дочерью ФИО3 в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №, площадью 44,1 кв. м., на основании которого право собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3 (л.д.31-32).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Управления ЗАГС СК по г. Лермонтову (л.д. 12).
Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.
Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В соответствие со ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
В обоснование исковых требований ФИО1, ссылается на то, что оспариваемые им сделки, совершенные ФИО4, хотя и дееспособной, но находившейся в момент их совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, могут быть признаны недействительными.
В связи с чем, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему спору, являются наличие или отсутствие у ФИО4 на момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня. Поскольку закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, который не был на момент заключения оспариваемой сделки лишен или ограничен в них в установленном законом порядке, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки, целиком и полностью лежит на истце.
Таких доказательств истцом ФИО1 не представлено.
Согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 08.07.2022 г., выполненной по назначению суда ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1» г.Ставрополя, ФИО6 на момент оформления доверенности на снятие денег в Сбербанке от ДД.ММ.ГГГГ и на момент оформления договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сосудистого генеза, однако, выраженных изменений психики, как в интеллектуальной, так и в эмоционально-волевой сферах до декабря 2020 г. у нее не отмечалось, поэтому на период оформления доверенности на получение денег от ДД.ММ.ГГГГ и на период оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют медицинское образование по данной специальности, подготовку к экспертной деятельности. При этом, сторонами и их представителями заключение экспертизы не оспаривается.
Заключение экспертизы также подтверждается показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно показаниям которых в сентябре 2019 г. ФИО4 не обнаруживала неадекватностей в поведении, сама за собой ухаживала, выполняла работу по дому, занималась уходом за клумбами на придомовой территории.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый номер №, заключенного между ФИО4 и ФИО3, зарегистрированного в отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, и применении последствий недействительности сделки, признании прекращенным право собственности ФИО3 на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №, аннулировании в ЕГРН сведений о регистрации права собственности за ФИО3 и восстановлении права собственности за ФИО4 на указанную квартиру; признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на имя ФИО3, на снятие денежных средств в ПАО «Сбербанк России», доп. Офис № 5230/0727, <...> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.
Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов