Решение по делу № 2-543/2023 от 09.06.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

07RS0006-01-2023-000605-37

Дело №2-543/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шашева А.Х.,

при секретаре судебного заседания – Бештоевой Ф.М.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 260250 рублей в пользу истца в счёт возмещения вреда (реального ущерба), причинённого в результате ДТП в порядке регресса и расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 5803 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» (далее «Истец» и «Страховщик») и Пак Г.А. (далее «Страхователь»), заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис МММ №), сроком действия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при управлении транспортным средством «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве личной собственности ей же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным был ограничен водителями Пак Г.А. и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, на проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты>», участок дороги 1 км. + 500 м., в Прохладненском районе, КБР, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащей ему же, в результате чего, пассажиру последнего транспортного средства ФИО3 были причинены телесные повреждения.

В совершении указанного ДТП и причинения телесных повреждений ФИО3, установлена вина ответчика - ФИО1, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде причинения телесных повреждений ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

В виду того что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» истцом было выплачено потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 260250 руб.

Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то в соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ « Об ОСАГО» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд принудительного взыскания денежных средств.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не уведомил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 исковые требования признала частично. Не оспаривая вины в совершенном ДТП и наступивших последствиях, указала, что ФИО1 в счет возмещения причинённого морального и материального ущерба в связи с прохождением лечения ФИО3 переданы ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 220000руб., а также ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., что подтверждается собственноручно написанными им расписками. При этом ФИО3 отказался от каких-либо претензий к ФИО1 и между ними была достигнута договоренность, что он не будет обращаться в страховую компанию. При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 спустя время обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, скрыв при этом факт добровольного возмещения причинённого ущерба ФИО1, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третье лицо ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не уведомил, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в неявившихся лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив дело об административном правонарушении №, материал процессуальной проверки № оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер ее установлен законом.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14 «Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред» Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» (далее «Истец» и «Страховщик») и Пак Г.А., заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис №, сроком действия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве личной собственности ей же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным был ограничен водителями Пак Г.А. и ФИО1 (л.д.44-46)

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части автомобильной дороги <данные изъяты>», участок дороги 1 км. + 500 м., в <адрес>, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (Далее Ответчик) и автомобиля «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащей ему же, в результате чего, пассажиру последнего транспортного средства ФИО3 были причинены телесные повреждения.

По данному факту в КУСП МОМВД России «Прохладненский» зарегистрирован материал процессуальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материала проверки заключением эксперта ЭКЦ МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № ФИО1 имеются несоответствия требования п.п.8.1 и 11.1 ПДД РФ в части пункта 10.1 ПДД РФ. (л.д.19-23);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ БСМЭ М3 КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести. (л.д.24-27)

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.15).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Прохладненский» Ж.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (1,303 прм/л) замер произведён прибором Алкотектор -Юпитер, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (дело №)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба начальника ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» – без удовлетворения.

Определением пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о прекращении за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (л.д.30-35)

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении преюдициального характера для суда не имею.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия предметом судебной ревизии, как следует из материалов дела, в порядке уголовного производства и производства по делу об административном правонарушении судопроизводства не был.

При этом суд учитывает, что нормы ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, примененная судом первой инстанции и предусматривающая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, гражданские правовые, в том числе возникающие из причинения вреда и страховые, и гражданские процессуальные отношения в силу статьи 1.1 КоАП РФ, статей 1 и 11 ГПК РФ, статей 1, 2 и 3 ГК РФ, не регулирует и применению к настоящему спору не подлежит.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении по данному основанию, по смыслу статей 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО", статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, само по себе, не является препятствием для установления совокупности общих и специальных условий деликтной ответственности, возникающей у причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение по договору ОСАГО.

Предусмотренное п. "б" п. 1 ст.14 Федерального закона "Об ОСАГО" право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо не привлечения примирителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом в состоянии алкогольного опьянения, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных ст. 55 ГПК РФ средств доказывания и (или) с учетом упомянутых в ст. 61 ГПК РФ доказательств и обстоятельств.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представление доказательства из совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, между его противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего ФИО3 по доверенности ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и извещением о ДТП (л.д.8-9).

САО «РЕСО-Гарантия» признало происшедшее страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 265 250 руб. на расчетный счет потерпевшего ФИО3, оплата произведена платежным поручением АО «Альфа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42)

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из содержания статей 1064, 1079 ГК РФ, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 220 000 рублей в счет возмещения ущерба причинённого ему в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Из текста расписки следует, что в ДТП ФИО3 в ДТП получил телесные повреждения, травмы, в связи с чем он находится на лечении в Республиканской больнице в <адрес>. Лечение по вышеуказанной травме оплачено ФИО1 в сумме 220 000 рублей. Моральный и материальный вред ему ФИО1 возмещен полностью, каких либо претензий не имеет.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет возмещения ущерба причинённого ему лично в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Никаких претензий к ФИО1 не имеет, считает что моральны и материальный вред возмещен в полном объеме. Обязуется не предъявлять к виновнику каких-либо претензий.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 денежные средства в размере 220 000 рублей, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал именно в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего ФИО3, который в то момент проходил лечение в медучреждении. В дальнейшем, ФИО3 обратился к ФИО1 и попросил еще дать ему денег на лечение, поскольку ранее переданных ему 220 000 рублей не хватило. По этой причине ФИО1 передал ФИО3 еще 100000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны договорились, что не будут обращаться в страховую компанию, поскольку ущерб полностью возмещен ФИО1

Таким образом, на момент обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ имущественный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, был в добровольном порядке возмещен виновником ДТП ФИО1 в большем чем требовалось размере. (320000 руб. против 265 250 руб.)

При таких обстоятельствах действия ФИО3 по обращению к страховщику, которому не было сообщено о полном возмещении причиненного вреда ответчиком, нельзя признать добросовестными. Полученное ФИО3 страховое возмещение в размере 260250 000 рублей является для него неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ), что, по мнению суда, исключает удовлетворение регрессных требований страховщика к причинителю вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023года

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республике А.Х. Шашев