Дело № 1-89/2023

22RS0040-01-2023-000457-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Венца А.В.,

при секретаре Калашниковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Поспелихинского района Лапшина Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Палочкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 6 апреля 2018 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; Постановлением Поспелихинского районного суда от 25 июня 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 1 месяца;

- 14 июня 2018 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Поспелихинского районного суда от 24 сентября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 1 года 7 месяцев;

- 20 ноября 2019 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Поспелихинского районного суда от 6 апреля 2018 года и условное осуждение, назначенное приговором Поспелихинского районного суда от 14 июня 2018 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Поспелихинского районного суда от 6 апреля 2018 года и по приговору Поспелихинского районного суда от 14 июня 2018 года, определено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22 мая 2020 года осужден мировым судьей судебного участка Поспелихинского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил :

Подсудимый ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 28.04.2023 года, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которая предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. ФИО1 отбыл административное наказание ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, но не позднее 17 часов 48 минут у ФИО1, подвергнутого в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в п.им.<адрес>, возник умысел на управление автомобилем «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

В указанные месте и время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, сел за руль указанного автомобиля, завел двигатель и поехал в <адрес>.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут на 4 км + 100 м автодороги <адрес>-<адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» и отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен алкоголь: 1,149 мг/л, то есть установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердил показания, данные при производстве дознания при допросе в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и в которых он пояснял, что был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности мировым судьей судебного участка Поспелихинского района Алтайского края по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, которое он не обжаловал. Права управления транспортным средством он не имеет, водительское удостоверение не получал. Он пользуется автомобилем «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион который на него официально не зарегистрирован. Данный автомобиль ему оставил на ответственное хранение его знакомый, Свидетель №2, который проживает в п.12 лет <адрес>, который разрешил ему пользоваться, данным автомобилем, о том, что у него нет водительского удостоверения Свидетель №2 не известно, так как он ему ничего об этом не говорил. Свидетель №2, приобрел автомобиль, в <адрес>, когда точно ему не известно, в настоящее время этим автомобилем пользуется только он, договора купли-продажи у него нет, так как он автомобиль не покупал. Автомобиль принадлежит Свидетель №2 по договору купли-продажи, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя Свидетель №1, в страховку он не вписан. Он данным автомобилем пользуется с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Прав управления транспортными средствами в данное время он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут он на указанном автомобиле ехал с п.им.<адрес> по автодороге <адрес> домой со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 4 км. +100 м данной автодороги где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. До того, как управлять автомобилем, примерно за 20 (двадцать минут до этого) он употреблял алкогольный напиток – пиво «Белый медведь», выпил 1,5 литра пива, поэтому находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Два сотрудника, один из которых был сотрудник ДПС, они находились в форменном обмундировании. В это время к нему подошел сотрудник ДПС, и представившись, попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. После чего сотрудник ДПС пригласил его проследовать в их служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, но водительского удостоверения у него не было. После чего при проверке его по базам, сотрудники ДПС установили, что ранее он привлекался к административной ответственности. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что в служебном автомобиле находится техническое средство - видеорегистратор, который будет записывать проверочные мероприятия, проводимые в отношении него. При этом он отчетливо наблюдал перед собой видеорегистратор. После чего ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные п.1 ст.25 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации. Ознакомившись с ними, он лично подписал расписку о разъяснении прав гражданину. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после оглашения, которого в нем расписались, он и сотрудник ДПС. После этого сотрудники ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства алкотектор, на что он дал свое согласие. После этого сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и обязанности, порядок проведения освидетельствования с применением алкотектора, продемонстрировал целостность клейма на приборе, а также свидетельство о поверке. После этого он продул в прибор алкотектор, по результатам чего было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора были 1,149 мг/л. После этого сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, после оглашения, которого в нем расписались он и сотрудник. Затем в квитке, распечатанном алкотектором, он и сотрудник также поставили свои подписи. Данный квиток был приобщен к акту освидетельствования. С этим результатом алкотектора он согласился. С результатом освидетельствования он согласился полностью, и факт употребления алкоголя накануне не отрицал. Дополняет, что перед тем как начать движение на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения он знал, что своими действиями совершает запрещенное законом деяние, но надеялся, что благополучно доедет от п.им.<адрес> по автодороге Вавилонский-Поспелихинский- лет Октября-Степнобугринский, до <адрес> где он проживает и его никто не остановит. Вину по данному факту он признает полностью, в содеянном, он раскаивается. При этом была вызвана следственно-оперативная группа на место, где его остановили, и в ходе осмотра места происшествия данный автомобиль был изъят и помещен на специализированную автомобильную стоянку задержанных автомобилей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его полного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 при производстве дознания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что около одного года назад он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес>, за 15000 рублей. Автомобиль на себя он не регистрировал, так как приобрел его для работы, перевозить дрова и т.д., страховку он так же не оформлял. На автомобиле ездил по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он был лишен водительского удостоверения, после чего автомобилем он больше не пользовался, так как не имеет права управления транспортными средствами. У него есть знакомый ФИО1, который проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, попросил у него в личное пользование принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на что он дал свое согласие, так как прав у него нет, автомобилем он не пользовался. О том, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами ему не было известно, об этом он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонил ФИО1 и сообщил что его остановили сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения, после чего его выше указанный автомобиль изъяли, и поместили на специализированную автостоянку.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 при производстве дознания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что около года назад он продал автомобиль марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в <адрес>, за 15000 рублей, ранее ему не знакомому мужчине, анкетных данных он его не помнит, помнит только фамилию, Свидетель №2, на вид около 40-45 лет, так же он говорил, что проживает в <адрес>, где именно ему не известно. С указанным мужчиной они заключили договор купли-продажи, он передал ему все документы и ключи на вышеуказанный автомобиль, и он уехал. Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на него, так как налог на данный автомобиль не большой, поэтому он не стал сразу снимать с учета автомобиль, а позже забыл об этом автомобиле. Договора купли-продажи у него нет, так как прошёл уже год, он не знает где он может быть. Более мужчину, который приобрел у него автомобиль, он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 при производстве дознания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в дежурном наряде по контролю за безопасностью дорожного движения на территории <адрес> совместно с сотрудником ОУР МО МВД России «Поспелихинский». Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они осуществляли контроль, за безопасностью дорожного движения на территории <адрес>, и находились на автодороге Вавилонский-Поспелихинский-12 лет Октября-Степнобугринский. Они увидели автомобиль «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, виляя из стороны в сторону, чем вызывал определенные подозрения относительно состояния водителя указанного автомобиля. С целью остановки транспортного средства и проверки состояния водителя данного автомобиля, они проследовали за автомобилем и при помощи СГУ, а именно подали водителю сигнал остановки путем включения проблесковых маячков. Водитель данного автомобиля на указанные требования отреагировал, остановил вышеуказанный автомобиль на правой обочине автодороги <адрес>, 4 км + 100 м <адрес>. После чего он сразу вышел из служебного автомобиля и подошел к водительской двери слева автомобиля «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Когда водитель открыл дверь, то это был водитель мужчина, в салоне автомобиля посторонних людей в качестве пассажиров не было. После чего он представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель предъявил ему документы на автомобиль. Водитель назвал себя ФИО1 В ходе общения с водителем он почувствовал запах алкоголя изо рта, так как от него исходил стойкий запах алкоголя изо рта. С целью дальнейшего разбирательства с водителем данного автомобиля, он пригласил его пройти в их служебный автомобиль. Он сел на переднее водительское сиденье, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, и в салоне служебного автомобиля они начали проводить с ним разбирательство. В ходе разбирательства было установлено, что водителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В ходе общения с ФИО1, он понял, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения, наличие нескольких признаков: от него исходил изо рта стойкий запах алкоголя. А также в ходе общения ФИО1 сам пояснил, что он употреблял алкоголь. При проверке ФИО1 по базам данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление суда ФИО1 не обжаловал. Водительское удостоверение ФИО1 не имеет, водительское удостоверение не получал.

В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что на момент управления автомобилем ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он разъяснил ФИО1, что в служебном автомобиле находится техническое средство - видеорегистратор «Патруль А4732», который вместо понятых будет записывать проверочные мероприятия, проводимые в отношении его. При этом перед ФИО1 находился видеорегистратор, его было хорошо видно. После чего он, ФИО1 разъяснил права и обязанности, предусмотренные п.1 ст.25 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации. Ознакомившись с ними, ФИО1 лично подписал расписку о разъяснении прав гражданину.

После разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей, он под видеорегистратор «Патруль А4732» ФИО1 отстранил от управления транспортным средством, в отношении его был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после оглашения которого, в нем расписался ФИО1 После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства алкотектор, на что он дал свое согласие. После чего ФИО1 продул прибор алкотектора PRO-100 COMBI заводской номер №, согласно показаний, которого было установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1,149 мг\л. С показаниями алкотектора ФИО3 согласился и факт употребления алкоголя не отрицал. На данное действие, он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после оглашения, которого в нем расписался ФИО1 Также в квитке, распечатанном алкотектором ФИО1 поставил свою подпись. Далее, он вызвал следственно-оперативную группу на место происшествия, и в ходе, чего автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, цвет кузова светло-бежевый был изъят и помещен на специализированную стоянку задержанных автомобилей по адресу: <адрес>.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с подписями присутствующих на, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 122 регион.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении прав ФИО1

Актом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 освидетельствован на предмет алкогольного опьянения техническим средством измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» заводской номер № и было установлено, что в выдыхаемом ФИО4 воздухе имеется наличие паров этилового спирта в количестве 1,149 мг/л. Таким образом, было установлено, что ФИО1 на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Квитком от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на предмет алкогольного опьянения техническим средством измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI» заводской номер №, было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие паров этилового спирта в количестве 1,149 мг/л.

Копией свидетельства о поверке средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI заводской №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Копией постановления мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 28 апреля 2023 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому объектом осмотра места происшествия является автомобиль марки «ВАЗ 2101» светло-бежевый государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на 4 км +100м автодороги <адрес> В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «ВАЗ 2101» светло-бежевый государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, изъят и помещен на специализированную стоянку в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» лейтенанта полиции Свидетель №3 сообщил, что выдает добровольно: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квиток анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 COMBI номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о поверке средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI заводской №, расписку о разъяснении прав гражданину ФИО1, видеозапись на оптическом диске «DVD+R» емкостью 4.7 GB, которая имеет отношение к событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых объектом осмотра являются: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о разъяснении прав гражданину ФИО1, квиток анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 COMBI заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI заводской №, бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок» МО МВД России «Поспелихинский» ГУ МВД России по Алтайскому краю, на конверте имеется пояснительная надпись о принадлежности файла: видеозапись на оптическом диске DVD+R емкостью 4.7 GB которая имеет отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрены файлы с именем: ФИО1 264.1 УК РФ от 02.07.2023(20230701_1733_1844 ДД.ММ.ГГГГ 16:15, емкостью 258 052 КБ), (20230701_1746_1808 ДД.ММ.ГГГГ 16:07 емкостью 258100 КБ mp4).

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является автомобиль «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион светло-бежевого цвета, на четырех колесах. Указанный автомобиль хранится на территории специализированной стоянки задержанных транспортных средств в ООО «Поспелихинское АТП» по адресу: <адрес>.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и подтверждают обстоятельства совершения преступлений, установленные приговором. В целом не противоречат этим доказательствам и оглашённые в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе дознания.

Действия подсудимого ФИО1 суд, соглашаясь с органом дознания, квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Как личность он по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами, официально не трудоустроен, проживает с супругой и детьми, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, - на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает – рецидив преступлений, в связи с чем, назначает ему наказание по правилам, установленным ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания без учета указанных правил.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, как и обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, и с учётом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в размере, адекватном содеянному, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве альтернативных видов наказаний за совершённое ФИО1 преступление, не смогут обеспечить восстановление социальной справедливости как цели наказания. При этом суд учитывает, что назначенные ФИО1 уголовные наказания, не связанные с изоляцией от общества, не оказали должного воздействия на его исправление. Кроме того, настоящее преступление совершено ФИО1 после отбытия наказания в местах лишения свободы. Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по настоящему делу не усматривает.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ по данному делу суд также не усматривает.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по данному делу не задерживался, что установлено материалами уголовного дела и самим подсудимым не оспаривается.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. По смыслу закона, разъясненному в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18 октября 2012 года, исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. При этом орудия преступления не подлежат безусловной конфискации, в каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Как видно из документов, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного следствия, автомобиль «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион светло-бежевого цвета, принадлежит не подсудимому ФИО1, Свидетель №2 На эти обстоятельства указывал и подсудимый ФИО1 в ходе дознания. Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, на имя которого зарегистрирован автомобиль. Оба свидетеля подробно поясняли, что владельцем указанного автомобиля является Свидетель №2, поскольку Свидетель №1 продал спорный автомобиль именно Свидетель №2 При этом, Свидетель №2 пояснял, что ФИО1 воспользовался его автомобилем.

При изложенных обстоятельствах применение конфискации автомобиля будет незаконно и необоснованно.

Судьбу вещественных доказательств, суд определят в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион светло-бежевого цвета, суд передаёт Свидетель №2, который являлся владельцем транспортного средства, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Палочкиной Е.И., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО1 по назначению в ходе дознания и в суде (5616 руб. + 3744 руб.), в соответствии со ст.132 УПК РФ должны быть взысканы в федеральный бюджет с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется. Кроме того, подсудимый не возражал в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – передать Свидетель №2; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квиток анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 COMBI номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о поверке средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI заводской №, расписку о разъяснении прав гражданину ФИО1, видеозапись на оптическом диске «DVD+R» емкостью 4.7 GB – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Палочкиной Е.И., в сумме 9360 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.

Судья А.В. Венц