72RS0013-01-2023-003433-33

Дело 2а-5974/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 02 октября 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по г.Тюмени № 1, Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, УФНС России по Тюменской области о признании незаконными решений, возложении обязанности вернуть денежные средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по г.Тюмени № 1, Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, УФНС России по Тюменской области о признании незаконными решений, возложении обязанности вернуть денежные средства.

Иск мотивирован тем, что решением суда с ООО «Транспромжилстрой-2005» в её пользу взыскана разница в рыночной стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 01.03.2019 года в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму долга <данные изъяты>. по ключевой ставке Банка России, начиная с 02.03.2019 до дня фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> Из этой суммы <данные изъяты> руб. не подлежат налогообложению, в налогообложению подлежит сумма в размере <данные изъяты> то есть налог с дохода составляет <данные изъяты> руб. 26.11.2021 года она добровольно оплатила сумму в размере 25 590 руб. Помимо этого, денежную сумму в размере 11 134 руб. ИФНС России по г.Тюмени № 1 уже ранее дополнительно взыскала с банковского счета административного истца. Она не извлекла никакого дохода с суммы <данные изъяты> руб. за 2020 год, а лишь возместила понесенные убытки, что по действующему законодательству не подлежит налогообложению. 04.07.2022 года Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области были приняты решения о зачете суммы налога в общем размере <данные изъяты> руб.: по решению № 1012759 в сумме <данные изъяты> руб., по решению № 1012762 в сумме <данные изъяты>., по решению № 1012764 в сумме <данные изъяты> руб., по решению № 1012783 в сумме 48 415 руб. Она обращалась с жалобами и требованием о возврате денежных средств, но получала от административных ответчиков только отказы. ИФНС России по г.Тюмени № 1 обращался в суд с требованием о взыскании денежных средств, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 25.08.2022 года по делу № в удовлетворении требований о взыскании налоговых платежей было отказано. 26.08.2022 года она подала претензию о возврате денежных средств, на что 06.09.2022 года ИФНС России № 1 по г.Тюмени принято решение № 03-20/025969 об отказе в удовлетворении претензии по возврату денежных средств. 01.11.2022 УФНС России по Тюменской области принято решение № 1170 об отказе в удовлетворении жалобы административного истца.

Просит признать незаконным решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 № 03-20/025969 от 06.09.2022 и решение УФНС России по Тюменской области № 1170 от 01.11.2022 об отказе в возврате денежных средств. Признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области от 04.07.2022 года № 1012759, № 1012762, № 1012764, № 10127839 о зачете налоговых требований. Возложить обязанность на ИФНС России по г.Тюмени № 1 и Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области в солидарном порядке вернуть из бюджета денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в её пользу. Взыскать с административных ответчиков в солидарном порядке в её пользу представительские расходы в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 9-15).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представители административных ответчиков ИФНС России по г.Тюмени № 1 Рыбалка О.С., действующая на основании доверенности № 10 от 26.12.2022 года, УФНС России по Тюменской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.12.2022 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 145-151, 212-215, 233-234).

Представитель административного ответчика Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, от отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Учитывая, что явка неявившихся лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы иска, заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данных Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законые интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

При этом, в силу статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю или надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Судом установлено следующее.

С 14.03.2017 года ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 34-35).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 10.12.2019 года с ООО «Транспромжилстрой-2005» в пользу ФИО1 взыскана разница в рыночной стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 01.03.2019 года в размере 3 229,52 руб., проценты на сумму долга <данные изъяты> руб. по ключевой ставке Банка России начиная с 02.03.2019 года до дня фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 88-91).

Сумма в размере <данные изъяты> руб. по указанному решению суда была выплачена ФИО1 в 2020 году (т. 1 л.д. 204-211).

22.03.2021 года ФИО1 в налоговый орган представлена первоначальная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год, где сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила <данные изъяты>00 руб. (т. 2 л.д. 5-15).

Налоговым агентом ООО «Транспромжилстрой-2005» в отношении ФИО1 предоставлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год (справка № 78 от 29.04.2021 года), согласно которой ФИО1 были получены иные доходы (код дохода 4800) в размере <данные изъяты> руб., с которой не удержан доход в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 105-106, 107).

07.07.2021 года ФИО1 подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год (номер корректировки № 1), с суммой налога, подлежащего возврату из бюджета <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 16-24).

15.07.2021 года ФИО1 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год (номер корректировки № 2) с суммой налога, подлежащего возврату из бюджета <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 25-28).

За 2020 год налоговым органом ФИО1 начислены транспортный налог в размере <данные изъяты> руб., земельный налог в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на 15.07.2021 года у налогоплательщика имелась переплата в размере <данные изъяты> руб. (с учетом переплаты в размере 2 руб., образовавшейся ранее), которая была зачтена в счет уплаты транспортного налога в размере <данные изъяты> руб., а также в счет уплаты земельного налога в размере <данные изъяты> руб.

01.09.2021 года ФИО1 в личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 53141659 от 01.09.2021 года по сроку уплаты не позднее 01.12.2021 года по уплате транспортного налога за 2020 год в размере 26 372 руб. (с учетом переплаты в размере <данные изъяты>.), налога на имущество в размере <данные изъяты> руб., налога на доходы в размере <данные изъяты>00 руб. (с суммы дохода от налогового агента ООО «Транспромжилстрой-2005» в размере 1 210 845,38 руб.), сумма к уплате земельного налога отсутствовала (т. 1 л.д. 108-109).

17.11.2021 года ФИО1 направлено заявление в ИФНС России по г.Тюмени № 1 об корректировании суммы НДФЛ, так как доход в сумме <данные изъяты> руб. не облагается налогом (т. 1 л.д. 177, 178).

19.11.2021 года налоговым органом налогоплательщику дан ответ о формировании налогового уведомления на основании сведений, представленных налоговым агентом и исчисления налога по ставке 13% с суммы дохода в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 174-176).

Сумма налога на доходы физических лиц за 2020 год по налоговому уведомлению № 53141659 от 01.09.2021 года ФИО1 оплачена 26.11.2021 года в размере <данные изъяты> руб. Также ФИО1 оплачена 24.11.2021 года сумма транспортного налога в размере <данные изъяты> руб.

26.11.2021 года ФИО1 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год (номер корректировки № 3) с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем произведено начисление по НДФЛ в сумме 11 134 руб., учтенной ранее в счет уплаты транспортного и земельного налогов, налогоплательщиком скорректирована сумма НДФЛ, заявленная ранее к возврату, согласно уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год (корректировка 2, представленная 15.07.2021 года) (т. 2 л.д. 29-35).

Таким образом, по состоянию на 26.11.2021 года у ФИО1 по НДФЛ (КБК 18210102010012100110, ОКТМО 71701000) имелась задолженность по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., которая взыскана с ФИО1 19.01.2022 года (т. 1 л.д. 45).

В связи с неуплатой НДФЛ за 2020 год, ИФНС России по г.Тюмени № 1 налогоплательщику направлено требование № 163223 по состоянию на 15.12.2021 года об уплате налога на сумму задолженности по НДФЛ за 2020 год в размере <данные изъяты> руб. (157 410 руб. – 25 590 руб.) (т. 1 л.д. 168-169).

24.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени на основании заявления ИФНС России по г.Тюмени № 1 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ за 2020 год в размере <данные изъяты> руб., который определением мирового судьи от 18.03.2022 года отменен в связи с возражениями должника.

В связи с наличием у ФИО1 задолженности по НДФЛ налоговым органом направлено административное заявление от 19.05.2022 года о взыскании НДФЛ за 2020 год в сумме 131 820 руб. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 25.08.2022 года по административному делу № ИФНС России по г. Тюмени отказано в удовлетворении требований административного искового заявления о взыскании НДФД за 2020 год с ФИО1 (т. 1 л.д. 93-96).

17.03.2022 года ФИО1 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год (номер корректировки № 4) с суммой налога, подлежащего возврату из бюджета 11 134,00 руб. (т. 2 л.д. 36-41).

14.06.2022 года ФИО1 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год (номер корректировки № 5) с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере <данные изъяты> руб. В указанной декларации отражена сумма социального налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 ст. 219 НК РФ в размере расходов, уплаченных за обучение в размере <данные изъяты> руб., в указанной части налоговым органом нарушений не выявлено, налоговый вычет подтвержден налоговым органом. Также налогоплательщиком отражена сумма дохода, полученного в ООО «Транспромжилстрой-2005» в размере <данные изъяты> руб., налогоплательщиком отражена сумма, не подлежащая налогообложению, в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 42-48).

С 01.03.2022 года Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области переданы функции по принятию решений о зачете (возврате) излишне уплаченных налогов.

16.06.2022 года налогоплательщиком направлено в ИФНС России по г. Тюмени № 1 заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога в сумме <данные изъяты> руб. по КБК 18210501011011000110 «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы».

Указанное заявление ИФНС России по Тюмени № 1 письмом от 17.06.2022 года № 02-3-23/019070@ направлено в Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области (вх. № 106021 от 04.07.2022 года).

По состоянию на 04.07.2022 года у ФИО1 в карточке расчетом с бюджетом по НДФЛ (КБК 18210102030011000110 «НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ») имелась задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., заявленного ФИО1 в представленной 14.06.2022 года уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год (корректировка 5), сумма задолженности по НДФЛ за 2020 год в размере <данные изъяты> руб., не оплаченная по налоговому уведомлению № 53141659 от 01.09.2021 года, а также пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 2-4).

В карточке расчетов с бюджетом ФИО1 по НДФЛ (КБК 18210102010012100110 «НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 НК РФ») по состоянию на 04.07.2022 года имелась задолженность по пеням в сумме 133,97 руб.

Решениями Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области от 04.07.2022 года в связи с имеющейся суммой излишне уплаченного налога, подлежащего возврату налогоплательщику, принято решение о зачете суммы недоимки в счет излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога № 1012949 в размере <данные изъяты> руб., № 1012952 на сумму <данные изъяты> руб., № 1012954 на сумму <данные изъяты> руб., № 1012973 на сумму <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., о чем ФИО1 направлены сообщения от 04.07.2022 года № 1012759, 1012762, 1012764, 1012783 (т. 1 л.д. 135-142).

Не согласившись с указанными решениями от 04.07.2022 года, ФИО1 26.08.2022 года обратилась с заявлением в Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области, указав о несогласии с решениями о зачете, с требованием о возврате зачтенной суммы в размере 154 242,44 руб. (т. 1 л.д. 156).

Письмом от 29.08.2022 года № 02-23/025264@ ИФНС России по г.Тюмени № 1 направила вышеуказанное обращение налогоплательщика в Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области.

Ответом ИФНС России по г.Тюмени № 1 от 06.09.2022 № 03-20/025969 ФИО1 разъяснено о том, что присужденная ей разница рыночной стоимости объекта долевого строительства является доходом налогоплательщика и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц (т. 1 л.д. 152-155).

Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области в личный кабинет налогоплательщика письмом от 14.09.2022 года № 03-21/037219@ направлен ответ на обращение ФИО1, в котором заявителю сообщено о представлении в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ заявления о возврате по форме КНД 1150058 с указанием обязательных реквизитов: КБК, ОКТМО, суммы переплаты.

Не согласившись с указанным ответом на обращение, ФИО1 обратилась с жалобой в УФНС России по Тюменской области, в которой просила отменить решение ИФНС России № 1 по г.Тюмени № 03-20/025969 от 06.09.2022 года, отменить решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области от 04.07.2022 года о взаимозачете требований, признать налоговую задолженность в размере <данные изъяты> руб. безнадежной ко взысканию (т. 1 л.д. 190-191).

В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации (номер корректировки № 5) налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 11676 от 24.08.2022 года, из которого следует, что ФИО1 неправомерно отражена сумма, не подлежащая налогообложению в размере <данные изъяты> руб., то есть занижена сумма НДФЛ за 2020 год, подлежащая уплате в бюджет на 131 820 руб. с дохода в размере <данные изъяты>38 руб., полученного в 2020 году от ООО «Транспромжилстрой-2005». Акт налоговой проверки, а также извещение на 05.10.2022 года о рассмотрении материалов налоговой проверки получены налогоплательщиком 31.08.2022 года (т.1 л.д. 197-198, 199-203).

Рассмотрев материалы налоговой проверки, 14.10.2022 года ИФНС России по г.Тюмени № 1 вынесено решение № 9361 об отказе в привлечении Дроздовой к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором сумма НДФЛ к уплате за 2020 года отсутствует, так как в целях недопущения двойного налогообложения налоговым органом исключена сумма дохода, отраженная в налоговой декларации за 2020 год в размере <данные изъяты> руб., а также иные доходы, на подлежащие налогообложению в размере в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что налоговым органом сформировано налоговое уведомление от 01.09.2021 года № 53141659, в котором отражена сумма дохода, полученная у налогового агента ООО «Трансжилпромстрой-2005» в размере <данные изъяты> руб., а также сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 192-196).

Решением УФНС России по Тюменской области от 01.11.2022 года № 1170 жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области от 04.07.2022 года № 91477 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) на сумму <данные изъяты> руб., письмо ИФНС России по г.Тюмени № 1 от 06.09.2022 № 03-20/025969 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 179-189).

Из представленных материалов усматривается, что между МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» и ФИО1 03.05.2023 года заключен договор на оказание юридических услуг № 1, в соответствии с которым Организация приняла на себя обязанность составить административное исковое заявление к ИФНС России № 1 по г.Тюмени, УФНС России по Тюменской области, Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области о признании решения об удержании денежных средств незаконными и возврате денежных средств в размере 165 375 руб. Согласно пункту 4 Договора, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., которые уплачены ФИО1, о чем представлена квитанция АВ № 1 от 03.05.2023 года (т. 1 л.д. 55-56).

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 ст. 209 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В статье 217 НК РФ перечислены виды доходов физических лиц, не подлежащие налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Главой 23 НК РФ не установлен порядок определения налоговой базы для случаев, когда в соответствии с гражданским законодательством налогоплательщику возмещаются причиненные убытки.

В связи с этим при определении налоговых последствий выплаты денежных средств, присужденных в качестве возмещения убытков, необходимо руководствоваться закрепленным в статье 41 НК РФ общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.

Суммы возмещенных гражданину расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права (приобретения имущества у третьих лиц), не образуют экономической выгоды, поскольку согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к реальному ущербу. Соответственно, не отвечает понятию дохода сумма, начисленная в счет возмещения реального ущерба, если ее целью являлось восстановление покупательной способности, а не получение дополнительной выгоды.

Из текста судебного решения следует, что в пользу ФИО1 взыскана разница между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой аналогичной квартиры в сумме <данные изъяты> руб., исходя из того, что в настоящий момент ФИО1 лишена возможности приобретения аналогичного объекта в собственность по установленной договором цене, а возврат денежных средств в силу роста цен на недвижимость не восстанавливает его право на приобретение помещения в полном объеме.

Таким образом, в соответствии положениями статей 38, 41, 217 НК РФ и ст. 15 ГК РФ, суд считает, что сумма <данные изъяты> руб. составляет размер возмещения причиненных убытков, необходимых для восстановления нарушенного права, и не является выгодой, в связи с чем не является доходом и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Оснований доля начисления и взыскания НДФЛ у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах, налог, уплаченный административным истцом с указанной суммы, составляющий размер <данные изъяты> руб. х 13%), а также начисленные на неё пени в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. подлежат возврату из бюджета.

Кроме того, выплаченная ФИО1 сумма компенсации морального вреда налогом не облагается, поскольку не относится к экономической выгоде (доходу) гражданина. Таким образом, не подлежит налогообложению сумма, выплаченная к качестве компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В связи с этим налог, уплаченный административным истцом от выплаченной по решению суда выплаты компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, составляющий <данные изъяты> руб. * 13%) подлежит возврату из бюджета в пользу административного истца.

Кроме того, убытки в размере <данные изъяты> руб. по проведению досудебной оценки по своему характеру не отвечают признакам дохода, установленного ст. 41 НК РФ, так как не являются экономической выгодой, а представляют собой возмещение ранее понесенных расходов, то есть являются компенсационной выплатой.

Поскольку возмещение судебных (и досудебных) расходов дохода на стороне административного истца не образует, имеют компенсационный характер, потребитель не получает дохода в натуральной форме и материальной выгоды, так как фактически компенсирует ранее понесенные расходы, суд приходит к выводу об исключении данной суммы из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2020 год.

Следовательно, налог, уплаченный административным истцом с указанной суммы, составляющий размер <данные изъяты> руб.*13%), также подлежит возврату из бюджета.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> руб., полученная ФИО1 на основании решения Центрального районного суда г.Тюмени от 10.12.2019 года не облагается налогом на доходы физических лиц, уплаченный с этой суммы НДФЛ в размере <данные изъяты>.*13%) подлежит возврату административному истцу.

Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также проценты в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не поименованы в перечне доходов, не подлежащих обложению налогом, указанным в ст. 217 НК РФ.

Таким образом, выплаченные административному истцу денежные средства в виде суммы процентов не носят компенсационный характер и в силу ст. 217 НК РФ подлежат налогообложению, поскольку взыскание этих сумм не преследовало цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя, следовательно, выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя и они включаются в доход гражданина на основании положений ст. ст. 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Начисленная налоговым органом сумма налога в размере <данные изъяты> руб. с суммы дохода <данные изъяты> за доход в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 01.03.2019 года в размере <данные изъяты> руб., процентов на сумму долга <данные изъяты> руб. по ключевой ставке Банка России, начиная с 02.03.2019 года до дня фактического исполнения обязательств, штрафа на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере в размере <данные изъяты>. обоснованно удержана с налогоплательщика, что не оспаривается сторонами.

Так как размер налога по указанному решению суда составляет <данные изъяты> а ФИО1 добровольно оплачено <данные изъяты> руб., возникшая переплата в размере <данные изъяты> также подлежит возврату административному истцу.

Таким образом, итоговая сумма, подлежащая возврату из бюджета в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты>

Оснований для возврата ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> руб., взысканной с её счета 19.01.2022 года не имеется, так как указанная сумма была зачтена в счет уплаты за 2020 год транспортного налога в размере <данные изъяты> руб., а также в счет уплаты земельного налога в размере <данные изъяты> руб.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

На основании подпункта 7 пункта 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

В силу пункта 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в внесудебном порядке к налоговому органу с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога, в удовлетворении заявления ей было отказано, поэтому решение ИФНС России по г.Тюмени № 1 от 06.09.2022 года № 03-20/025969 и решение УФНС России по Тюменской области № 1170 от 01.11.2022 года в части отказа ФИО1 в возврате налога на доходы, полученные по решению Центрального районного суда г.Тюмени от 10.12.2019 года в части указанных доходов по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытков по досудебной оценке в размере <данные изъяты> рублей и разницы в рыночной стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей подлежат признанию незаконными.

Таким образом, переплаченная сумма налога в размере <данные изъяты> не подлежала зачету, поэтому решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области от 04.07.2022 года № 1012759, № 1012762, № 1012764, № 10127839 в части зачета суммы в размере <данные изъяты> рублей по налогу и пени на доходы, полученные по решению Центрального районного суда г.Тюмени от 10.12.2019 года в части доходов по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытков по досудебной оценке в размере <данные изъяты> рублей, и разницы в рыночной стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, надлежит признать незаконными.

Поскольку в соответствии с Положением о Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области от 30.09.2020 № 01-05/150@ и регламентом взаимодействия Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области с ИФНС России Тюменской области, утвержденным приказом УФНС России по Тюменской области от 30.10.2020 № 01-05/176@, все функции, обеспечивающие управление долгом, с 01.10.2020 переданы в Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области, обязанность вернуть из бюджета переплаченную сумму налога в пользу ФИО1 необходимо возложить на Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области.

При подаче настоящего административного иска в суд ФИО1 уплачена госпошлина в размере 900 руб. (т. 1 л.д. 8), а также заявлено ходатайство о взыскании с административных ответчиков представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 ст. 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, поскольку положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению, в пользу административного истца с административных ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя.

Определяя разумный размер судебных расходов, подлежащий в данном случае отнесению на административных ответчиков, принимая во внимание характер и сложность дела, фактический объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что в возмещение судебных расходов следует взыскать с административных ответчиков в пользу ФИО1 солидарно в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по г.Тюмени № 1, Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, УФНС России по Тюменской области о признании незаконными решений, возложении обязанности вернуть денежные средства удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ИФНС России по г.Тюмени № 1 от 06.09.2022 года № 03-20/025969 и решение УФНС России по Тюменской области № 1170 от 01.11.2022 года в части отказа ФИО1 в возврате налога на доходы, полученные по решению Центрального районного суда г.Тюмени от 10.12.2019 года в части указанных доходов по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытков по досудебной оценке в размере <данные изъяты> рублей и разницы в рыночной стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.

Признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области от 04.07.2022 года № 1012759, № 1012762, № 1012764, № 10127839 в части зачета суммы в размере <данные изъяты> рублей по налогу и пени на доходы, полученные по решению Центрального районного суда г.Тюмени от 10.12.2019 года в части указанных доходов по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытков по досудебной оценке в размере <данные изъяты> рублей, и разницы в рыночной стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.

Возложить на Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области обязанность вернуть из бюджета переплаченную сумму налога в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1.

Взыскать с ИФНС России по г.Тюмени № 1, Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, УФНС России по Тюменской области в пользу ФИО1 представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательном виде составлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий судья подпись А.В. Полушина