Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года

Председательствующий Радченко Е.Ю. Дело № 22-5334/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Беликовой А.А., Белоусовой О.В.,

при секретаре Лапиной Н.Д.,

с участием осужденной ФИО1,

адвоката Фальченко О.Д.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной И.Л.ГБ., адвоката Карелиной Н.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Андреева В.С. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1,

родившаяся <дата>,

ранее судимая:

- 14 декабря 2020 года Туринским районным судом Свердловской области по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установленными ограничениями и обязанностями, предусмотренными ст. 53 УК РФ.

На основании постановления Краснотурьинского городского суда от 30 марта 2022 года неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 7 дней лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца 14 дней с установлением ограничений и обязанностей: находиться по месту жительства с 22часов до 6 часов следующего дня; без согласия специализированного государственного органа не изменять своего постоянного места жительства и места работы и не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства; являться 1раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган;

осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединено не отбытое основное наказание по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года в виде 2 месяцев ограничения свободы с ограничениями и обязанностями, с учетом положений ст. 71 УК РФ, согласно которым 1 дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы,

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложена обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 14декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу на стадии предварительного расследования в связи с участием защитников по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 11421 рубль 80 копеек в доход федерального бюджета.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденной И.Л.ГБ., адвоката Фальченко О.Д., просивших приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор, прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что 13 декабря 2022 года с 19 часов 00 минут до 23 часов 20 минут в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений совершила покушение на умышленное причинение смерти З., которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено осужденной в г. Туринске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Карелина Н.А. просит приговор суда отменить, оправдать ее подзащитную, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Просит учесть, что ФИО1 пыталась защитить себя и окружающих от агрессивно настроенного с ножом З., который постоянно избивал свою сожительницу. С этой целью ФИО1 повалила потерпевшего на пол, началась борьба, она пыталась выхватить у З. нож, и в ходе борьбы несколько раз поранила последнего. Никто ее от потерпевшего не отталкивал. При наличии у нее умысла на убийство ничего ей этому не препятствовало. Действия были прекращены ФИО1 самостоятельно, что подтверждает свидетель А., который в судебном заседании пояснил, что не оттаскивал осужденную от потерпевшего. Свои показания на следствии, которые он давал утром 14 декабря 2022 года, не подтвердил, давал их в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший З. и свидетели М., Б. также подтвердили, что никто не оттаскивал ФИО1 от потерпевшего. Показания ими на следствии давались в состоянии алкогольного опьянения, предоставлять достоверную информацию о произошедшем они не могли. Кроме того, не имеется оснований доверять показаниям свидетеля М., которая защищала потерпевшего З., отрицая факт наличия у того в руках ножа и указывая, что от полученных ранений он потерял 2,5 литра крови, что не соответствует действительности. Указывает на допущенные нарушения процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, поскольку 12 февраля 2023 года ФИО1 признала свою вину, полагая, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Вместе с тем к этому времени был проведен ряд экспертиз, в том числе экспертиза в отношении самого З., у которого установлен легкий вред здоровью. 13 февраля 2023 года ФИО1 была ознакомлена сразу же со всеми постановлениями о назначении и проведении судебных экспертиз, которые к этому времени были проведены. 14февраля 2023 года ФИО1 ознакомилась с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Таким образом, органами следствия нарушено право ФИО1 на защиту, соответственно такие заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами. В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о признании заключений экспертиз вследствие указанных нарушений недопустимыми доказательствами, в удовлетворении которого было отказано. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях. Действия ФИО1 сами по себе не могли привести к смерти З. На шее потерпевшего обнаружена лишь небольшая рана, потерпевшему причинен легкий вред здоровью, а мотив совершения преступления ничем не доказан. Желание ФИО1 убить З. ничем не обосновано;

- осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката об отсутствии доказательств о наличии у нее умысла на убийство потерпевшего З. В приговоре суда имеются неустранимые сомнения и противоречия. Она не хотела причинять средней тяжести вред здоровью потерпевшего. Она действовала в необходимой обороне с превышением ее пределов. В ходе ссоры с потерпевшим последний первым схватил нож, выкрикивал в ее адрес угрозы, шагал в ее сторону. Умысла на убийство она не имела, защищала себя и боялась за свою жизнь. Кроме того, указывает, что ей назначено суровое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андреев В.С. просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочную часть приговора внести изменения, уточнив, что 30 марта 2022 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания, вместо 22 марта 2023 года, а также признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давала признательные показания. Кроме того обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора на листе 13указано о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей на срок до вступления приговора суда в законную силу, в то время как в резолютивной части приговора указано о том, что мера пресечения оставлена без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Версия осужденной ФИО1 об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего З., а также о том, что она была вынуждена взять нож для защиты от потерпевшего, проверялась в судебном заседании, не нашла своего подтверждения, опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления достоверно установлены судом на основании показаний потерпевшего З., согласно которым у него со свидетелем М. в гостях находились осужденная ФИО1 и свидетели А., Б. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1 стала предъявлять к нему претензии по поводу кровоподтека на лице свидетеля М. Он с М. пытались успокоить ФИО1, но та продолжала высказывать свои претензии. К осужденной присоединилась свидетель Б. Понимая, что ссора может перерасти в драку, он взял в руки нож и потребовал, чтобы ФИО1, Б. и А. ушли. При этом ножом он не угрожал. Не отрицает, что в этот момент мог выражаться нецензурной бранью в адрес присутствующих, в том числе и оскорблять осужденную. И.Л.ГВ. и Б. набросились на него. Б. забрала у него нож. ФИО1 села на него сверху, взяла со стола нож и начала наносить ему удары ножом в область головы, от ударов он уворачивался, закрывался рукой. Когда он перевернулся на живот, ФИО1 схватила его за голову, оттянула ее назад и ножом перерезала шею. Ему стало плохо, потекла кровь из шеи. Как он понял, ФИО1 оттащили от него М. и А.. После чего А., Б. и ФИО1 ушли. М. вызвала ему скорую помощь. Как следует из заключения эксперта №12, у потерпевшего З. обнаружено десять резаных ран: в области переносицы (1), в правой заушной области (3), в левой заушной области (4), на передней поверхности шеи на уровне верхнего края щитовидного хряща (1), на тыльной поверхности основной фаланги 1-го пальца левой кисти (1), которые причинены в результате не менее десятикратного воздействия – удар, давление и пр. острым колюще-режущим предметом в срок около одних суток до обращения в Туринскую ЦРБ 14 декабря 2022 года, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указать последовательность причинения повреждений не представляется возможным в связи с коротким промежутком времени, в который они были причинены. Множественность и различная локализация телесных повреждений исключает вероятность их причинения З. в результате падения с высоты собственного роста и соударения с травмирующим предметом (предметами).

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшего являются последовательными и непротиворечивыми, описанные им обстоятельства произошедшего подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и изложенными в приговоре. Так, из показаний свидетеля М. следует, что между З. и ФИО1 произошел словесный конфликт в ходе распития спиртных напитков. ФИО1 и свидетель Б. уронили З. на пол. После чего ФИО1, сидя на потерпевшем, взяв в руки нож, стала наносить З. удары ножом в область головы, а затем порезала ему шею. При этом ФИО1 кричала, что убьет потерпевшего. Когда из шеи З. потекла кровь, то она и свидетель А. оттащили ФИО1 от потерпевшего. При этом ФИО1 сопротивлялась и ножом поранила свидетеля А. ФИО1 угрожала убийством З. Выходя из квартиры, ФИО1 в руку ей вложила нож, которым наносила удары потерпевшему и А. В последствии данный нож был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции.

Кроме того, в своих показаниях свидетель А. также подтвердил, что видел сидящую на потерпевшем ФИО1, в руках которой находился нож. Он вместе с Б. и М. стали оттаскивать ФИО1 от потерпевшего, в этот момент ФИО1 поранила ему ножом шею и руку. Успокоив ФИО1, они втроем с Б. и ФИО1 ушли из дома потерпевшего. По дороге их задержали сотрудники полиции. Описанные свидетелем телесные повреждения, их локализация и механизм образования зафиксированы в заключении эксперта № 20.

Свидетели И. и С., очевидцами преступления не являлись, они осматривали потерпевшего и подтвердили количество и локализацию обнаруженных у потерпевшего ран в области головы и шеи. В области кадыка на шее имелась резаная рана длиной около 10 см. Кроме того, при оказании первой медицинской помощи свидетелю С. от М. стало известно, что ранения З. причинены ножом женщиной, которая после случившегося покинула квартиру. Свидетель И., врач Туринской ЦРБ, кроме того пояснил, что голова и шея являются жизненно важными органами человека, в области шеи проходят крупные кровеносные сосуды, органы дыхательной и пищеварительной систем человека.

Вопреки доводам стороны защиты свидетель Б. также показала, что видела, как ФИО1 наносит удары ножом по горлу и голове потерпевшего, свидетель А. сначала пытался оттащить ФИО1 от потерпевшего, а затем к ним подбежала свидетель М. Кроме того, Б. поясняла и о начале конфликта между потерпевшим и осужденной, который произошел из-за того, что ФИО1 начала предъявлять претензии к З., что последний избивает М. Потерпевший взял в руки нож, ФИО1 схватила его за руку. Тогда она решила помочь ФИО1, подбежала и забрала нож из руки потерпевшего. Конфликт между ним продолжился, они стали толкать друг друга, затем упали на пол. Откуда взялся нож в руках у ФИО1 она не видела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния, которые соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего З. и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. ст.87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие. У суда первой инстанции также не имелось оснований не доверять первоначальным показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования, в которых она объясняла, что разозлившись на поведение З., который оскорблял и демонстрировал нож, взяла другой нож и стала наносить им удары лежавшему на полу потерпевшему в область головы и шеи. Когда из шеи потерпевшего потекла кровь, ее оттащили свидетели от последнего, тем самым не дали ей возможности лишить жизни З. В судебном заседании ФИО1 не подтвердила содержание изложенных показаний, однако, подтвердила, что давала показания в присутствии адвоката. В протоколе имеются подписи ФИО1 и защитника. Замечания ни И.Л.ГБ., ни защитником не подавались. Оснований говорить о самооговоре осужденной не имеется. Признательные показания обвиняемой ФИО1 согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

К изменению показаний ФИО1 в судебном заседании, отрицавшей умысел на убийство, указывающей на неосторожное причинение вреда здоровью потерпевшему, то выдвигающей версию о необходимости защищать себя, свидетеля А., суд отнесся критически, обоснованно расценил их как стремление осужденной избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденной ФИО1 в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведены. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда в приговоре о виновности осужденной ФИО1 в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Право на защиту осужденной на всех стадиях процесса было соблюдено.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Что касается доводов жалобы адвоката об ознакомлении обвиняемой И.Л.ГБ. с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, то данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, и не влечет за собой признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами, так как сторона защиты не была лишены возможности оспаривать выводы экспертов, заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз, ставить дополнительные вопросы. Указанным правом сторона защиты воспользовалась в полном объеме в ходе судебного разбирательства, заявляя соответствующие ходатайства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной, несмотря на доводы жалоб, судебная коллегия не находит. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 умысла на убийство З. из личных неприязненных отношений. Об этом свидетельствуют способ и орудие преступления – нож, которым она нанесла потерпевшему не менее 10 ударов в область головы и шеи, являющиеся жизненно важными частями тела человека. То обстоятельство, что потерпевший остался жив, свидетельствует лишь о том, что ФИО1 не смогла довести свой умысел на его убийство до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку, увидев, как ФИО1 наносит ножом удар в область шеи потерпевшего, от которого потекла кровь у последнего, свидетели А. и М. оттащили ФИО1, не дав последней лишить жизни потерпевшего. После чего М. сразу вызвала скорую медицинскую помощь и потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. Объективных данных, указывающих на нахождение осужденной в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны или неосторожное причинение телесных повреждений материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, на основании заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 1-0156-23 ФИО1 в юридически значимой ситуации не обнаруживала каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в т.ч. паталогического аффекта, а находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Руководствуясь заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО1 Оснований для переквалификации действий осужденной ФИО1 на менее тяжкий состав преступлений или ее оправдания не имеется.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ способствование ФИО1 расследованию преступления в виде дачи признательных показаний в ходе одного из допросов в качестве обвиняемой, которые признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами виновности подсудимой, а также признание вины в причинении телесных повреждений потерпевшему, что расценивается судом в качестве частичного признания вины, состояние здоровья подсудимой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). В данном случае уголовное дело было возбуждено по факту покушения на убийство З. и в отношении И.Л.ГБ. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Никакой значимой информации для органов следствия обвиняемая ФИО1 в своих первоначальных показаниях не сообщила. Кроме того, первоначальные признательные показания ФИО1 учеты судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Представление прокурора в этой части является немотивированным и удовлетворению не подлежит.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно установил в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, определив его вид как опасный рецидив преступлений, в связи с чем назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Правовые основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания у суда также отсутствовали.

Суд первой инстанции, описывая поведение осужденной ФИО1 в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, которое ей было определено в порядке ст. 80 УК РФ на основании постановления Краснотурьинского городского суда от 30 марта 2022 года, допустил явную описку, указав 22 марта 2022 года вместо 30 марта 2022 года. Однако, данная описка не относится к существенному нарушению требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которое безусловно влечет изменение или отмену приговора, не вызывает сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, поскольку во вводной части приговора дата указанного постановления судом написана верно. В связи с чем оснований для изменения приговора суда в этой части по доводам апелляционного представления не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденной, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. При определении срока наказания суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом стадии совершенного ФИО1 преступления. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Окончательное наказание назначено правильно в соответствии со ст. 70 УК РФ при наличии неотбытого наказания по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденной лишение свободы, определен судом в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. В связи с чем в резолютивной части приговора следует исключить назначение вида исправительного учреждения при признании ФИО1 виновной и назначении ей наказания по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в части меры пресечения по доводам апелляционного представления не имеется, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свое действие до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Данные требования закона выполнены судом. Зачет в срок наказания времени содержания под стражей произведен верно с применением льготного коэффициента кратности.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора исключить назначение вида исправительного учреждения при признании ФИО1 виновной и назначении ей наказания по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Андреева В.С. и жалобы осужденной И.Л.ГБ., адвоката Карелиной Н.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий

Судьи