Дело № 2-334/2022
УИД 91RS0024-01-2021-000210-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2022 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АСК "Росмед" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО "АСК "Росмед" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 480320 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 24.12.2020 в размере 114806 руб. 97 коп., мотивируя тем, что ответчик с 09.09.2014 находился в трудовых отношениях с АО "АСК "Росмед" в должности генерального директора с должностным окладом в размере 400000 руб. На основании распоряжения генерального директора АО "АСК "Росмед" ФИО3 от 14.12.2014 в штатное расписание внесены изменения, должностной оклад генерального директора установлен в сумме 50000 руб., на основании распоряжения от 01.09.2015 – 55000 руб., 28.04.2017 в прежнем размере в сумме 400000 руб. Решением совета директоров от 28.06.2017 трудовой договор расторгнут, за период с 31.05.2017 по 07.07.2017 ФИО3 выплачена заработная плата в сумме 574200 руб., тогда как размер начисленной заработной платы за указанный период составил 93879 руб. 02 коп. Распоряжение генерального директора АО "АСК "Росмед" от 28.04.2017 о внесении изменений в штатное расписание решением Арбитражный суд г. Москвы от 29.11.2018 признано недействительным, решение суда вступило в законную силу. Таким образом, считает полученные ответчиком в счет заработной платы денежные средства неосновательным обогащением, причинившим обществу и его кредиторам убытки (т. 1 л.д. 3-7).
Представитель истца конкурсного управляющего АО "АСК "Росмед" ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснениях (т. 2 л.д. 243-246), против применения срока исковой давности возражал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 168-170, т. 2 л.д. 154-156).
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 7 ч. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
В судебном заседании установлено, что на основании решения совета директоров ОАО «АСК «Росмед» от 16.12.2009, приказа №42 от 16.12.2009, ФИО3 назначен генеральным директором ОАО «АСК «Росмед» (т. 2 л.д. 191-192, 193).
16.12.2009 с ФИО3 заключен трудовой договор сроком на 2 года с размером должностного оклада 26000 руб.. На основании дополнительного соглашения от 01.04.2010 размер должностного оклада составил 50 000 руб. (т. 2 л.д. 194-197, 198).
В соответствии со штатным расписанием на период с 01.05.2017 по 30.04.2018 оклад (тарифная ставка) генерального директора АО «АСК «РОСМЕД» составляла 55000 руб. (т. 1 л.д. 40-43).
На основании п. 10.7 Устава ООО «АСК«Росмед» генеральный директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу своими действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (т. 2 л.д. 172-190).
09.09.2014 в ходе заседания совета директоров ОАО «АСК «Росмед» принято решение о продлении полномочий генерального директора ФИО3 на новый срок с 14.12.2014 до 14.12.2019, утверждена новая редакция трудового договора (т. 2 л.д. 200-201).
09.09.2014 между АО «АСК «Росмед» и ФИО3 заключен трудовой договор с 14.12.2014 на срок 5 лет с размером должностного оклада 400000 руб. (т. 2 л.д. 202-208).
В соответствии с пунктом 5 п. 13.2. трудового договора все изменения и дополнения к трудовому договору оформляются двусторонним письменным соглашением.
14.12.2014 распоряжением генерального директора в штатное расписание внесены изменения до достижения следующего финансового результата: поступление страховых премий в компанию по итогам года должно составить не менее 500000000 руб., размер должностного оклада генерального директора уменьшить до 50000 руб., о чем ФИО3 14.12.2014 сообщил в ООО «АСК «Росмед» (т. 2 л.д. 209, 210).
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ч.ч. 1-4, 8 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Таким образом изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, которое заключается в письменной форме.
Суд отмечает, что увеличение размера должностного оклада ФИО3 до 400000 руб. произведено на законных основаниях, с соблюдением требований ТК РФ.
При этом фактически заработная плата в указанном размере ФИО3 не выплачивалась, к соглашению стороны трудового договора об уменьшении заработной платы не приходили, доказательств иного нет.
Распоряжением генерального директора от 28.04.2017 в связи с тем, что по итогам 2016 финансового года поступление страховых премий в АО «АСК «Росмед» составило 621628000 руб., в штатное расписание внесены изменения в части увеличения должностного оклада генерального директора до 400000 руб., о чем ФИО5 28.04.2017 сообщил в ООО «АСК «Росмед» (т. 2 л.д. 212).
Суд отмечает, что данное распоряжение также не соответствует требованиям ст.ст. 72,76 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд признает, что размер должностного оклада ФИО5 составляет 400000 руб. согласно условиям трудового договора от 09.09.2014, заключенного в соответствии с решением, принятым единогласно в ходе заседания совета директоров ОАО «АСК «Росмед» 09.09.2014.
В заключении судебной экспертизы АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» №1019/21 от 14.01.2022 эксперт пришел к выводам, что АО «АСК «Росмед» в периоды с 01.01.2015 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 30.06.2017 не отвечал признакам недостаточности имущества, исходя из содержания этого понятия, данного в абзаце 33. ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из отсутствия признаков недостаточности имущества АО «АСК «РОСМЕД» в периоды с 01.01.2015 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 30.06.2017, и отсутствия возникновения задолженности в данный период согласно уведомлениям о получении требований кредитора не отвечало признакам неплатежеспособности, исходя из содержания этого понятия, данного в абзаце 34. ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1 л.д. 214-240).
В заключении дополнительной экспертизы №329/22 от 03.06.2022 эксперт пришел к выводам, что факт недостаточности имущества АО «АСК «РОСМЕД» по состоянию на 31.12.2016 отсутствовал. Факт недостаточности имущества АО «АСК «РОСМЕД» по состоянию на 30.06.2017 отсутствовал, однако анализ показателей платежеспособности и ликвидности баланса АО «АСК «РОСМЕД» показывает наличие негативных тенденций в ликвидности баланса и финансовой устойчивости. Факт неплатежеспособности АО «АСК «РОСМЕД» по состоянию на 31.12.2016 отсутствовал. Факт неплатежеспособности АО «АСК «РОСМЕД» по состоянию на 30.06.2017 отсутствовал, однако анализ показателей платежеспособности и ликвидности баланса АО «АСК «РОСМЕД» свидетельствует о вероятной необходимости предоставить в департамент страхового рынка при Центральном банке РФ план оздоровления финансового положения в составе годовой бухгалтерской отчета» (т. 2 л.д. 118-150).
Таким образом заключения судебных экспертиз, приведенных выше, аудиторское заключение (т. 1 л.д. 129-167) свидетельствуют о том, что признаков банкротства у АО «АСК «РОСМЕД» по состоянию на июнь 2017 года не имелось.
При этом в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 АО «АСК «РОСМЕД» признано несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 36-39).
Суд руководствуется при рассмотрении настоящего дела нормами ГК РФ, ТК РФ и отмечает на доводы ответчика, что правовая оценка обстоятельств настоящего дела в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дана в процедуре, предусмотренной нормами АПК РФ.
28.06.2017 на основании решения Совета директоров АО «АСК «РОСМЕД» (протокол Совета директоров № 28/06/17) трудовой договор от 09.09.2014 г. с ФИО3 был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора), что также подтверждается приказом №38/1-лс от 29.06.2017 г.
Указанное решение отменено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-125842/17-62-1171 от 20.12.2017, вступившим в законную силу 04.04.2018 (т. 2 л.д. 157-171).
Таким образом в соответствии с требованиями ТК РФ суд признает трудовой договор от 09.09.2014 действующим, отмечая, что доводы иска о том, что действия ФИО3 привели к увеличению компенсации, выплаченной при увольнении, подтверждения не нашли, надлежащих доказательств каких-либо выплат ФИО3 в счет заработной платы не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах, учитывая также то, что надлежащих доказательств перечисления ФИО3 заработной платы в требуемом истцом ко взысканию размере в материалы дела не представлено, не смотря на то, что ответчик указанное перечисление не отрицал, суд к выводу о том, что ФИО3 безосновательно обогатился, не приходит.
Согласно ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с момента перечисления ФИО3 в счет заработной платы спорных денежных средств.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2019 г. № 5-КГ19-96.
В соответствии с абз. 2 пункта 26 указанного постановления согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 признано недействительным и не подлежащим применению распоряжение генерального директора АО «АСК «РОСМЕД» ФИО3 от 28.04.2017 о внесении изменения в штатное расписание АО «АСК «РОСМЕД» в части установления размера должностного оклада генерального директора в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 45-52). Определение вступило в силу 20.03.2019 (т. 1 л.д. 53-59).
Суд признает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 имеет преюдициальное значение по настоящему делу исходя из состава лиц, участвующих в деле, а кроме того и существа спора.
Указанным судебным актом установлено, что служебное расследование, в ходе которого выявлены факты увеличения должностных окладов, проводилось в период с мая по июль 2017 года.
Как указано финансовым управляющим в исковом заявлении заработная плата из кассы организации выплачена ФИО3 в период с 31.05.2017 по 07.07.2017.
Таким образом, срок исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует считать с момента перечисления ФИО3 денежных средств, не позднее 07.07.2017, так как точная дата выплаты не установлена и истекает 07.07.2020, в то время как иск направлен финансовым управляющим в суд 15.06.2021, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего следует отказать в полном объеме.
На основании ст.ст. 98, 103, ГПК РФ с ситца в доход государства су взыскивает государственную пошлину 9151 руб. 28 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований АО "АСК "Росмед" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с АО "АСК "Росмед" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход государства государственную пошлину 9151 (девять тысяч сто пятьдесят один) руб. 28 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 года