КОПИЯ
№
УИД: 66RS0022-01-2025-001382-71
Мотивированное решение по делу изготовлено 11 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 года г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг №№ от дата5 года,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг №№ от дата5 года ФИО1, которым удовлетворены требования потерпевшего ФИО2, с финансовой организации в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 5589,92 рублей.
В обоснование доводов САО «ВСК» указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата межу транспортными средствами «Акура», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, транспортному средству «Ситроен», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, владельцем которого является ФИО2, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ситроен», государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована заявителем по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».
дата потребитель финансовых услуг ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами утвержденными Положением Банка России от дата №-П. При обращении с заявлением от дата потребителем была избрана денежная форма страхового возмещения. Событие признано страховым случаем.
дата финансовая организация перечислила Заявителю страховое возмещение в размере 86662,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
дата Финансовой организацией от заявителя ФИО2 получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы.
дата Финансовая организация перечислила заявителю выплату в сумме 26562,98 рубля, что подтверждается платежным поручением №. В указанную выплату входила: доплата страхового возмещения в размере 11270,00 рублей, неустойка в размере 8722,98 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6570,00 рублей.
Общий размер выплаченного ФИО2 страхового возмещения составил 97932,00 рублей (86662,00 рублей + 11270,00 рублей).
дата ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Решением Финансового уполномоченного, ввиду нарушения сроков доплаты страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка, начисленная за период с дата по дата в размере 5815,92 рубля. Согласно заявления, САО «ВСК» указывает, что финансовым уполномоченным не принято во внимание, что платежным поручением № от дата подтверждается, осуществление страховщиком доплаты заявителю неустойки в размере 5815,32 в добровольном порядке.
Общий размер добровольно выплаченной САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки составляет 14538,30 рублей (8722,98 рублей + 5815,32 рубля). С учетом изложенного САО «ВСК» находит решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как страховщик в полном объеме исполнил обязательство по выплате неустойки.
В судебное заседание заявитель САО «ВСК» не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.
Заинтересованные лица ФИО2, финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явились, стороны извещены надлежащим образом. В достаточный срок.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.
Согласно статье 23 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона).
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Акура», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, «Ситроен», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, владельцем которого является ФИО2, и автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 Транспортные средства получили внешние механические повреждения, зафиксированные Инспектором ДПС и отраженные в административном материале № от дата.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ситроен», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Шкода» государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент ДТП была застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
дата ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением № о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
дата от ФИО2 в страховую организацию поступило заявление о необходимости дополнительного осмотра транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений.
На основании акта № от дата, дополнительного акта № от дата, после осмотра транспортного средства с участием специалиста ООО «Крафтавто» и водителя ФИО5, по заказу САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 133214,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86662,00 рублей.
На основании акта о страховом случае по страховому убытку № от дата, САО «ВСК» дата выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 86662,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, исходя их выводов подготовленных ООО «Элемент» экспертных заключений № от дата и № от дата о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ситроен», государственный регистрационный знак №, дата ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения с учетом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, о выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы.
дата САО «ВСК» перечислила ФИО6 выплату в сумме 26562,98 рубля, что подтверждается платежным поручением №. В указанную выплату входила: доплата страхового возмещения в размере 11270,00 рублей, неустойка в размере 8722,98 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6570,00 рублей.
Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 дата обратилась в службу финансового уполномоченного, в котором просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 419168,00 рублей, неустойку вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК обязательств по организации ремонта по договору ОСАГО в размере 400000,00 рублей, убытков по оплате услуг эксперта в размере 20000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках рассмотрения обращения ФИО6 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы с приведением ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от дата № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 143200,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 90900,00 рублей.
Финансовый уполномоченный, оценив результаты расчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненных экспертными организациями, находящимися в пределах статистической достоверности, поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, принимая во внимание, что размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного на 7 032,00 рубля (97 932,00 рубля – 90 900,00 рублей), не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения.
Вместе с тем финансовый уполномоченный, посчитав нарушенным право заявителя на выплату страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в размере 11270,00 рублей, рассчитав неустойку на произведенную дата доплату страхового возмещения в размере 11 270,00 рублей за период с дата по дата, которая составила 14312,90 рублей (11 270 рублей 00 копеек ? 1 % ? 127 дней), с учетом перечисленной финансовой организацией ФИО6 неустойки в размере 8722,98 рублей, взыскал САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5589,93 рублей (14312,90 рублей – 8722,98 рублей).
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений данной статьи.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №)
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №).
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать ремонт и восстановление транспортного средства, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, в данном случае лежит на страховщике.
Между тем таких доказательств САО «ВСК» суду не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Представленное в материалы дела заявление ФИО6 о страховом событии от дата, не содержит указания о том, что заявитель отказывается от направления транспортного средства на станцию, с которой у страховщика заключен договоры на организацию восстановительного ремонта, а потому не может быть рассмотрено судом как согласие ФИО6, в том понимании, так его определяет законодатель, на осуществление страхового возмещения путем выплаты в денежном выражении.
Указание ФИО2 в типовом бланке заявления банковских реквизитов, в отсутствие письменного заявления о согласии на замену страхового возмещения с натуральной формы на денежную, без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, при условии, что не представляется возможным установить объем обязательств страховщика, после осмотра транспортного средства и до выплаты страхового возмещения, также не свидетельствует о согласии заявителя на получение денежного возмещения в виде страховой выплаты.
Конкретного волеизъявления ФИО6 из ее заявления, поданного в страховую организацию после наступления страхового случая, о выплате страхового возмещения именно в денежной форме (наличным или безналичным способом) не следует, иного в материалы дела не представлено.
В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, приведенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Отступление страховой компании от выполнения требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и разъяснениям, и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, исходя из положений закона не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, а взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
Приведенные положения закона, нашли свое подтверждение и в правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации (Определение от дата №-КГ24-4-К8 и др.), согласно которой, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении (в данном конкретном деле денежные суммы, выплаченные САО «ВСК» ФИО2 в размере 86662,00 рублей и 11270,00 рублей) не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Неисполнение страховщиком надлежащим образом своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд исходит из того, что согласно выводам, подготовленного по заказу САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» экспертного заключения №, с которыми согласился финансовый уполномоченный, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 133214,00 рублей.
Учитывая, что ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков дата, последним днем исполнения страховщиком возложенного на него в силу закона обязательства по организации ремонта, является дата, следовательно, расчет неустойки должен проводиться с дата, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей и деталей - 133214,00 рублей.
Поскольку до настоящего времени страховщиком обязательства перед ФИО2 надлежащим образом не исполнены расчет размера неустойки подлежит исчислению по дату вынесения решения суда дата, составляя 379 дней, и выглядит следующим образом: 133214,00 рублей? 1% ? 379 = 504 881,06 рублей.
Исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения п. 10.3 Положения Положение Банка России от дата №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №; п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, согласно которым сумма неустойки и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не могут превышать максимальный размер страховой выплаты по соответствующему виду причиненного вреда - 400000,00 рублей, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежала выплата неустойка в размере 400000,00 рублей.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что предметом рассмотрения настоящего спора является требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг № У-25-56198/5010-007 от дата5 года, иных требований по настоящему гражданскому делу не заявлено, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Р. права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Указанным требованиям обжалуемое решение финансового уполномоченного отвечает.
Финансовый уполномоченный, проанализировав доводы обращения потерпевшего, пришел к выводу, что поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения дата, исполнение обязательств подлежало осуществлению не позднее дата (включительно), а неустойка подлежит начислению, начиная с дата.
Финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 86662,00 рублей дата, то есть, не нарушив срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона №-Ф3, доплату страхового возмещения в размере 11270,00 рублей произведена дата, то есть с нарушением установленного законом срока, соответственно финансовым уполномоченным принято верное решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение исполнение страховщиком своих обязательств в размере 5589,92 рублей (14312,90 рублей (11270,00 рублей * 1% *127 дней) - 8722,98 рублей).
Вместе с тем доводы САО «ВСК» о том, что в решении финансового уполномоченного не отражено сведений о добровольной доплате дата ФИО2 неустойки в размере 5815,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата, заслуживают внимания, в связи с чем суд полагает правомерным зачесть, выплаченную САО №ВСК» потребителю финансовой услуги неустойку по платежному поручению № в размере 5815,32 рублей в счет взысканной финансовым уполномоченным неустойки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №№ от дата является законным, обоснованным и по доводам заявителя САО «ВСК» отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг №№ от дата5 года, оставить без удовлетворения.
Зачесть в счет взысканной по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг №№ от дата5 года неустойку, оплаченную Страховым акционерным обществом «ВСК» по платежному поручению № от дата в размере 5815 (пять тысяч восемьсот пятнадцать рублей) 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья п/п А.С. Шипова
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _________________Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.
11.11.2025 года
Подлинник документа находится в материалах дела №, в Березовском городском суде Свердловской области
Судья ______________________ Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.
По состоянию на 11.11.2025 года решение в законную силу не вступило
Судья ____________________ Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.