КОПИЯ
2-8109/2025
УИД:50RS0035-01-2025-007968-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области
в составе судьи Борисик А.Л.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 8109/2025 по иску ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО7 просил взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму задолженности по кредитному договору № (кредитный договор), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 (Банк) и ФИО2 в размере 456974,72 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13924,37 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 (Банк) и ФИО8. был заключен договор о предоставлении кредита № (кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 450000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 12022,62 рублей, день погашения - 29 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 20,40 % годовых.
ПАО Банк ВТБ 24 в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства перед ФИО6 выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 456974,72 рублей, согласно представленному расчету.
Представитель истца - ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен судом надлежащим образом, при подаче искового заявления дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО6 судебное заседание также не явилась, при этом о дне, времени и месте рассмотрения спора уведомлена надлежащим образом, что подтверждается сведениями ШПИ №, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, представила возражения на иск, в которых указала, что заявленные требования не признает, просит применить к ним исковую давность, поскольку иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок последнего платежа по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск предъявлен после истечения трехлетнего предусмотренного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.
Таким образом, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон по делу.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 (Банк) и ФИО9. был заключен договор о предоставлении кредита № (кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 450000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 12022,62 рублей, день погашения - 29 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 20,40 % годовых.
Согласно п. 2.2. Правил кредитования, права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от Должника дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
Суд находит установленным, что истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору, то есть в данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.
Таким образом, условие, предусмотренное п. 2.2. Правил кредитования не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав должника, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство №, регистрационный номер №
Как следует из представленных суду доказательств, ПАО Банк ВТБ 24 в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства перед ФИО6 выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком в процессе разрешения настоящих требований не оспаривалось.
Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
Однако, в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 456974,72 рублей, согласно представленному расчету.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» (ООО «ЭОС») состоялся договор уступки прав требования 9107, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 457083,01 рублей.
В счет погашения задолженности по кредитному договору № на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» от должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступило 108,29 рублей.
Изучив доводы истца и представленные им доказательства, суд соглашается с обоснованностью заявленных требований, находит расчет заявленной ко взысканию суммы правильным, ответчиком не оспоренным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, ответчик ФИО6 никаких доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств перед истцом, а именно, доказательств погашения существующей задолженности суду не представила, заявив о применении к исковым требованиям исковой давности.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ВТБ 24 (ЗАО) мировым судьей судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы принят судебный приказ о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору № в сумме 461 290,74 рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «ЭОС».
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника ФИО6
Настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано выше, не признавая исковые требования, ответчик ФИО6 указывает на пропуск истцом исковой давности, поскольку иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок последнего платежа по кредитному договору- ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика, не усматривая пропуска исковой давности в рассматриваемом случае.
Так, в соответствии со ст. ст. 203, 204 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям п. п. 10, 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (редакция от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, …
Таким образом, учитывая, что первоначально за судебной защитой нарушенных прав (за судебным приказом) правопредшественник истца обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, - в период установленного законом срока, при этом течение данного срока пресеклось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отмены данного судебного приказа, а настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд находит срок исковой давности не пропущенным, в связи с чем, не применяет его в рассматриваемом случае, находит доводы ответчика ФИО6 необоснованными.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд истцом ООО ПКО «ЭОС» была оплачена государственная пошлина в размере 13924,37 рублей, которая, в связи с удовлетворением заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС») к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать со ФИО12 в пользу ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС») общую сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 (Банк) и ФИО2 в размере 456974,72 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13924,37 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года