Решение по делу № 2А-2712/2022 от 19.08.2022 | Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2а-2712/2022

36RS0003-01-2022-003539-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 августа 2022 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил :

административный истец Межрайонная ИФНС России №17 по Воронежской области обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, указав, что ответчик являлась собственником:

автомобиля легкового <данные изъяты> с регистрационным номером № с 06.05.2013 по 18.03.2018;

автомобиля легкового <данные изъяты>», с регистрационным номером № с ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией ФИО1 были направлены налоговые уведомления:

№101426579 от 05.08.2016 об оплате транспортного налога за 2015 год в общей сумме 9 050 руб.;

№29001115 от 20.07.2017 об оплате транспортного налога за 2016 год в общей сумме 16 250 руб.;

№39498568 от 05.09.2018 об оплате транспортного налога за 2017 год в общей сумме 52250 руб.;

№29074067 от 10.07.2019 об оплате транспортного налога за 2018 год в общей сумме 45462 руб.;

№37106811 от 03.08.2022 об оплате транспортного налога за 2019 год в общей сумме 43177 руб. 83 коп;

№33664032 от 01.09.2021 об оплате транспортного налога за 2020 год в общей сумме 43200 руб.

В связи с неоплатой налога, инспекция в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пени и в соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации направила требования:

№32650 от 05.07.2019, в соответствии с которым ФИО1 необходимо было оплатить пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 1 585 руб. 57 коп. за период 04.12.2018 по 04.07.2019 в срок до 25.10.2019;

№48449 от 23.12.2019, в соответствии с которым ФИО1 необходимо было оплатить задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 45 462 руб. и пени за период с 03.12.2019 по 22.12.2019 в сумме 194 руб. 35 коп. в срок до 24.01.2020;

№62961 от 15.12.2020, в соответствии с которым ФИО1 необходимо было оплатить задолженность по транспортному налогу за 2019 в сумме 43177 руб. 83 коп. и пени в сумме 79 руб. 52 коп. в срок до 01.12.2020;

№67369 от 23.12.2020, в соответствии с которым ФИО1 необходимо было оплатить пени по транспортному налогу в сумме 1309 руб. 24 коп. и сумме 48 руб. 93 коп.;

№75515 от 21.08.2021, в соответствии с которым ФИО1 необходимо было оплатить задолженность по транспортному налогу за 2019 год в сумме 43 200 руб. и пени за период 02.12.2020 по 08.01.2021 в сумме 103 руб. 99 коп. в срок до 28.09.2021;

№102891 от 15.12.2021, в соответствии с которым ФИО1 необходимо было оплатить задолженность по транспортному налогу за 2020 год в сумме 43 200 руб. и пени за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 в сумме 140 руб. 40 коп. в срок до 01.02.2022.

Однако в установленные в требованиях сроки обязанность по уплате налоговой задолженности ФИО1 не исполнена.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени в пределах сумм, указанных в неисполненных требованиях.

20.04.2022 мировым судьей судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку до настоящего времени документов, подтверждающих добровольную оплату задолженности, в инспекцию не поступало, административный истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2020 год в сумме 43 200 руб. и пени в сумме 3143 руб. 75 коп. (л.д.3-4).

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежаще; судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена по истечению срока хранения (л.д.45); представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д.46);.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 96, 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика ФИО1

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпунктам 9, 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, в порядке, установленном Налоговым кодексом. При этом налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации и названных норм налогового законодательства при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом о взыскании налога критерием законно установленного налога является не только установленный законом тот или иной налог, но и взыскание налога в законных процедурах.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации является региональным налогом.

В силу пункта 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили.

Из положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона Воронежской области от 27.12.2002 № 80-03 «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств соответственно в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспорта средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах, установленных названными нормами и составляет для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л.с. – 150 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 13.11.2016 является собственником легкового автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером № мощностью двигателя 288 л.с. (л.д.9).

Следовательно, в силу статей 356-361 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Воронежской области от 27.12.2002 №80-ОЗ «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области» административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление направляется не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки. Кроме того, со дня, следующего за днем уплаты налога, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный срок не установлен в самом требовании (пункт 4).

Инспекцией ФИО1 были направлены налоговые уведомления об оплате транспортного налога, в том числе за 2020 год №33664032 от 01.09.2021 в сумме 43200 руб. в срок до 01.12.2021 посредством размещения в личном кабинете налогоплательщика (л.д.15, 49).

В связи с неоплатой налога, инспекция в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пени и в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направила требования:

№67369 от 23.12.2020, в соответствии с которым ФИО1 необходимо было оплатить пени по транспортному налогу в сумме 1309 руб. 24 коп. и сумме 48 руб. 93 коп. (л.д.21);

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, после направления требований и в связи с неоплатой задолженности инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени в пределах сумм, указанных в неисполненных требованиях.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом срока оплаты, установленного в требованиях, налоговый орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности: по требованиям №32650 от 05.07.2019, №48449 от 23.12.2019 в срок до 24.07.2020; по требованию №62961 от 15.12.2020, в срок до 01.06.2021; по требованию №67369 от 23.12.2020 в срок до 26.07.2021; по требованию №75515 от 21.08.2021 в срок до 28.03.2022.

Однако административный истец с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении всех указанных требований обратился к мировому судье только 19.04.2022, т.е. с пропуском срока, что влечет за собой утрату права на принудительное взыскание заявленной задолженности.

Вместе с тем инспекцией представлено ходатайство о восстановлении срока обращения с требованием о взыскании задолженности (л.д.5). В качестве причин пропуска срока налоговый орган указал на реорганизацию налоговых органов.

По мнению суда, указанные доводы не являются основанием, для восстановления административному истцу, являющемуся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, срока для обращения в суд для взыскания обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 60 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока обращения в суд за взысканием задолженности по пени в пределах сумм в неисполненных требованиях №32650 от 05.07.2019, №48449 от 23.12.2019, №62961 от 15.12.2020, №67369 от 23.12.2020, №75515 от 21.08.2021 уважительной, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в сумме 43200 руб. и пени в сумме 140 руб. 40 коп. истцом срок обращения в суд после вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не пропущен. Так, срок исполнения требования №102891 от 15.12.2021 об оплате спорной задолженности был установлен до 01.02.2022, а с административным иском налоговый орган обратился 18.07.2022, т.е. в пределах установленного шестимесячного срока.

Требование №102891 от 15.12.2021 было направлено ФИО1 в личный кабинет налогоплательщика (л.д.50).

Расчет задолженности по транспортному налогу за 2020 год произведен налоговым органом исходя из налоговой базы (288 л.с.), доли в праве (1), количества месяцев владения в налоговом периоде (12 мес.), а также соответствующей налоговой ставки (150 руб.) в сумме 43 200 руб.

Пеня по транспортному налогу за 2020 год исчислена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей в соответствующем периоде, от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки за период за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 в сумме 140 руб. 40 коп.

Расчет задолженности по транспортному налогу и пени признан судом арифметически верным, основанным на положениях налогового законодательства и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что налоговым органом соблюдена как процедура взыскания налоговых платежей за 2020 год, так и установленный налоговым законодательством срок обращения с административным исковым заявлением, доказательства, опровергающие доводы административного истца о наличии у ФИО1 спорной недоимки в материалах дела отсутствуют, суд взыскивает с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2020 год в сумме 43 200 руб. и пени в сумме 140 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 6 статьи 52, статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2020 год в сумме 43 200 руб. и пени в сумме 140 руб. 40 коп., а всего на общую сумму 43 340 (сорок три тысячи триста сорок) руб. 40 коп.

В остальной части заявленных административных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.08.2022.

Судья: Г.В. Удоденко