Решение по делу № 2А-642/2023 от 06.07.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г.Щекино Тульская область

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

с участием представителя административного истца АО «Банк Интеза» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-642/2023 по административному исковому заявлению АО «Банк Интеза» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП Щекинского и тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было обращено взыскание на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. Указанным решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на здание, расположенной на данном земельном участке, в связи с фактической гибелью имущества. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполняет решение суда. В рамках исполнительного производства ею был наложен арест на нежилое здание по адресу: <адрес>, расположенное на спорном земельном участке, которое находится в разрушенном состоянии. Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арестованного по акту имущества составила <данные изъяты> руб. постановлением судебного пристава-исполнителя № были приняты результаты оценки и утвержден указанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Полагает, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку произведена оценка здания, разрешенного на 90%, т.е. фактически не существующего, рыночная стоимость которого ранее определена в размере <данные изъяты> руб. согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Указало, что в процессе принудительного исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель должен требовать исполнение решения суда в точном соответствии с выданным исполнительным листом. В данном случае судебный пристав-исполнитель совершил действия, не относящиеся к предмету исполнения, противоречащие решению суда. АО «Банк Интеза» узнало о проведении оценки и о принятых результатах оценки только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, а также признать все действия, совершенные в рамках указанного исполнительного производства, незаконными; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом исполнения которого является: обращение взыскания на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Банк Интеза», исполнить решение суда, реализовать земельный участок в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22.02.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тульской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Аббекс».

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО5

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО6

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 04.07.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, старший судебный пристав отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области.

Представитель административного истца АО «Банк Интеза» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо оценщик ООО «АБМ Эксперт» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аббекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1,2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3,4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в том случае, если установит, что оспариваемое постановление противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 2).

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу 21.02.2017 заочным решением Щекинского районного суда Тульской области от 30.11.2016 исковые требования АО «Банк Интеза» удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать с ООО «Аббекс» и ФИО11 в пользу АО «Банк Интеза» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого производственного здания площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> заложенный по договору об ипотеке №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Исковые требования об обращении взыскания на нежилое помещение, производственного корпуса №, состоящее из механо-сборочного цеха, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу <адрес>, заложенное по договору об ипотеке №, и установлении начальной продажной цены данного имущества оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аббекс» в пользу АО «Банк Интеза» судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО11 в пользу АО «Банк Интеза» судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Аббекс» в пользу ООО «Альянс-Капитал» судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО «Банк Интеза» в пользу ООО «Альянс-Капитал» судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО3, в настоящее время находится у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого производственного здания площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Предварительная оценка – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Интеза» направило заявку на торги арестованного имущества – земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, минимальная начальная цена – <данные изъяты>

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 передано в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого производственного здания площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. оценка стоимости – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> Здание находится в разрушенном состоянии, предварительная оценка – <данные изъяты>., требуется привлечение специалиста-оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 направлена заявка на оценку арестованного имущества – нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №

Постановлением судебного пристава-исполнителям ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества – нежилого здания.

Согласно отчету ООО «АБМ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества – нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>

Обращаясь в суд с административными исковыми требованиями, АО «Банк Интеза» настаивало на том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для оценки стоимости нежилого здания, поскольку решением суда на данное имущество взыскание не было обращено, принятая судебным приставом-исполнителем оценка стоимости нежилого здания является достоверной.

Возражая против удовлетворения административных исковых требований, судебный пристав-исполнитель ссылалась на то, что нежилое здание находится на земельном участке, на который обращено взыскание, неразрывно с ним связано, в связи с чем, земельный участок не может быть реализован отдельно от данного нежилого здания, результаты оценки являются для судебного пристава обязательными, поскольку оценка проводилась специалистом.

Рассматривая доводы административного истца о том, что решением суда было обращено взыскание только на земельный участок, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель был не в праве проводить оценку расположенного на земельном участке здания, суд исходит из следующего.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 названного Закона).

Согласно ч.4 ст.69 Закон об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Таким образом, поскольку нежилое помещение производственного корпуса №, состоящее из механо-сборочного цеха, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу <адрес> располагается на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого производственного здания площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> на данный земельный участок решением суда обращено взыскание, указанные объекты недвижимости принадлежат ООО «Аббекс», являющимся должником по исполнительному производству, то решение суда об обращении взыскания на земельный участок является основанием для совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества должника в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

Реализация объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, на который решением суда обращено взыскание, осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельными участками после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок. Иное привело бы к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 по наложению ареста на нежилое помещение, производственного корпуса №, состоящее из <данные изъяты>, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу <адрес>, и последующая оценка данного имущества, являются законными, и не свидетельствуют о допущенном бездействии при реализации земельного участка в рамках исполнительного производства №-ИП.

Рассматривая требования АО «Банк Интеза» о признании действий судебного пристав-исполнителя незаконным в части принятия результатов оценки здания, суд исходит из следующего.

Так, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст.85 Закона об исполнительном производстве для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (пункт 7 части 2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве привлечен специалист, отчет ООО «АБМ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № был подготовлен в рамках исполнительного производства, то стоимость спорного нежилого здания, определенная оценщиком в размере <данные изъяты> являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 при вынесении постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, законом предусмотрена возможность оспаривания результатов оценки, в случае несогласия с ней.

Судом по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка консалтинг инновации».

Согласно заключению ООО «Независимая оценка консалтинг инновации» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость нежилого помещения, производственного корпуса №, состоящее из <данные изъяты>, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст.82 КАС РФ, составлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, заключение содержит обоснованный ответ о рыночной стоимости нежилого здания.

Заключение соответствует требованиям ст.84 КАС РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи с чем, может быть положено в основу выводов суда о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – нежилого здания.

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании заключения эксперта была установлена рыночная стоимость спорного нежилого здания, которая составляет <данные изъяты>., то суд приходит к выводу, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника, в связи с чем, оно не может быть признано законным, рыночная стоимость недвижимого имущества, определенная оценщиком ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №, является недостоверной.

Поскольку судом определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на основании заключения эксперта, то суд приходит к выводу об установлении рыночной стоимости нежилого помещения производственного корпуса №, состоящего из механо-сборочного цеха, назначение: объекты нежилого значения, 3 - этажный, общей площадью <данные изъяты> м2, лит.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <адрес> определенной экспертом <данные изъяты> в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, равной <данные изъяты> и обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, вынести новое постановление об оценке арестованного с учетом его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (ч.3 ст.108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

По ходатайству представителя АО «Банк Интеза» по доверенности ФИО1 в рамках рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Щекинского межрайонного суда Тульской области поступило заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное заключение эксперта было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу выводов суда о рыночной стоимости нежилого здания.

Согласно заявлению <данные изъяты> стоимость услуг по проведению оценочной экспертизы составила 20 000 руб., указанная сумма уплачена не была.

Учитывая, что административные исковые требования АО «Банк Интеза» удовлетворены частично, судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу выводов суда о частичном удовлетворении административных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате стоимости судебной экспертизы с АО «Банк Интеза» и УФССП России по Тульской области в равных долях по 10 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования АО «Банк Интеза» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установить недостоверной рыночную стоимость недвижимого имущества, определенную оценщиком ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №

Установить рыночную стоимость нежилого помещения производственного корпуса №, состоящего из механо-сборочного цеха, назначение: объекты нежилого значения, <данные изъяты> этажный, общей площадью <данные изъяты> м2, лит.<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> определенную экспертом <данные изъяты> в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, равной 2 890 000 (два миллиона восемьсот девяносто) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, вынести новое постановление об оценке арестованного с учетом его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы ООО «НОКИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Взыскать с УФССП России по Тульской области и АО «Интеза» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы по 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.07.2023.

Председательствующий /подпись/ А.Б.Шлипкина