Решение по делу № 2-622/2025 от 29.05.2025

Дело №2-622/2025

УИД 24RS0048-01-2024-005012-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании с собственника нежилого помещения расходов по его содержанию и мест общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО4, в котором просили

взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов ФИО1, ФИО2 неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной электроэнергии за помещение № с кадастровым номером 24:59:0303045:880 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 253,05 руб.,

неосновательное обогащение в виде возмещения стоимости затрат по содержанию мест общего пользования и помещения № (канализация, водоснабжение, теплоснабжение, наружное освещение, чистка снега и текущий ремонт) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 750 000 руб.

неосновательное обогащение в виде возмещения расходов за ремонт кровли здания по <адрес>, в период с июнь-август 2021 г. в размере 864 000 руб.

взыскать с ответчика в пользу ФИО3 задолженность по эксплуатационным расходам по содержанию помещения № с кадастровым номером № и мест общего пользования здания по <адрес>, на основании договора №/вз от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб.

взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 ФИО2 был подписан договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) на срок по ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора его участники обязуются путем объединения имущества, земельных участков, денежных средств и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели – для строительства зданий по адресу: <адрес>: автомойки, площадью 845,8 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, здания магазина площадью 1325,4 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № Товарищество было создано на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора, стороны определили, что объект – здание по <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 (по <данные изъяты>). Договором также было установлено, что общий расходы от совместной деятельности покрываются за счет общего имущества участников товарищества, а недостающие суммы раскладываются между участниками пропорционально их долям в общем имуществе. Объект недвижимости – здание по <адрес>, было введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован за ФИО2 При этом, ответчик имел возможность использовать здание по прямому назначению. По условиям договора безвозмездного пользования нежилым зданием и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала спорное здание ответчику в безвозмездное временное пользование для сдачи торговых площадей в субаренду в состоянии, пригодном для использования его по назначению. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору простого товарищества, по условиям которого ответчик обязался нести расходы в размере 50% по капитальному и текущему ремонту объекта. По условиям дополнительного соглашения, все договоры с ресурсоснабжающими организациями будут заключены на имя ФИО2 Решением Зеленогорского городского суда от 02.02.ю2021 г., измененного апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен выдел доли ответчика ФИО4 в натуре, в виде нежилого помещения, площадью 679,9 кв.м., расположенного на 2 этаже здания. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение об определении общего имущества, мест общего пользования и порядке его пользования и содержания. Данным соглашением было установлено, что ответчик обязался возместить истца расходы на содержание общего имущества в следующем размере: стоимость потребленной электроэнергии за помещение № с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 626, 52 руб., стоимость затрат по содержанию мест общего пользования и помещения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 750 000 руб., стоимость расходов за ремонт кровли здания по <адрес>, за период июнь-август 2021 г. в размере 432 000 руб., стоимость потребленной электроэнергии за помещение № с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 626, 52 руб., стоимость затрат по содержанию мест общего пользования и помещения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 750 000 руб., стоимость расходов за ремонт кровли здания по <адрес>, за период июнь-август 2021 г. в размере 432 000 руб. Кроме того, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №/вз, ответчик обязался возместить задолженность по эксплуатационным расходам по содержанию помещения № с кадастровым номером № и мест общего пользования здания по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ПАО «Красноярскэнергосбыт», МУП ТС <адрес> (том 1, л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов ФИО5 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что истцами представлены все необходимые платежные документы в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на содержание общего имущества. Указали, что ответчик на протяжении длительного времени пользовался спорным объектом недвижимости, однако, не исполнял свои обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО6 (по доверенности) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что, несмотря на то, что ответчик был собственником помещения в составе здания, он не имел возможности пользоваться своим имуществом, не имел туда доступа. Указал, что ответчик предпринимал меры к заключению отдельных соглашений с ресурсоснабжающими организациями, но ему был дан ответ, что все коммуникации выведены на земельный участок истцов.

Истцы ФИО1, ИП ФИО3, ответчик ИП ФИО4, третьи лица, н заявляющие самостоятельных требований, ПАО «Красноярскэнергосбыт», МУП ТС г. Зеленогорска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса на основании ст 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствие с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 247, 249 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, условием для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на содержание недвижимого имущества, является их согласование сособственниками либо их обоснованность для содержания и сохранения имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и ФИО2, действующими в качестве участников 1,2,3 соответственно, был заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) (том 1, л.д. 27-29).

По условиям данного договора, участники простого товарищества обязались путем объединения имущества, земельных участков, денежных средств и усилий, совместно действовать для достижения следующей общей хозяйственной цели:

- 1-я очередь: здание автомойки, площадью 845,8 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>;

- 2-я очередь: здание магазина, площадью 1325,4 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником объекта недвижимости: зданием магазина, назначение: нежилое здание, площадь 1393,4 кв.м., адрес: Российская Федерация, <адрес> (том 1, л.д.. 54).

Согласно выписке из ЕГРН, в собственности ответчика ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ находится помещение с кадастровым номером № назначение: нежилое, площадью 679,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 191-194).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и ФИО2, действующими в качестве участников 1,2,3 соответственно, было заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества (том 1, л.д. 30-34).

Согласно данному соглашению (п. 3 ст. 8), участники несут и возмещают текущие убытки и расходы по обслуживанию зданий в размере, установленном согласно расчетам по договорам и иным фактическим обязательствам для бесперебойного функционирования объектов и прилегающей территории в приблизительной сумме 370 000 – 410 000 руб. в год с каждого участника (электроэнергия – первый платеж авансовый, отопление, уборка территории, водоотведение, водоснабжение, чистка снега механизмами, дворник, чистка крыши, опрессовка, обслуживание систем отопления, водоснабжения, водоотведение, видео контроля, аудио освещения, текущего ремонта, организационное комплексное управление хозяйственно-бытовой части в здании магазина и что прилегает к нему), а также в порядке, установленном законом, тарифами и данным договором.

Как предусмотрено п. 4 ст. 8 дополнительного соглашения, участник 2 выражает согласие и дате свое разрешение, учитывая, что с участником 3 заключены договора МУП ТС и Энергосбытом, в целях возмещения текущих расходов на обслуживание здания и что прилегает у нему, использовать участником 3 арендный платеж, заключенный с ООО Виноград и ФИО2 в рамках настоящего соглашения.

Участник праве самостоятельно организовать обслуживание своей части имущества в случае заключения договоров с МУП ТС, Энергосбытом, КУМИ администрацией ЗАТО г. Зеленогорска и организацией осуществляющей комплексное управлении по зданию на свое имя и возмещать убытки и расходы, указанные в пп. 3,4 ст. 8 самостоятельно по заключенным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Администрации г. Зеленогорска, действующим в качестве арендодателя, и ФИО2, действующим в качестве арендатора, был заключен договор аренды земельного участка № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (том 1, л.д. 125-139).

Предметом данного договора аренды является аренда земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, сроком действия 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванный договор аренды на основании соответствующего соглашения были внесены изменения, с установлением множественности лиц на стороне арендатора – в число арендаторов был включен ФИО4 (том 1, л.д. 140-142).

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02.02.2021 г. был произведен раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2, здания магазина, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером № (том 2, л.д. 232-240).

В порядке раздела имущества и выдела доли участника простого товарищества в натуре судом было постановлено признать за ФИО4 право личной собственности на нежилое помещение № площадью 679,9 кв.м., кадастровый №, находящееся на 1 этаже в здании магазина площадью 1393,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.04.2021 г. выводы суда первой инстанции в части выдела доли ФИО4 в натуре, в виде помещения № с кадастровым номером №, были оставлены без изменения (том 3, л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 в лице его представителя по доверенности ФИО7 заключили акт «О возобновлении подачи электрической энергии в помещение 31 по адресу: <адрес>А, без фактической оплаты задолженности за период пользования зданием по адресу: <адрес>. Согласно данному акту, показания счетчика по адресу соответствующего нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 138 733,5 кВт (том 1, л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 и ФИО1, действующими в качестве соответственно собственников №,2,3, было заключено соглашение об определении общего имуществ, мест общего пользования и порядке его пользования и содержания (том 1, л.д. 36-38).

По условиям данного соглашения, стороны 1 и 2 признают, что являются собственниками нежилого здания по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, состоящего из двух этажей: нежилого помещения № кадастровый № и нежилого помещения № кадастровый №.

Стороны пришли к соглашению, что местами общего пользования в здании с кадастровым номером № по <адрес>, являются следующие места:

- центральный вход и выход с <адрес> через первый этаж нежилого помещения кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 56,5 кв.м., обозначенного как помещение №.1 в Приложении № к соглашению для организации и обеспечения беспрепятственного доступа (входа и выхода) к нежилому помещению № с кадастровым номером №;

- пожарный (эвакуационный) вход и выход с помещения № с кадастровым номером № обозначенного как помещение №.3 в Приложении №(экспликация 2 этажа) к настоящему договору, расположенному на втором этаже нежилого здания по <адрес>.

Собственник 2 (ФИО4) обязался не чинить в дальнейшем препятствия в пользовании мест общего пользования и общим имуществом, указанным в настоящем соглашении.

- прилегающая территория к нежилому зданию с кадастровым номером №, обозначенная по границе здания, как парковка, согласованная сторонами в Приложении №к настоящему соглашению и кровля здания, обслуживаются собственниками помещений в равных долях.

В соответствии с п. 2.2 соглашения, общим имуществом здания с кадастровым номером № по <адрес> собственники помещений 1 и 2 определили следующее:

- неиспользуемая для свободного доступа и перехода кровля общей площадью 896 кв.м.;

- вентилируемый фасад по наружным стенам фасада здания с кадастровым номером № по <адрес>;

- светильники (наружные), и электрические сети, служащие для подсвечивания здания.

Согласно п. 3 соглашения, стороны определили следующий порядок пользования местами общего пользования, общим имуществом, находящимся в здании: все собственники нежилых помещений 1 и 2 (и партнёры и посетители торгового центра) на равных условиях и добросовестно пользуются местами общего пользования и общим имуществом, с некоторыми исключениями, установленным настоящим соглашением.

В п. 4 соглашения стороны определили следующий порядок содержания и эксплуатации мест общего пользования и общим имуществом, находящимся в здании:

Уборка и содержание мест общего пользования осуществляется собственниками помещений № и № в равных долях.

Ремонт (текущий и капитальный) и содержание общего имущества кровли осуществляется собственниками зданий и помещений по <адрес> и <адрес>, в равных долях в пределах кровли своего здания.

В случае необходимости проведения текущего и капитального ремонта общего имущества, любая из сторон инициирует собрание для решения вопроса об объемах, видах работ в их стоимости. В случае уклонения одним из собственников здания от ремонта и содержания общего имущества, второй собственник вправе провести необходимые работы по ремонту и содержанию общего имущества и мест общего пользования за свой счет с отнесением расходов на второго собственника.

Содержание и ремонт своих помещений, в том числе, находящихся в нем инженерно-технических сетей (тепло-, водо-, электрооборудование) и пожарно-охранная сигнализация каждый из собственников несет самостоятельно, своими силами и средствами.

Каждый из собственников помещения вправе самостоятельно заключить договора с энергоснабжающими организациями в <адрес> на подачу электроэнергии, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора при эксплуатации своих помещений и самостоятельно их исполняет.

Согласно п. 6 соглашения, до момента заключения отдельных договоров на подачу ресурсов на помещение № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ФИО4 обязан возмещать коммунальные и иные затраты, которые были потрачены другими собственниками для функционирования данного помещения, которые складываются из следующего: обслуживание и содержание мест общего пользования и помещения №, инженерных сетей (обслуживающих здание), которое включает в себя теплоснабжение, канализация, водоснабжение, наружное освещение, чистка снега, прилегающей территории, уборка и текущий и капитальный ремонт мест общего пользования.

Согласно п. 7 соглашения, собственники определили и согласились, что на момент заключения настоящего соглашения все расходы по обслуживанию, поставке энергоресурсов в помещениях по капитальному ремонту кровли на здание по ул. манежная, 3, и текущему ремонту собственники смежных помещений и зданий, которые собственник 2 обязан возместить, а именно:

А) Показания электросчетчиков № и №, установленных для помещения № составляли ДД.ММ.ГГГГ на момент ввода в эксплуатацию здания «0 Квт», бездоговорное потребление в помещение № на момент заключения акта снятия показаний расчетных приборов ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем собственника 2 ФИО8, составляет № – 139643,3 кВт № – 055333.0 кВт, а общее потребление электроэнергии на помещение № составляет 194976,3 кВт, указанные показания бездоговорного потребления сторонами не оспариваются, умножаются на тариф по заключенному с собственником 1 по договору с Энергосбытом и составляет 5 рублей за один кВт, без учета пени, штрафов и неустойки.

На дату подписания настоящего соглашения бездоговорное по показаниям счетчика № размер потребления электроэнергии составляет 140117,7 кВт, счетчик № демонтирован и остановлен на показаниях 055333,0, общий размер бездоговорного потребления электроэнергии составляет 195450,7 кВт, что в денежном выражении с учетом тарифа Энергосбыта, действующего на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подписания настоящего соглашения составляет 977 253,5 руб., размер указанной суммы сторонами не оспаривается.

Собственник № в лице своего представителя ФИО9, согласился с указанными показаниями приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем собственника № – ФИО8 (по доверенности).

Собственник № обязуется погасить указанную задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО10, указанный в настоящем соглашении.

Б) Задолженность собственника № за бездоговорное обслуживание и содержание мест общего пользования и помещения №, инженерных сетей (обслуживающих здание), включает в себя: теплоснабжение, канализация, водоснабжение, наружное освещение, чистка и уборка прилегающей территории, уборка и текущий ремонт мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подписания настоящего договора из расчета 50 000 руб. в месяц, размер указанной суммы сторонами не оспаривается и составляет 4 750 000 руб.) без учета пени, штрафов и неустойки, которые собственник № обязуется погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО3,

В) В период июнь-август 2021 г. ИП ФИО3 осуществил капитальный ремонт кровли здания по <адрес>, стоимость его работы с учетом его материалов и оборудования составила 1 728 000 руб., из расчета 2000 руб. за 1 кв.м., при общей площади кровли 864 кв.м. Размер указанной суммы сторонами не оспаривался. Представитель стороны 2 на момент подписания настоящего соглашения осмотрел кровлю, претензий к качеству ремонта не имеет. Стороны настоящим соглашением установили, что собственник № и собственник № обязаны возместить ФИО3 стоимость проведенных работ по кровле в равных долях по 864 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 соглашения, стороны установили, что с даты подписания настоящего соглашения на будущий период цена за обслуживание и содержание мест общего пользования, инженерных сетей, обслуживающих зданий, которое включает в себя: теплоснабжение здания и помещений каждого из собственников по <адрес>, канализация, водоснабжение, водоотведение, наружное освещение, чистка снега и уборка прилегающей территории, уборка и текущий ремонт мест общего пользования составляет 60 000 руб. в месяц для каждого из собственников помещений № и №, которая должна быть оплачена не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем на счет ИП ФИО3, с которым заключены договора с ресурсоснабжающими организациями, обслуживающие или предоставляющие ресурсы для здания по <адрес>. Указанная сумма может быть пересмотрена в случае увеличения ресурсоснабжающими организациями тарифов, либо увеличением иных затрат на содержание здания.

Согласно п. 10 соглашения, в случае неисполнения настоящего соглашения и уклонения одним из собственников здания от содержания и уборки, чистки снега, а именно парковки и брусчатки перед зданием, второй собственник или собственники смежных зданий вправе провести необходимые работы по содержанию и уборке за свой счет с отнесением расходов на второго собственника, и начислением неустойки в размере 1% от суммы задолженности в день с момента подписания настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор на возмещение затрат по подаче тепловых, водных ресурсов и эксплуатационных расходов на содержания нежилого помещения и месте общего пользования в здании по <адрес> (ЗАТО <адрес>) (том 1, л.д. 51-52).

По условиям данного договора, ФИО4 обязался возместить ИП ФИО3 расходы по подаче тепловых, водных ресурсов, водоотведения и связанных с этим эксплуатационных расходов мест общего пользования в здании по <адрес> ЗАТО <адрес>, кадастровый №, состоящего из 2 этажей: нежилого помещения № кадастровый № и нежилого помещения № кадастровый №.

Согласно п. 1.1 договора, стороны установили, что с даты подписания настоящего договора плата за обслуживание и содержание мест общего пользования, инженерных сетей, обслуживающих здание, которое включает в себя:

- организационные расходы, оплату услуг электрика, дворника, сантехника, специалиста по обслуживанию узла учета, теплоснабжение здания и помещений каждого из собственников по <адрес>, водоснабжение, водоотведение, наружное освещение, уборка и текущий ремонт мест общего пользования, обслуживание всех внутренних и наружных сетей, обслуживание приборов учета, обслуживание кондиционеров и системы вентиляции, вывоз мусора из мусорных урн перед зданием, расходы на инвентарь, краску, инструмент, мусорные мешки и др., а также комплексную уборку прилегающей к зданию с кадастровым номером № по у. <адрес>, территории, парковки перед зданием и сзади, вывоз снега весной с территории, чиста в зимний период парковок от снега с привлечением спец техник, ежегодное нанесение разметки на пешеходный переход перед зданием составляет 60 000 руб. в месяц для каждого из собственников помещений № и №, которая должна быть оплачена не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем.

Согласно п. 2 договора, ФИО4 обязался возместить ИП ФИО3 расходы по передаче тепловых, водных ресурсов, водоотведение, и оплачивает связанные с этим эксплуатационные расходы (затраты) на содержание и обслуживание сети, мест общего пользования по 60 000 руб. в месяц, которая должна быть оплачена не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем.

При этом, договором установлено, что в данную сумму не входят расходы на капитальный ремонт мест общего пользования и прилегающей территории, внутренних и наружных сетей, а также инженерного оборудования.

Согласно п. 5.1 договора, в случае просрочки уплаты платежей за услуги, установленные в п. 11. Договора. ФИО4 обязался уплатить ИП ФИО3, неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование деньгами по ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 и ФИО1, действующими в качестве соответственно стороны №,2,3, было заключено соглашение № к договору №/Вз от ДД.ММ.ГГГГ График производства капитальных работ на 2023 г. мест общего пользования в здании по <адрес> (ЗАТО Зеленогорск) (том 1, л.д. 53).

По условиям данного соглашения, собственники нежилого здания по <адрес>, и находящегося внутри него нежилого помещения, в целях содержания и эксплуатации общего имущества здания решил произвести капитальный ремонт наружного освещения здания и вывески ТЦ «Манежный» с полной заменой проводки и комплектующих, что исключить возникновение пожара на кровле здания, а также произвести устройство отмостки и отсыпку задней парковки щебнем, чтобы исключить подтекание воды под фундамент здания.

Так, ИП ФИО3 обязался провести капитальный ремонт наружного освещения здания и вывески ТЦ «Манежный» с полной заменой проводки и комплектующих, произвести капительный ремонт парковки сзади здания и подсыпкой щебня и с устройством бетонной отмостки.

При этом, ФИО2 и ФИО4 обязались в равных долях принять и оплатить данную работу после подписания акт выполненных работ.

Вышеназванные соглашения и договор были подписаны представителем ответчика ФИО4 в лице его представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 39-40).

Из содержания указанной доверенности усматривается, что ответчик ФИО4 уполномочил своего представителя заключить необходимые договора и соглашения, связанные, в том числе, с содержанием нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО2, ФИО3, ФИО1 направили в адрес ответчика ФИО4 претензию с требованием об исполнении условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в части возмещения истцам соответствующих затрат на содержание общего имущества (том 1, л.д. 155-159).

Сведений об удовлетворении данной претензии ответчиком материалы гражданского дела не содержат.

Истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка на основании п. 2,5 договора №/вз от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 663 600 руб.

В обоснование доводов о действительном характере заключенного между собственниками здания и помещений в нежилом здании № по <адрес>, соглашения об определении затрат на содержание общего имущества истцы представили в материалы дела следующие документы:

- договор холодного водоснабжения и водоотведения №/В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП ТС <адрес> и ФИО2, период действия – ДД.ММ.ГГГГ г. Договор был расторгнут по заявлению истца (том 1, л.д. 69-80), вместе с актом сверки за периодж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.69-70);

- договор теплоснабжения №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП ТС г. Зеленогорска и ФИО2, период действия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. Договор был расторгнут по заявлению истца (том 1, л.д. 82-92), вместе с актом сверки (том 1, л.д. 243-244);

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды №/Т от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МУП ТС г. Зеленогорска и ФИО3 (том 1, л.д. 95-104), акт сверки к данному договору (том 2, л.д. 48);

- договор холодного водоснабжения и водоотведения №/В от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МУП ТС г. Зеленогорска и ФИО3 (том 1, л.д. 105-114, в месте с приложенным актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 68);

- договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО2 (том 1, л.д. 115-124, 187-197), с приложенным актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности (том 1, л.д. 198-199), актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 49-67);

- расчеты затрат по каждому виду работ по обслуживанию общего имущества (том 1, л.д. 213);

- счет-фактура по услуге подаче электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 14,250 МВт.ч на сумму 75 750,43 руб. (том 1, л.д. 214);

- платежные документы по оплате ФИО3 услуг по обслуживанию узлов учета тепловой энергии, промывке и опрессовке системы отопления (здание Манежная, 3) за период с 2019 г. по 2024 г. (том 1, л.д. 246-249, том 2, л.д. 1-3);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета (здание Манежная, 3) (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (том 2, л.д. 5-6);- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по демонтажу / монтажу и организации государственной поверки в аккредитованной организации приборов учета тепловой энергии (здание Манежная, 3) (том 2, л.д. 7-9);

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по промывке и опрессовке системы отопления (здание Манежная, 3) (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (том 2, л.д. 11-13);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета (здание Манежная, 3) (том 2, л.д. 15);

- платежные документы о несении затрат на оказание услуг по техническому обслуживанию элеткроустановок за период с 2021 г. по 2024 г. (здание Манежная, 3) (том 2, л.д. 17-47).

- фото-материалы проведения работ по ремонту кровли (том 2, л.д. 71-74);

- платежные документы на приобретение строительных материалов на проведение работ по ремонту кровли (доска обрезная) (том 2, л.д. 75-79);

- договор № на выполнение работ по ремонту кровли здания от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 95-96), платежные документы по оплате работ по ремонту кровли (том 2, л.д. 87-94);

- фото и видеоматериалы выполнения работ по уборке снега (том 2, л.д. 95-97);

- платежные и отчетные документы по выполнению работ по вывозу снега (том 2, л.д. 93-107);

- платёжные и отчетные документы по несению расходов оплате труда дворника (том 2, л.д. 109-115)

- платежные и отчетные документы по несению расходов по покраске тротуара (том 2, л.д. 116-118);

- платежные и отчетные документы по несению расходов по оплате коммунальных услуг по отоплению, водоотведению, поставке питьевой воды (период с ДД.ММ.ГГГГ г.) (том 2, л.д. 121-194);

Из содержания бухгалтерской справки, составленной МУП ТС г. Зеленогорск в рамках ответа на судебный запрос, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО3 отсутствует просроченная задолженность по договорам №/В от ДД.ММ.ГГГГ, №/Т от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 165).

Из ответа МУП ТС г. Зеленогорск также следует, что лицевые счета на нежилые здания (помещения) по адресу: <адрес>, не открывались.

Возражая против удовлетворения исковых требований (том 2, л.д. 228-230), ответчик ФИО4, ссылаясь на срок действия договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, указал на пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, ответчик ФИО4 также указал, что получил возможность пользоваться спорным имуществом – нежилым помещением № в составе здания № по <адрес>, только лишь с ДД.ММ.ГГГГ Ранее, до этого момента истцы создавали ответчику препятствия в пользовании данным помещением.

Также, ответчик ссылался на отсутствие документов, фактически подтверждающих заявленные в иске расходы на содержание общего имущества.

В дополнительных пояснениях по делу (том 3, л.д. 67-70), ответчик указал, что его представитель по доверенности ФИО9 подписала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, на которые ссылаются истца в обоснование требований о взыскании расходов на содержание общего имущества, по неосмотрительности.

Кроме того, истцы отключили подачу электроснабжении в помещении №, принадлежащем ответчику. Спорное помещение ни разу не сдавалось в аренду ответчиком. Также, ответчик регулярно оплачивает аренду земельного участка, на котором расположено здание по <адрес>, в <адрес>, в подтверждение чего представил соответствующие платежные документы (л.д. 81-90).

Стороной ответчика в материалы дела представлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО11, в соответствии с которым ФИО4 отменил действие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5, выданной ФИО9 (том 3, л.д. 65).

Согласно представленным документам, ответчик ФИО4 обращался по поводу действий истцов, связанных с возложением на него обязанностей по содержанию общего имущества, в ГУ МВД России по <адрес> и Прокурору ЗАТО г. Зеленогорск (том 3, л.д. 71-74).

Из ответа ПАО «Красноярскэнергосбыт» на обращение ФИО4 следует, что в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения с ФИО2 Технологическое подключение энергопринимающего устройства, с максимальной мощностью 99 кВт, подтверждено актом разграничения границ балансовой принадлежности (том 3, л.д. 75-76).

Кроме того, ответчик ФИО4 представил суду сведения об обращении в Зеленогорский городской суд <адрес> с исковым заявлением о признании недействительным соглашения об определении общего имущества, мест общего пользования и порядке его пользования и содержания от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о принятии данного искового заявления к производству суда в материалы дела не представлено.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО9 пояснила суду, что ответчик ФИО4 попросил ее приехать, подписать договор аренды, с магазином Кари, который должен был заехать в помещение ответчика. Перед этим, ответчику был направлен предварительный договор с представителем магазина Кари. Цель визита свидетеля - подписание длительного договора аренды с магазином Кари. Времени ознакомиться с документами у свидетеля не было. В тот день были Дмитрий Гарюк и представитель магазина Кари – Максим. Они торопили свидетеля, ознакомиться с документами у меня не было возможности. Поскольку была разница во времени, поскольку ФИО4 находиться в другом регионе, свидетель не имела возможности позвонить ответчик. Свидетель пояснила, что ее ввели в заблуждение, сказав, что это сопутствующие документы, без которых договор аренды не будет действовать. Свидетель пояснила суду, что в ходе нахождения свидетеля и истца ФИО1 в помещении ответчика на первом этаже здания, истец показывал свидетелю, какие работы по содержанию помещения были выполнены. Свидетель пояснила, что она имеет высшее образование, работает в области взаимодействия с госорганами, давно знакома с ответчиком. В помещении по <адрес>, свидетель была первый раз. Условия соглашения о возмещении затрат со свидетелем не обсуждали. По пояснениям свидетеля, она должна была подписать договор длительной аренды помещения и акт приема-передачи. Существом данного договора явилась передача в собственность помещения на длительный срок. Свидетель также пояснила, что ответчик ФИО4 сказал свидетелю, с кем заключать договор, а на какой срок он не сказал. Встреча была в 10-00 часов утра, свидетель уехала через 30 минут. ФИО1 провел в помещение. Были какие-то недочеты по помещению, запаха краски не было. Было видно, что помещение долгое время не используется, но состояние было хорошее. Свет не включался, так как было дневное время. Был большой пакет документов, были схемы, был договор аренды, акт и еще много документов. Представитель магазина Кари подписывал акт приема-передачи. ФИО1 должен был отправить сканы документов Рербергу. А.А. Никакие документы с собой свидетель не брала. ФИО4 заранее направил ФИО1 копию доверенности. Свидетель приехала с паспортом и доверенностью, спросила, нужно ли показать доверенность, ей сказали, что это не требуется, поскольку у ФИО1 была доверенность. Доверенность выдавалась свидетелю для подписания договора длительной аренды. Свидетелю пришла доверенность почтовой связью, она была в конверте, свидетель ее вскрыла только тогда, когда пришли документы в суд. ФИО4 пояснил свидетелю, что доверенность на ее имя была отозвана им, предположительно в 2023 году, наверно через месяц, после подписания договора. Свидетель также пояснила, что в документах стоит ее подпись. Документы были подписаны свидетелем добровольно, без воздействия и угроз. С ФИО4 у свидетеля была личные отношения, он является супругом близкой подруги свидетеля. Никаких неприязненных отношений к ФИО12 свидетель не испытывает (том 3, л.д. 110-113).

Возражая против доводов ответчика, истцы указали в дополнительных пояснениях, что ответчик ФИО4 использовал спорное здание, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., предоставил данное здание в залог ПАО «Сбербанк» по своим обязательствам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично получал доход от арендных платежей от использования всего торгового центра, взыскивал данные платежи в судебном порядке в арбитражном суде. При этом, ответчик не вносил никаких коммунальных и эксплуатационных платежей.

Кроме того, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчик определили, что все договоры с ресурсоснабжающими организациями будут заключены на имя ФИО2

Также, истцы ссылались на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником помещения № на 1 этаже здания, блокировал вход в здание, чем создавал истцам препятствие в использовании всего здания.

В обоснование данных доводов сторона истца представила:

- договор безвозмездного пользования нежилым зданием по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4;

- договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО13;

- решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО4 обращался в суд с иском о взыскании с ФИО13 долга по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ОООО «Лесосибирская Торговая Компания», акт сверки взаиимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-договор субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ИП ФИО4 и ООО «РСДТ», акт сверки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО14 и ИП ФИО4

Кроме того, истец ФИО2 также обращалась с отдельными исковыми требованиями к ИП ФИО4 по поводу установления сервитута на часть нежилого помещения с кадастровым номером №, в связи с созданием ответчиком препятствий в доступе в зданием по <адрес> в целом.

Определением Зеленогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение, установлены условия доступа ФИО2 в помещение ответчика с целью предоставления прохода истца в помещение №, расположенное на 2 этаже.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, судом учтено, что между сторонами настоящего гражданского спора сложились длительные обязательственные отношения, связанные с эксплуатацией нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, ранее явившегося предметом притязаний сторон по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное нежилое здание, представляющее собой двухуровневый торговый центр, предназначенное для коммерческого использования, включает в себя помещение №, принадлежащее ответчику ФИО4, ранее выделенное в натуре из состава здания в судебном порядке в счет имущественного вклада ответчика по договору простого товарищества.

Нахождение нежилого помещения ответчика конструктивно в составе нежилого здания предполагает также наличие мест общего пользования, которые были разграничены сторонами в отдельном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства спорное нежилое здание эксплуатируется по прямому назначению, в нем в спорный период времени располагались различные торговые организации.

Данное обстоятельство предполагает участие ФИО4 как собственника помещения № в исполнении обязанности по возмещению затрат на коммунальные услуги, обслуживание мест общего пользования.

Представленное в материалы дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны урегулировали свои обязательства по возмещению затрат на ремонт и обслуживание здания по <адрес>, исследовано судом на предмет соблюдения баланса прав и интересов ответчика как собственника помещения №.

Каких-либо нарушений имущественных прав ответчика при заключении данного соглашения судом не установлено.

В частности, как следует из исследованных судом документов, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время единолично несут обязательства по содержанию данного нежилого здания, а именно, оплачивают расходы по коммунальным услугам водоснабжения и водоотведения, отопления, электроэнергии по договорам, заключенным с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

То обстоятельство, что стороной указанных договоров, распространяющих свое действие на все нежилое здание, является только истец ФИО2, не влияет на их действительность, а равно на обоснованность затрат истцов по исполнению договоров.

В указанной ситуации, как следует из установленной между сторонами договоренности, нашедшей свое выражение в отдельных положениях соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не возражал, что истец ФИО2 заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями на свое имя.

Суд также отмечает то обстоятельство, что ответчик ФИО4 не воспользовался своим правом (с учетом выдела его доли в натуре и образовании отдельного объекта недвижимости) на повторное технологическое подключение, а заключение отдельных договоров с ресурсоснабжающих организаций.

Расчет платы по заявленным к возмещению расходам по оплате коммунальных услуг электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжение, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ применительно к местам общего пользования, и не возлагает на ответчика каких-либо дополнительных материальных затрат.

Каких-либо данных о несоответствии отраженных в соглашении размеров потребленной электроэнергии за спорный период времени реальному энергопотреблению здания № по <адрес>, суду не представлено.

Сведений об установке в помещении №, принадлежащем ответчику, отдельных приборов учета, передачи ответчиком в спорный период времени показаний, судом не установлено.

Напротив, суд отмечает, что работа по взаимодействию с ресурсоснабжающими организациями (перезаключение договоров на новый срок) фактически осуществлялись единолично истцами ФИО2, ФИО1

Проверяя обоснованность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на ответчика расходов по обслуживанию мест общего пользования (чистка снега, текущий ремонт, ремонт кровли), судом учтено, что реальный характер данных расходов, а равно фактическое выполнение соответствующих работ, подтверждён представленными истцами документами.

Необходимость выполнения данных работ применительно к техническому состоянию спорного здания, с учетом смены времен года, реального эксплуатационного износа, также не была опровергнута ответчиком.

Приведенный в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ перечень эксплуатационных расходов на обслуживание здания по <адрес>, выраженный в ежемесячной уплате единовременной суммы, по мнению суда, является разумным и достаточным для поддержания работоспособности данного здания, соблюдения санитарных правил в отношении данного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела, ответчику ФИО4 предлагалось представить доказательства несения им расходов на оплату коммунальных услуг и работ по содержанию нежилого здания по <адрес> (период до выдела доли в натуре), а равно помещения с кадастровым номером № за спорный период, выплате истцам какой-либо имущественной компенсации в данной части (том 3, л.д. 14).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика такие доказательства представлены не были.

Расчет указанных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сумм подтвержден представленными в материалы дела документами, стороной ответчика не оспорен.

Доводы ответчика о том, что им на протяжении определённого времени осуществляется оплата аренды за земельный участок, на котором расположено спорное здание, не могут быть приняты во внимание судом.

В данном случае, обязательства по погашению задолженности по договору аренды участка, на котором расположено здание, не охватывались содержанием соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ также не предусматривали взаимозачет указанных в нем обязательств ответчика по погашению затрат истцов на содержание и обслуживание спорного здания на сумму внесенных ответчиком арендных платежей.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он фактически не имел возможности пользоваться спорным нежилым зданием № по <адрес>, а равно выделенным в последующем помещением №, подлежат отклонению судом как не имеющие правого значения для разрешения настоящего спора.

Предметом заявленных исковых требований является соблюдение ответчиком обязательств по возмещению затрат истцов, вытекающих из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сама по себе невозможность использования спорного объема (как всего здания до выдела доли в натуре, так и помещения №) не влияют на обязанность ответчика по возмещению соответствующих затрат, которые он принял на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из представленных стороной истцов документов, с 2015 г. спорное нежилое здание находилось в безвозмездном пользовании ответчика ФИО4, который имел возможность распоряжаться им для реализации своих коммерческих интересов, в частности, заключал договоры аренды с субъектами предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцами судебным актом по спорам в арбитражном суде <адрес> – решение от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период, предшествующий заключению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как установлено судом, между ответчиком ФИО4 и истцом ФИО2 возникла конфликтная ситуация по поводу возможности предоставления ответчиком доступа в спорное здание через принадлежащее ответчику помещение.

Доводы истцов о том, что соответствующие затраты по бездоговорному потреблению электроэнергии возникли по вине ответчика, который в спорный период на безвозмездной основе пользовался спорным зданием, с учетом представленных истцами документов об участии ответчика в судебных спорах по поводу арендной платы в отношении спорного помещения, также не были опровергнуты ФИО4 при разрешении настоящего спора.

Оценивая положения соглашения об определении общего имущества, мест общего пользования и порядке его пользования и содержания от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что его содержание было согласовано сторонами с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки позиции ответчика, каких-либо обстоятельств о том, что при заключении данного договора представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 заблуждалась относительно природы данного соглашения, заключила соглашение в результате обмана со стороны истцов, судом не установлено.

Свидетель ФИО9 собственноручно подписала текст соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, действовала в своей воле, без какого-либо неправомерного вмешательства со стороны истцов, о чем дала пояснения в судебном заседании.

Пояснения свидетеля ФИО9 о том, что фактически она намеревалась подписать договор аренды с магазином «Кари» в отношении помещения ответчика, не могут свидетельствовать об отсутствии воли представителя ответчика на заключение данного соглашения.

В данном случае, как следует из пояснений свидетеля, она подписала представленные документы без подробного и всестороннего ознакомления с ними.

В связи с чем, хотя такое поведение представителя ответчика не может быть признано добросовестным и разумным, данное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности заключенного соглашения.

Каких-либо данных о том, что возможность представителя ответчика ознакомления с представленными документами была неправомерно ограничена со стороны истцов, судом также не установлено. Свидетель на данное обстоятельство также не ссылалась в ходе допроса.

Суд также обращает внимание на показания свидетеля ФИО9, согласно которым, истец ФИО1 доводил до свидетеля сведения о проведении работ по содержанию помещения ответчика.

Кроме того, об осведомленности ответчика ФИО4 относительно предмета заключаемого от его имени соглашения, свидетельствует тот факт, что текст доверенности, составленной ДД.ММ.ГГГГ, то есть, задолго до заключения соглашения, содержал указание на наличие у представителя полномочий заключить необходимые договора и соглашения, связанные, в том числе, с содержанием нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Текст данной доверенности, что не оспаривалось ответчиком, был направлен ФИО4 непосредственно в адрес истцов.

Последующий отзыв ответчиком выданной свидетелю доверенности имел место спустя продолжительное время после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (спустя почти две недели).

Каких-либо недобросовестных действий истцов, связанных с искажением предмета заключенного между сторонами соглашения, введением свидетеля как представителя ответчика в заблуждение, судом не установлено.

Заключённое между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнуто, а также не было признано недействительным в судебном порядке.

Сам по себе факт обращения ответчика в правоохранительные органы по поводу действий истцов, связанных с заключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание судом.

В данном случае, какого-либо итогового процессуального решения, подтверждающего доводы ответчика о совершении истцами, действий, подпадающих под признаки преступления, принято не было.

Доводы ответчика об ошибочной правовой квалификации заявленных истцами исковых требований как требований, вытекающих из неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание судом.

В указанной ситуации, истцами заявлены к возмещению те затраты по содержанию и обслуживанию спорного здания, которые были понесены ими в рамках исполнения обязательств по договорам, стороной которых ФИО4 не являлся.

В связи с чем, размер данных обязательств применительно к ответчику, который на безвозмездной основе пользовался спорным нежилым зданием в течение заявленного иске периода без несения каких-либо затрат на его обслуживание, был зафиксирован в отдельном соглашении, подписанном ответчиком.

Настоящие исковые требования заявлены к ответчику, в связи с неисполнением указанного соглашения, в части возмещения истцам неосновательно полученной ответчиком выгоды от эксплуатации нежилого здания без несения фактических затрат на его содержание.

Ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, судом установлено следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из содержания текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие затраты на содержание и обслуживание спорного здания по <адрес>, указанные в п. 7 соглашения, должны были быть погашены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

К обязательствам по исполнению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года.

В связи с чем, срок исковой давности по требованиям об исполнении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в части выплаты соответствующих сумму, истекал соответственно ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).

С настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения срока исковой давности.

В отношении иных обязательств, установленных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт кровли в июне-августе 2021 г.), а также в отношении обязательств, установленных договором №/Вз от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности также не пропущен.

Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, ответчик ФИО4 указал, что расходы по содержанию спорного нежилого здания взыскиваются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в отношении части данного периода, по мнению ответчика, трехлетний срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем, данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43, следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.

При заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 выразил согласие с расчетом размера задолженности по электроэнергии, по стоимости затрат за содержание мест общего пользования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия по смыслу вышеприведенных норм права суд расценивает как явное и недвусмысленное признание своих обязательств по возмещению соответствующих затрат, размер которых установлен соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения срока исковой давности к данным затратам с учетом заключения ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО4 каких-либо доказательств исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в части возмещения истцам соответствующих затрат на обслуживание спорного здания, не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1, ФИО2, исковых требований.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика с ФИО4 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях

неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной электроэнергии за помещение № с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 253,05 руб., по 488 626,52 руб. в пользу каждого из обоих истцов,

неосновательное обогащение в виде возмещения стоимости затрат по содержанию мест общего пользования и помещения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 750 000 руб., по 2 750 000 руб. в пользу каждого из обоих истцов,

неосновательное обогащение в виде возмещения стоимости расходов за ремонт кровли здания по <адрес>, за период июнь-август ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 864 000 руб., по 432 000 руб. в пользу каждого из обоих истцов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства также было установлено, что ответчиком ФИО4 не был исполнен заключенный им с истцом ФИО1 договор №/вз от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца ИП ФИО3. также подлежит взысканию задолженность по эксплуатационным расходам по содержанию помещения № и мест общего пользования здания по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб. (60 000 руб. х 10 месяцев).

Разрешая требования о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п. 5.1 договора №/вз от ДД.ММ.ГГГГ, судом учтено, что стороной ответчика не представлено доказательств исполнения условий договора, а равно оснований для его освобождения от исполнения соответствующих обязательств перед истцом.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п. 5.1 договора №/вз от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет неустойки, суд находит его соответствующим условиям договора, арифметически верным.

Каких-либо оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>)

неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной электроэнергии за помещение № с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 626 рублей 52 копейки,

неосновательное обогащение в виде возмещения стоимости затрат по содержанию мест общего пользования и помещения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 750 000 рублей,

неосновательное обогащение в виде возмещения стоимости расходов за ремонт кровли здания по <адрес>, за период июнь-август 2021 г. в размере 432 000 рублей, а всего, 3 670 626 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>)

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, (ИНН: <***>, <данные изъяты>) задолженность по эксплуатационным расходам по содержанию помещения № с кадастровым номером № и мест общего пользования здания по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 600 рублей, а всего, 1 263 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 29.05.2025 г.