Дело№ 86RS0014-01-2021-000710-07

Производство № 1-59/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урай ХМАО – Югры 28 июля 2023 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора города Урая Калягина А.Ю., старшего помощника прокурора города Урая Зарипова Э.Ш., заместителя прокурора города Урая Туманского П.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Серебряковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства (пребывания), проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в неустановленное в ходе следствия время, до момента задержания сотрудниками полиции ОМВД России по г.Ураю, до ДД.ММ.ГГГГ года, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, хранил при себе в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки полимерный сверток обернутый липкой лентой черного цвета, содержащим производное наркотического средства <данные изъяты> массой не менее 1,20 грамма, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:33 до 03:16 в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в лесном массиве (географические координаты: <данные изъяты> расположенном вблизи автодороги <данные изъяты> (далее ХМАО – Югры),

Изъятое у ФИО1 порошкообразное вещество светлого цвета, содержащее в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681 (в действующей редакции Постановления Правительства РФ), и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой не менее 1,20 грамма, является крупным размером согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»,

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. На основании ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым Гроссом, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого Гросса в совершении инкриминируемого ему преступления:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых, в левом внутреннем кармане куртки обнаружены: сотовый телефон «<данные изъяты>», паспорт на имя ФИО1, карта <данные изъяты> на имя Гросса, сверток с веществом светлого цвета, обмотанный липкой лентой черного цвета (т. 1 л.д. 9-16);

- обнаруженные предметы были изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 17-19);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22), согласно которому получены смывы с рук Гросса и контрольный смыв;

- справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое у Гросса и представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 1,20 грамма, содержит производное наркотического средства <данные изъяты> и является наркотическим средством. В ходе исследования израсходовано 0,01г. вещества (т. 1 л.д. 30), подтверждающим вид и массу наркотического средства;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятое у Гросса и представленное на экспертизу вещество массой 1,19 грамма, содержит в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 74-76), подтверждающим вид и массу наркотического средства;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ватном тампоне, которым производились смывы с рук ФИО1 содержится производное наркотического средства <данные изъяты> в следовых остатках. На «контрольном» ватном тампоне наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых вещества, не выявлено (т. 1 л.д. 84-87);

- бумажный конверт с изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 порошкообразным веществом белого цвета, содержащим производное наркотического средства <данные изъяты> бумажные конверты с ватными тампонами со смывами с рук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и «контрольным» смывом осмотрены (т. 1 л.д. 106-109), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 110).

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Гроссом преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности находит их достаточными, достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Гросс, и что это деяние совершил именно он.

В судебном заседании подсудимый Гросс вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Признание подсудимым вины в судебном заседании, полностью согласуется с исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-76), № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 84-87), согласно выводам которых, в изъятом в ходе личного досмотра Гросса, обнаруженном в смывах с рук Гросса содержится наркотическое средство, являются производным наркотического средства <данные изъяты> что свидетельствует о том, что изъятое при личном досмотре Гросса наркотическое средство было помещено в карман самим Гроссом.

В достоверности выводов экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере, так как Гросс незаконно хранил без цели сбыта порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> массой не менее 1,20 грамма, что согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), составляет крупный размер.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Гросса по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Гросс умышленно незаконно хранил без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется умышленной формой вины.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании Примечания 1 к ст. 228 УК РФ суд не усматривает, так как Гросс не имел реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным способом, поскольку непосредственно после совершения преступления, в ходе личного досмотра Гросса, при нем было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Согласно заключению № комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, признаков наркотической зависимости (наркомании) у подэкспертного ФИО1 не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается (т. 1 л.д. 99-100).

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 231). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья (т. 1 л.д. 65, 98).

По месту жительства УУП ОУУП ОМВД России по г. Ураю Гросс характеризуется посредственно, как не трудоустроенный, проживающий с матерью, являющейся пенсионером, судимый (т. 1 л.д. 235).

Управляющей компанией по месту жительства Гросс характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный человек (т. 2 л.д. 82).

По прежнему месту работы <данные изъяты>, Гросс характеризуется положительно, как ответственный, пунктуальный, вежливый (т. 2 л.д. 83).

При назначении наказания суд учитывает, что Гросс проживает с матерью (т. 1 л.д. 235).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает то, что Гросс является ветераном боевых действий (т. 2 л.д. 80, 81), признание вины в судебном заседании, раскаяние, наличие престарелой матери, нуждающейся в помощи.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в абз. 3 п. 45 постановления от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гроссу, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку Гроссом совершено тяжкое преступление, ранее он был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которое отбывал реально. На судимость Гросса по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ не распространяются ограничения, установленные ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Судимость Гросса по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого Гросса суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. По данному делу обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гросса за совершенное преступление, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания Гроссу, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Гроссом преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При определении размера наказания, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого Гроссом преступления, его тяжесть, наличие смягчающих и отягчающего ему наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, в размере не менее 1/3 части максимального срока этого наказания, поскольку именно это наказание будет способствовать достижению целей наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд назначать Гроссу считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Гроссом умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, после отбытия наказания в виде реального лишения свободы за аналогичное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору, исправительное воздействие наказания по которому оказалось недостаточным, характер вновь совершенного Гроссом тяжкого преступления свидетельствует о возрастании общественной опасности его действий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, оснований для применения в отношении Гросса положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания в виде лишения свободы в размере менее 1/3 части максимального срока санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ суд не усматривает.

Ранее Гросс отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Гросс после освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания, вновь совершил умышленное преступление. По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении Гросса положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Гроссу, ранее отбывавшему лишение свободы, действия которого образуют рецидив, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Гросс осужден к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Учитывая изложенное, ходатайство подсудимого о зачете ему времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, удовлетворению не подлежит.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения - надлежит оставить без изменения (ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> массой на момент изъятия 1,20 грамма (на момент сдачи в камеру хранения, после проведенных исследования и экспертизы масса вещества составляет 1,18 грамма), в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Ураю до принятия решения по уголовному делу по факту сбыта ФИО1 наркотических средств;

- <данные изъяты>» на имя ФИО1, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с размером процессуальных издержек и с количеством дней участия защитника согласился. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Гросс в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, возможность получения им заработной платы в исправительном учреждении в период отбывания наказания не исключена, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы. Таким образом, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. Поэтому процессуальные издержки в сумме 111 204 рубля 20 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Смагина А.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, адвоката Микрюкова Г.Е., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в суде апелляционной инстанции, адвоката Матвеева В.А., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в суде кассационной инстанции, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (Трёх) лет 4 (Четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> момент изъятия 1,20 грамма (на момент сдачи в камеру хранения, после проведенных исследования и экспертизы масса вещества составляет 1,18 грамма), в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Ураю до принятия решения по уголовному делу по факту сбыта ФИО1 наркотических средств;

- <данные изъяты>» на имя ФИО1, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 111 204 рубля 20 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Смагина А.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, адвоката Микрюкова Г.Е., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в суде апелляционной инстанции, адвоката Матвеева В.А., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в суде кассационной инстанции, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: подпись И.И.Поспелов