Приговор по делу № 1-118/2023 от 13.07.2023

Дело №1-118/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи - Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Джанибекове О.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Гужевой М.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката филиала №2 Усть-Джегутинского района КЧРКА ФИО15, представившей удостоверение (номер обезличен) от 31.01.2011 года и ордер (номер обезличен) от 31.05.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося (дата обезличена), в (адрес обезличен ), гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- 03.11.2016 года приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Усть-Джегутинского районного суда от 07.03.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 29.05.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. По приговору от 03.11.2016 года условное осуждение отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 03.11.2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 05.03.2021 года условно досрочно освобожден на неотбытый срок 7 месяцев 2 дня, снят с учета Усть-Джегутинского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР 08.10.2021 года;

- 31.01.2023 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год,

зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен ), и проживающего по адресу: (адрес обезличен ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 22.12.2022г., около 23 часов, у ФИО2, находившего в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 в домовладении по адресу: (адрес обезличен ), после того, как Потерпевший №1 после распития спиртных напитков ушел спать, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последнему. 23.12.2022г., примерно в 11 часов, находясь в спальной комнате указанного домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, обнаружил на столе колонки от акустической системы DV Tech в количестве пяти штук, и после чего, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания к своим действиям со стороны потерпевшего и других лиц, тайно похитил с указанного стола колонки от акустической системы DV Tech в количестве трех штук, стоимостью 350 рублей за одну колонку, общей стоимостью 1050 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего переложил их в полиэтиленовый пакет черного цвета, и вместе с похищенным вышел из спальной комнаты последнего во двор вышеуказанного домовладения. Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, подошел к гаражному помещению, двери которого были открыты, и зайдя во внутрь, на стеллажах для инструментов обнаружил зарядное устройство для автомобильного аккумулятора «ЗУ100А», стоимостью 3 100 рублей, которое так же тайно похитив, вынес из помещения гаража. Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в целях изыскания материальных ценностей подошел к подвальному помещению, расположенному на первом этаже домовладения Потерпевший №1, двери которого были открыты, и зайдя в подвал, на полу обнаружил алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 864 рубля, принадлежащую Потерпевший №1, которую также похитив вынес из подвального помещения. 23.12.2023г. примерно в 11 часов 20 минут, перенес все вышеперечисленные похищенные предметы за входные ворота данного домовладения, и впоследствии с похищенным с места совершения кражи, скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 014 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии, признал полностью, чистосердечно раскаялся, однако, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, пояснив, что поддерживает ранее данные в ходе предварительного следствия показания.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 22 декабря 2022 года, примерно в 14 часов дня, по предварительной договоренности, со своей знакомой ФИО5 встретились, возле магазина, поговорили, и решили навестить их общего знакомого Потерпевший №1. Ранее, они с ФИО10 были вхожи в дом Потерпевший №1. Взяв бутылку водки пошли к нему домой, где на кухне стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №1 захотел спать и пошел к себе в комнату, а они как обычно решили остаться у него ночевать. Поднялись с ФИО10 в спальную комнату и уснули. 22.12.2022г., примерно в 23 часа, когда они поднялись в спальную комнату Потерпевший №1, он на столе заметил акустическую аппаратуру, один музыкальный центр с 5 колонками, кажется DV Tech. Поскольку на следующий день у него было бы похмельное состояние, он решил, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения, похитить пару колонок в тайне от него, и еще пару ценных предметов, которые могут находиться во дворе Потерпевший №1. ФИО10 в этот момент не спала, и поняла, что он хочет украсть колонки, запретила ему это делать, сказала, что расскажет все Потерпевший №1, и после ее слов, он не стал трогать колонки. На следующий день, примерно в 11 часов дня он проснулся раньше всех, вышел покурить и так как у него болела голова, было похмельное состояние, он решил похитить колонки Потерпевший №1, а также поискать во дворе ценные предметы, которые можно было бы продать, или какой-нибудь лом, чтобы сдать на металл. Примерно в 11 часов, зайдя обратно в спальную комнату, воспользовавшись тем, что ФИО10 еще спит, взял три акустические колонки от музыкального центра DV Tech, после чего, положил их в черный пакет, который он нашел в спальной комнате. С пакетом в руках он вышел во двор, заметил, что двери гаража, были приоткрыты. Оглянувшись по сторонам, и убедившись, что его никто не видит, он зашел во внутрь, где на стеллажах для инструментов, слева от входа в гараж обнаружил одно старое зарядное устройство, с надписью СССР, которое было предназначено для зарядки аккумуляторной батареи. Похитив зарядное устройство Потерпевший №1, вышел во двор, осмотревшись ничего ценного во дворе не увидел. Вспомнив, что у Потерпевший №1 есть подвал на первом этаже, зайдя обратно домой, он подошел к двери подвала, которая была открыта на тот момент, зайдя в подвал, при входе слева, он обнаружил алюминиевую флягу объемом примерно 40 литров, которую, также решил похить. Таким образом, 23.12.2022г., примерно в 11 часов 20 минут, он вместе с похищенным имуществом, вышел за двор домовладения, после чего, положил флягу и зарядное устройство за воротами ближе к стене. Далее, он отнес колонки домой и быстро же вернулся обратно к Потерпевший №1. Придя к Потерпевший №1, он убедился, что фляга и зарядное устройство лежали на месте, куда он их положил. Зайдя во двор, он увидел ФИО10, сказал ей, что из дома принес флягу и зарядное устройство, чтобы оттуда вместе с ней пойти на пункт приема металла и сдать их на лом. ФИО10 поверила ему, он взял флягу, ФИО10 взяла зарядное устройство, и они направились в пункт приема металла в районе «Джеганас». Потерпевший №1 он не видел, видимо все еще спал. Потом они вместе с ФИО10 купили пару бутылок водки и закуски, направились обратно к Потерпевший №1, где также продолжили распитие спиртных напитков, там же и остались ночевать. Утром 24.12.2022г. он проснулся, и ушел по делам. Примерно в обеденное время, ему на мобильный телефон позвонила ФИО10 и сказала, что у Потерпевший №1 пропали три колонки от музыкального центра, и что Потерпевший №1 собирается обращаться в полицию с заявлением. Тогда он, испугавшись, привез колонки обратно и передал их ФИО10 и уехал. В дальнейшем ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился в полицию с письменным заявлением о привлечении его к уголовной ответственности (л.д. 102-106).

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 22 декабря 2022 года, в послеобеденное время, примерно в 14 часов 00 минут, он находился у себя дома, и к нему пришли его знакомые ФИО2, и ФИО5, с бутылкой водки, которую втроем стали распивать на кухне. После того, как они закончили распивать спиртное, он пошел спать, а ФИО9 и ФИО10 остались у него дома ночевать. На следующий день, он проснулся утром, ФИО9 и ФИО10 были все еще дома у него. Примерно в 11 часов дня, ФИО9 и ФИО10 вышли на улицу сказав, что им пора идти. После того, как они ушли, он зашел в подвал, который расположен в доме на первом этаже, вход в который осуществляется через коридор, и обнаружил пропажу одной алюминиевой фляги, объемом 40 литров, которая стояла при входе в подвал. Он сначала не понял, куда она могла подеваться, подумал может положил сам куда-нибудь и забыл. Он решил ее поискать и зашел в гараж. Зайдя в гараж, он обнаружил пропажу аккумуляторного зарядного устройства для автомобиля, которое лежало на стеллажах для инструментов, слева от входа в гараж. Осмотревшись вокруг, зарядное устройство, он не обнаружил. Далее, он зашел к себе домой. Ближе к вечеру, к нему домой пришли ФИО10 и ФИО9, с бутылкой водки, которую также стали распивать на кухне. Затем он пошел спать, ФИО10 и ФИО9 также остались у него дома. На следующий день, утром, ФИО9 ушел, а ФИО10 осталась у него дома. Примерно в послеобеденное время, он поднялся на второй этаж дома, зашел в спальную комнату и обнаружил пропажу трех колонок от музыкального центра DV Tech., которые стояли на столе вместе с музыкальным центром. Он сказал ФИО10, что у него украли 3 колонки от музыкального центра. На следующий день приехал ФИО9, он был вместе с ФИО10, вышел из машины, и передал ФИО10 принадлежащие ему колонки в количестве 3 штук, а затем ФИО10 передала их ему. После того, как он обратился в полицию, ему стало известно, что кражу зарядного устройства и алюминиевой фляги, совершил ФИО9. Старшим следователем ему на обозрение было представлено заключение по товароведческой судебной экспертизе (номер обезличен) от 15.03.2023г., согласно которой общая рыночная стоимость похищенных у него предметов, с учетом периода их эксплуатации на 23.12.2022г. составила 5 014 рублей. С данной суммой он согласен, возражений не имеет. Причиненный ему материальный ущерб на сумму 5 014 рублей, для него является значительным, поскольку его пенсия составляет около 20 000 рублей, это и есть его весь доход за месяц, какого-либо хозяйства он не ведет, вся его пенсия уходит на пропитание и коммунальные услуги. В настоящее время, претензий к ФИО9 не имеет, с гражданским иском обращаться, не намерен, так как колонки ему возвращены, а также причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 57-59);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 22 декабря 2022 года, в послеобеденное время, ближе к 14 часам, она встретилась со своим знакомым ФИО2, и решили навестить их общего знакомого Потерпевший №1. По дороге к нему домой, они взяли бутылку водки, которую втроем распили, на кухне у Потерпевший №1, потом Потерпевший №1 пошел спать, а ФИО9 и она остались у него дома ночевать. На следующий день, примерно в 11 часов они проснулись, и собрались уходить. ФИО9 вышел первым, она за ним через 15 минут вышла на улицу и увидела рядом с забором одну алюминиевую флягу объемом 40 литров, и один металлический предмет прямоугольной формы, с проводами, как пояснил ФИО9 зарядное устройство. ФИО9 взял их в руки, пояснив, что они принадлежат ему, и что он только что принес, чтобы они вместе с ним пошли в пункт приема металла и сдали их. Они направились в пункт приема металла в районе «Джегонасс». На данном пункте приема металла работает ее троюродный племянник Свидетель №2. Так вот, ФИО9 сдал Свидетель №2 флягу и на месте разобрал зарядное устройство и также сдал его. Сколько ФИО9 получил за них не помнит, купив пару бутылок водки, они пошли к Потерпевший №1 домой, где также стали распивать спиртное, и также остались ночевать. На следующий день, утром ФИО9 ушел, примерно в обед. Потерпевший №1 сказал, что у него украли колонки. 22.12.2022г. ночью, в спальной комнате, где они с ФИО9 остались ночевать, на столе были колонки и музыкальный центр. ФИО9 подошел к колонкам и захотел их украсть и продать. В это время она остановила ФИО9 и сказала ему ничего не красть. ФИО9 послушался и остановился. А когда Потерпевший №1 подошел к ней и сказал, что украли колонки, она сразу подумала на ФИО9. Незамедлительно она позвонила ФИО9 и сказала, чтобы он вернул колонки. Примерно через час, приехал ФИО9, вышел из машины, в руках он держал три колонки, которые потом передал ей. Она в свою очередь показала их Потерпевший №1, который сразу же их узнал. После этого, Потерпевший №1 обратился в полицию с письменным заявлением. Позже ей стало известно, что алюминиевая фляга и зарядное устройство принадлежали Потерпевший №1, и что ФИО9 в тайне похитил их, а также ввел ее в заблуждение, сказал, что они принадлежат ему (л.д. 52-54);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что на участке, расположенном по адресу: (адрес обезличен ), находится пункт приема цветного и черного лома. На данном пункте он принимает цветной и черный лом. Примерно в конце декабря 2022 года, точное время уже и не вспомнит, где-то в послеобеденное время, когда он находился на пункте приема металла, к нему пришел ранее его знакомый ФИО2. С собой он принес одну алюминиевую флягу и одно старое зарядное устройство для зарядки аккумулятора автомобиля. Положив их на землю, ФИО9 сказал, что хотел бы сдать флягу и продать ему зарядное устройство. Алюминиевую флягу он согласился принять, а вот зарядное устройство он отказался покупать, так как у него было свое. Тогда ФИО9 попросил его, чтобы он принял его как медь. Он в свою очередь предложил ФИО9 сдать устройство как металл, потому как его нужно разобрать, чтобы достать из него медь. Тогда ФИО9 попросил вспомогательные инструменты для разборки зарядного устройства, сказав, что готов его разобрать и сдать медь. Он согласился, дал ему пару инструментов, которыми он разобрал зарядное устройство и вместе с алюминиевой флягой сдал на металл. За медь от зарядного устройства и алюминиевую флягу он отдал ФИО9 около 900 рублей. Данный факт в журнале учтен не был, так как ранее ФИО9 сдавал ему металл и у него имелись его паспортные данные, да и к тому же он не предполагал, что они будут крадеными. После того, как ФИО9 получил свои деньги он ушел. И уже в дальнейшем ему стало известно, что данные предметы были крадены ФИО9. А сам ФИО9 пояснил, что они принадлежат ему и в связи с тем, что необходимость в них отпала и нужны деньги, он решил их сдать. ФИО9 на территорию пункта зашел один, был ли кто-либо с ним, он не знает. Зарядное устройство было старым, небольших размеров, кажется была надпись СССР. Алюминиевая фляга была обычная 40 литровая, в удовлетворительном состоянии и без каких-либо индивидуальных признаков. В настоящее время, предметы, которые ему принес и сдал ФИО9, не находятся на пункте приема металла, поскольку он с тех пор несколько раз осуществил отправку металла (л.д. 79-81).

Вина подсудимого ФИО2, помимо показаний потерпевшего, свидетелей, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, также полностью доказана и подтверждается и другими материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23.02.2023г., согласно которому с участием ФИО2 было осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: (адрес обезличен ), где участвующий в осмотре ФИО2 указал на места, откуда он совершил кражу имущества Потерпевший №1 В ходе осмотра были изъяты три акустические колонки DV Tech, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 20-29);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 10.03.2023г., согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 был осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: (адрес обезличен ), куда ФИО2 были сданы на лом алюминиевая фляга объемом 40 литров и зарядное устройство для автомобильного аккумулятора, похищенные у Потерпевший №1 (л.д. 82-91);

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2023г., согласно которому в служебном кабинете СО (номер обезличен) с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены колонки от акустической системы DV Tech «CAUTION», в количестве 3 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 23.02.2023г. в домовладении Потерпевший №1 по адресу: (адрес обезличен ) (л.д.62-64);

- заключением эксперта по товароведческой судебной экспертизе (номер обезличен) от 15.03.2023г., согласно которому, общая рыночная стоимость исследуемых объектов, с учетом периода их эксплуатации, на 23.12.2022г. составляла- 5 014 рублей, в том числе: - музыкальные колонки от акустической системы DV Tech модели «caution», приобретенные 5 лет назад в количестве 3 единиц - 1050 рублей; - фляга алюминиевая, объемом 40 литров, приобретенная 4 года назад в количестве 1 единицы- 864 рублей; - зарядное устройство для автомобильного аккумулятора, приобретенное 5 лет назад, с надписью СССР «ЗУ100А» в количестве 1 единицы- 3 100 рублей (том 1 л.д. 44-50).

Исследовав обстоятельства и материалы дела, а так же оценивая доказательства, полученные в ходе судебного заседания, суд находит вину подсудимого ФИО2, в тайном хищении чужого имущества полностью доказанной.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования и исследованные в суде являются допустимыми, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО2, в совершении кражи имущества Потерпевший №1, совершенного из его домовладения.

К такому выводу суд пришел, оценив действия подсудимого ФИО2, проанализировав его показания, в совокупности с другими доказательствами, которые суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу, и соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2, ФИО5, касающиеся в целом обстоятельств дела, последовательны и непротиворечивы. Каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей, оговаривать ФИО2, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого ФИО2, в совершении тайного хищения чужого имущества, полностью доказанной. У суда не имеется оснований ставить под сомнение приведенные доказательства.

В ходе судебного следствия, было установлено, что подсудимый ФИО2, совершил кражу имущества Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО5 спали, и убедившись в том, что его никто не видит. Данный факт говорит о наличии в действиях подсудимых «тайности» похищения, как способа изъятия чужого имущества.

Суд считает, что подсудимый ФИО2, осознавал противоправность своих действий, а также безвозмездность завладения чужим имуществом.

Проанализировав все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд полагает, что данное преступление подсудимым было совершено из корыстных побуждений с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд считает, что органами предварительного следствия, подсудимому ФИО2, вменен обоснованно, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, ущерб, нанесенный действиями подсудимого, для потерпевшего Потерпевший №1, является значительным.

При решении вопроса об обоснованности вменения данного квалифицирующего признака, судом наряду с суммой похищенного имущества, также учтено имущественное положение для потерпевшего Потерпевший №1, являющегося безработным, пенсионером, не имеющим личного подсобного хозяйства и иных источников дохода кроме пенсии.

Кроме того, сумма ущерба составляет более пяти тысяч рублей, что в соответствии с Примечанием 2 к статье 158 УК РФ является основанием для вменения данного квалифицирующего признака.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Считая вину подсудимого ФИО2, доказанной, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, в частности, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, вид умысла, сведения о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2, суд признает в соответствии с пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку представил органам следствия подробную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, еще до возбуждения уголовного дела, сообщив сведения об обстоятельствах совершения им преступления и указав в ходе осмотра места происшествия пункт приема металла, куда сдал похищенное имущество;

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возместил материальный ущерб в размере 5 014 рублей в денежном выражении, попросил у потерпевшего Потерпевший №1 прощения за совершенное преступление).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судом учитывается признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие рецидива в его действиях (ч.1 ст.18 УК РФ).

При назначении наказания, исходя из общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2, положений части 1 ст.62, ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд также не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2, официально не трудоустроен, имеет личное подсобное хозяйство, невоеннообязанный, по сообщению военного комиссара Усть-Джегутинского и Малокарачаевского районов КЧР от 10.03.2023 г. снят с воинского учета по достижении предельного возраста, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства, согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб и нареканий не поступало, вместе с тем, имеет приводы в отдел полиции, неоднократно нарушал общественный порядок.

Судом установлено, что ФИО2 ранее судим:

- 31.01.2023 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

По сообщению Прикубанского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР от 30.05.2023 года (номер обезличен)/ТО/4/8-486, ФИО2, проживающий по адресу: (адрес обезличен ), осужденный приговором мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 31.01.2023 года по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, состоит на учете с 27.04.2023 года по настоящее время. Поставлен на учет на основании обращения осужденного об изменении места жительства. В период испытательного срока с момента постановки на учет в Прикубанский МФ осужденный явился 1 раз. На основании короткого срока исполнения приговора сотрудниками УИИ охарактеризовать ФИО2 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, ФИО2, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к умышленным преступлениям средней тяжести, что характеризует его как личность, склонную к совершению умышленных преступлений.

Кроме того, необходимо отметить, что подсудимый ФИО2 совершил данное преступление до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР суда от 31.01.2023 года, то есть последнее преступление им совершено до условного осуждения.

Исходя из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд учитывает, при этом, часть 3 ст.68 УК РФ, которая предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и менее строгие виды наказаний.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности ФИО2, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, наличия непогашенных судимостей, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку именно такой вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Кроме того, судом при назначении наказания, принимается во внимание и тот факт, что подсудимый ФИО2, не имеет заболеваний, которые могли бы препятствовать нахождению в условиях изоляции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2, положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для применения по делу указанных положений, а также оснований прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО2, рецидива преступлений, наказание ему назначается с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2, в частности активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие рецидива, признанного судом обстоятельством, отягчающим наказание, при назначении наказания суд не считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО2, нормы части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд, исходя из совокупности перечисленных обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО2, не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, судом учитывается, что ущерб по делу возмещен в полном объеме, гражданский иск по делу не заявлен, претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего не имеется.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22.2. Постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Учитывая изложенные выше данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет место постоянного жительства, где характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признание им вины и раскаяние, отсутствие инвалидности или каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих занятию трудовой деятельностью, полагая, что исправление ФИО2, возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы ему следует заменить наказанием в виде принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, учитывая, что ФИО2, не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ не может быть применен данный вид наказания.

При определении в силу положений ч.5 ст.53.1 УК РФ размера удержаний из заработной платы в доход государства при отбытии наказания в виде принудительных работ суд исходит из изложенных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьей 81, 309 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Размер процессуальных издержек по настоящему уголовному делу составил: в ходе следствия по 3 692 рублей, в ходе судебного разбирательства 4 680,00 рублей, и подлежат взысканию с осужденного ФИО2, поскольку, предусмотренных законом оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется, в частности, инвалидности не имеет, иждивенцев не имеет, противопоказаний к труду не имеет и т.п.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание, с учетом положения ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с отбыванием основного наказания в виде принудительных работ в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном нормами статьи 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу, и принудительные работы могут быть заменены на лишение свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 31.01.2023 года в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- музыкальные колонки от акустической системы DV Tech «CAUTION» в количестве 3 штук, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки в сумме 8 372,00 рублей, связанные с участием в уголовном деле адвоката ФИО15, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ подлежат возмещению с осужденного ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также иметь право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья подпись Ф.А. Джазаева