Решение по делу № 2-2162/2023 от 17.07.2023 - о защите прав потребителя, расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных во исполнение договора денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023

Гражданское дело № 2-2162/2023

УИД 89RS0004-01-2023-002179-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2023 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных во исполнение договора денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных во исполнение договора денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2022 между истцом и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор <***>. При заключении кредитного договора с АО КБ «Локо-Банк», между истцом и ООО «Финансовый Ассистент», за счет кредитных денежных средств заключен абонентский договор, истцу выдан сертификат «Автопомощник», стоимость которого составила 80 000 рублей. 03.10.2022, в период охлаждения, истец направила в адрес ООО «Финансовый Ассистент» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком удовлетворено не было, под различными необоснованными предлогами. На основании изложенного просит расторгнуть договор оказания услуг (сертификат N1Y3T3) от 30.09.2022; взыскать в свою пользу уплаченную по договору сумму 80 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в период с 24.10.2022 по 04.11.2022 в сумме 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В ходе подготовки к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства возражений не заявила.

Представитель ответчика ООО «Финансовый Ассистент» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что действительно между сторонами заключен абонентский договор с пакетом услуг «Автопомощник», выдан сертификат N1Y3T3 от 30.09.2022. Сертификат является добровольным и заключен в соответствии с индивидуальным условием договора потребительского кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на сертификате, истец ознакомлена и согласна с офертой на оказание услуг. Оплатив абонентский договор истец подтвердила, что ознакомлена с правилами пользования информационно-правовой системой поддержки, согласна с существенными условиями абонентского договора и принимает их. Непосредственно в день заключения договора ответчик оказал ФИО1 абонентские услуги на сумму 30% от общей цены договора в виде устной консультации по кредитным продуктам, проверки кредитной нагрузки, проверки автомобиля на юридическую чистоту. Между ответчиком ООО «Финансовый Ассистент» и ИП ФИО2 заключен агентский договор № 13/22 от 10.04.2022, согласно которому вознаграждение предпринимателя (агента) за реализацию потребителям сертификатов составляет 75% от суммы выручки. Указанные 75%, по мнению ответчика, должны считаться фактически понесенными расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением договорных обязательств. Кроме того, ответчик несет расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, технических служб, создание и поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, из которых следует, что, действительно, предприниматель некоторое время являлся агентом ООО «Финансовый Ассистент». В связи с привлечением судом ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, последним проведена проверка заключенных от имени ООО «Финансовый Ассистент» договоров, в ходе которой установлено, что договор с ФИО4 предпринимателем не заключался не только 30.09.2022, но и вообще в течение всего периода сотрудничества с ООО «Финансовый Ассистент». Таким образом, ИП ФИО2 никакого отношения к договору с пакетом услуг «Автопомощник», сертификат N1Y3T3 от 30.09.2022, не имеет.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2022 между истцом и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на потребительские цели - приобретение транспортного средства, в размере 2 010 960 под 17% годовых на срок 96 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом ФИО1 и ООО «Финансовый Ассистент», за счет кредитных денежных средств заключен абонентский договор с пакетом услуг «Автопомощник», поименованный «договор-счет-акт» № 6868, выдан сертификат N1Y3T3 от 30.09.2022, стоимость которого составила 80 000 рублей.

Истец произвела оплату цены договора в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

03.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, оставленное без удовлетворения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий сертификата по опционному договору N1Y3T3 от 30.09.2022 следует, что сертификат вступает в силу с 00:00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты договора-счета-акта № 6868, срок действия сертификата установлен до 30.09.2024 (л.д. 19).

Учитывая, что поручение на перечисление денежных средств дано клиентом АО КБ «Локо-Банк» 30.09.2022 (л.д. 22), из чего с очевидностью следует, что оплата счета произведена в любом случае не ранее указанной даты, поскольку 01 и 02.10.2023 являлись нерабочими выходными днями, сертификат вступает в силу не ранее 00:00 часов 03.10.2022 - первого рабочего дня, следующего за днем оплаты счета.

В соответствии с текстом сертификата клиенту доступны (в год) следующие услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, евро протокол, круглосуточные дистанционные медицинские и юридические консультации, устная консультация по кредитным продуктам, эвакуация автомобиля и аварийный комиссар при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, проверка штрафов ГИБДД.

Из текста документа, подписанного сторонами, поименованного «договор-счет-акт» № 6868 следует, что непосредственно в день заключения договора ответчик оказал ФИО1 абонентские услуги на сумму 30% от общей цены договора в виде устной консультации по кредитным продуктам, проверки кредитной нагрузки, проверки автомобиля на юридическую чистоту.

Между тем, учитывая, что сертификат по состоянию на 30.09.2022, в силу установленных ответчиком ограничений, не действовал, оснований полагать услуги в виде устной консультации по кредитным продуктам, проверки кредитной нагрузки, проверки автомобиля на юридическую чистоту оказанными в рамках исполнения ответчиком оспариваемого опционного договора, не имеется.

Кроме того, из вышеуказанного договора-счета-акта № 6868 с бесспорностью не следует, что именно ответчиком ООО «Финансовый Ассистент» оказаны услуги в виде устной консультации по кредитным продуктам, проверки кредитной нагрузки, проверки автомобиля на юридическую чистоту, к нему не приложены документы, подтверждающие оказание ответчиком каких-либо услуг, в том числе, сведения о том, какие конкретно кредитные продукты были предложены истцу, каковы результаты проверок кредитной нагрузки заемщика и приобретаемого автомобиля на юридическую чистоту.

Документ, по сути являющийся актом оказанных услуг, подписан сторонами одномоментно, при этом исполнение предлагаемых ответчиком услуг, с очевидностью требует определенного времени. Перечень услуг, поименованных как оказанные истцу, по сути является формальным, доказательств в подтверждение оказания услуг, несения связанных с этим расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о несении исполнителем фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом за весь период действия договора. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны в качестве относимых к фактическим затратам ответчика по договору оказания возмездных услуг потребителю. Более того, привлеченный к участию в деле ИП ФИО2 не подтверждает оказания ответчику услуг по заключению договора с ФИО4 не только 30.09.2022, но и вообще в течение всего периода сотрудничества с ООО «Финансовый Ассистент».

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора в связи с истечением срока его действия, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора до истечения срока его действия.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что до получения ответчиком заявления об отказе от договора ФИО1 имела возможность воспользоваться услугами, предусмотренными сертификатом, суд приходит к выводу о праве истца требовать возврата уплаченной по договору суммы пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана в связи с отказом истца.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в связи с чем довод отзыва на исковое заявление о том, что договором не предусмотрен односторонний отказ от договора является несостоятельным.

Несмотря на то обстоятельство, что представленный истцом в подтверждение факта направления в адрес ответчика заявления об отказе от договора кассовый чек почтовой организации содержит неотслеживаемый РПО 80088677049160 (л.д. 24), учитывая, что из ответа на заявление ФИО1 ООО «Финансовый Ассистент» следует, что обществом заявление получено 13.10.2022 (л.д. 25), суд полагает возможным считать датой поступления ответчику отказа потребителя от договора указанную дату -13.10.2022.

Расчет суммы, подлежащей возврату ФИО1, таким образом, будет следующий: 80 000 - (80 000 : 731 (количество дней договора) x 13) = 80 000 – 1422,71 = 78 577 рублей 29 копеек.

Доводы отзыва на исковое заявление о том, что правилами пользования информационно-правовой системой поддержки, разработанными ответчиком, установлена невозвратность цены опциона, суд находит необоснованным в силу следующего.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 8 ГК, пункта 1 статьи 9, статей 309-310, пункта 2 ст. 450, статей 450.1, статей 702, 711, 730, 717, пункта 1 статьи 1102, статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходит из реализации ФИО1, направившей ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, своего безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора, предусмотренного требованиями статьи 717 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми независимо от указанной истцом причины (либо без указания таковой) опционный договор прекратил своей действие с момента заявления потребителем об отказе от договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска о расторжении в судебном порядке договора с пакетом услуг «Автопомощник» N1Y3T3 от 30.09.2022.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя основаны на неправильном применении норм материального прав и подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от № 2300-1 «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

В настоящем деле отказ от исполнения договоров имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивается.

При изложенных обстоятельствах, факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанных сумм в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона РФ от № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемой правовой ситуации не является.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает заявленную стороной истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей разумной, в связи с чем, удовлетворяет данное требование в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт невозвращения до настоящего времени уплаченных во исполнение договора денежных средств, что, обусловило обращение истца в суд за защитой нарушенных прав, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы - в размере 44 288 рублей 65 копеек (78 577 рублей 29 копеек + 10 000 рублей) x 50%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных в материалы дела договора поручения от 03.10.2022, расписки от 03.10.2022, ФИО1 уплатила ФИО5 – ФИО6 денежные средства в сумме 10 000 рублей за составление претензии и искового заявления.

С учетом объема и качества проделанной представителем истца работы, суд находит компенсацию расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии и искового заявления в размере 10 000 рублей разумными.

Учитывая, что материальные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – на сумму 78 577 рублей 29 копеек, из заявленных 104 000 рублей, то есть в размере 75,5%, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 75,5%, а именно 7550 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу потребителя суммы, а также положений ст. 333.19 НК РФ составит 2557 рублей 32 копейки (имущественное требование) + 300 рублей (требование о взыскании компенсации морального вреда). Итого: 2857 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных во исполнение договора денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН номер) денежные средства, уплаченные по договору от 30.09.2022 (сертификат N1Y3T3 от 30.09.2022) в размере 78 577 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 44 288 рублей 65 копеек, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 7550 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 2857 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зырянова Ж.Л.