Решение по делу № 2-816/2023 от 22.05.2023 - о взыскании страхового возмещения.

К делу № 2-816/2023

УИД 23RS0047-01-2022-008964-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е.К.

при секретаре Швыдченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером №:120, общей площадью 279,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>. 20.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0007623212. Объектом страхования, согласно п. 2.2 договора явились конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка и инженерное оборудование здание площадью 279,2 кв.м с кадастровым номером №:120. Общая страховая сумма, согласно п. 4.1 и 4.2 договора составила 15 000 000 руб. 27.03.2021 около 17 часов истец обнаружила последствия пожара в помещениях здания по адресу: Краснодарский край, <адрес>, о чем сообщила в ОНД и ПР Курганского района. 29.03.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о событии имеющим признаки страхового случая с приложением необходимых документов. В ходе проведении проверки, было назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы, по результатам которого вынесено заключению эксперта № 102, технических заключений № 102/2 и 102/6 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю от 24.05.2021. По результатам рассмотрения заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 1 055 686,20 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению № ССЭ-001 от 10.09.2021, выполненному ИП ФИО4 стоимость затрат на устранение выявленных дефектов нежилого помещения, возникших в результате пожара составила 13 041 382,35 руб. 28.11.2021 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 10 444 417,60 руб., неустойку в размере 10 444 417,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 50%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседание просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, согласно выписке из ЕРГН от 04.12.2018, ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №:120, общей площадью 279,2 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2021, 27.03.2021 около 17 час. 00 мин. ФИО1 обнаружила последствия пожара в помещениях здания по адресу: <адрес>, о чем сообщила в ОНД и ПР Курганского района. Пожарные подразделения по указанному факту пожара не вызывались, тушение не проводилось, жертв и пострадавших нет, повреждения зафиксированы в указном постановлении.

Между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0007623212 от 20.10.2020. В соответствии с предметом указанного договора, страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующими правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 02.02.2015. Объектом страхования является страховое имущество: конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка и инженерное оборудование здания площадью 279,2 кв.м, кадастровый номер №:120. Страховая сумма по настоящему договору установлена в размере 15 000 000 руб., страховая премия – 22 215,95 руб.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно договору страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0007623212 от 20.10.2020, страховым случаем по настоящему договору признается, в том числе пожар, в соответствии с п. 4.1.1 правил страхования.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

29.03.2021 ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о событии имеющим признаки страхового случая с приложением необходимых документов.

01.04.2021 ООО «Зетта Страхование» был организован осмотр с привлечением независимой экспертной организации ООО «Аварком». По результатам проведенного осмотра, ООО «Аварком» подготовлено заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 055 689,20 руб. Согласно платежному поручению № 00118872 от 04.08.2021, указанная страховая сумма перечислена ФИО1, что сторонами не оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0007623212 от 20.10.2020.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к ИП ФИО4, согласно техническому заключению № ССЭ-001 от 14.11.2021 которого стоимость затрат на устранение выявленных дефектов (восстановительный ремонт), в помещениях нежилого строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, возникших в результате пожара, произошедшего 27.03.2021, в соответствии с ЛСР №1 составила 13 041 382,35 руб.

27.11.2021 от ФИО1 в ООО «Зетта Страхование» поступила претензия с указанным заключением ИП ФИО4 № ССЭ-001 от 14.11.2021. По результатам проверки заключения ИП ФИО4 специалистом ООО «Аварком» подготовлена рецензия от 15.12.2021. По результатам рассмотрения претензии, ООО «Зетта Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮгБизнесКонсалт» № 027/04/2023 от 30.03.2023, размер расходов (стоимость восстановительных расходов на момент события) для приведения застрахованного имущества, указанного в п.п. 2.2., 2.3. договора страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0007623212, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед пожаром, произошедшем 27.03.2021, с учетом износа в размере 17%, а также в соответствии с положениями Раздела 7 договора страхования, составляет с учетом износа 11 500 106,80 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Указанное заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Правовых и фактических оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо пожелало наступления указанных негативных последствий.

Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая исключительно по основаниям, установленным законом.

Судом установлено неисполнение обязательств ответчика перед истцом при отсутствии оснований для освобождения от данных обязательств.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правоотношения сторон дополнительно регламентируются Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 02.02.2015.

С учетом 5.2. правил страхования, страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (страховую стоимость).

Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 10 444 417,6 руб. (размер расходов для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед пожаром, в соответствии с результатами судебной экспертизы – 11 500 106,80 руб., за вычетом произведенной страховщиком выплаты в размере 1 055 689,20 руб.).

Сумма страхового возмещения в данном случае определена в соответствии с результатами судебной экспертизы. Эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 10 444 417,6 руб., данное требование подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 11 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ценой страховой услуги является страховая премия.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки ограничивается размером страховой премии, которая по договору составляет22 215,95 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно представленному расчету размер процентов составляет 10 444 417,60 рублей.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, лимит ответственности, установленный размером страховой премии, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно определению Советского районного суда г. Краснодара от 06.10.2022, материалы дела не содержат сведений, о том что ФИО1 является потребителем. Данное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, в связи с тем, что истец не является потребителем в контексте Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", у нее отсутствует право на получение штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт причинения ей физических или нравственных страданий ответчиком. Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением требований истца в части, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 444 417,60 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Е.К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 24.05.2023.

Судья Е.К. Дордуля