Решение по делу № 2-1523/2024 от 30.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к <ФИО> о возмещении ущерба.

Дело № 2-65/2025 (УИД 69RS0040-02-2024-002809-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Соколовском А.Д.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором просит с учетом последующих уточнений исковых требований, взыскать: с ФИО3 ущерб в размере 78 000 рублей; с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 60 800 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств на дату исполнения обязательства за период с 08 января 2024 года до момента исполнения решения суда из расчета 608 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по демонтажу повреждённых частей транспортного средства в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на компенсацию по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, взыскать расходы за гаражное хранение в размере 19 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июня 2023 года в 23 час 55 мин по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств CFMOTO JETMAX 250, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства марки BMW 320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. 19 декабря 2023 года ФИО2 обратился в отдел урегулирования убытков страховщика CAO «PECO - Гарантия» филиал в г. Тверь в связи с повреждением его транспортного средства марки CFMOTO JETMAX 250, государственный регистрационный знак №, к заявлению был приложен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, событию был присвоен номер АТ13955828. Далее страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства заявителя, составлен соответствующий акт осмотра. 12 января 2024 года произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, зафиксированы, в том числе, скрытые повреждения. При проведении дополнительного осмотра потребовались услуги по разборке поврежденного транспортного средства, стоимость которых составила 3 000 рублей. 26 декабря 2023 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 24 400 рублей. 19 января 2024 года ответчиком CAO «PECO - Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 40 700 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 65 100 рублей. 09 января 2024 года для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился к независимому эксперту. 16 января 2024 года после проведенного осмотра независимой экспертной организацией ИП ФИО было составлено Экспертное заключение № 24-001, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определенная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 18 июня 2023 года без учета износа составила 238 157 рублей, с учетом износа 145 600 рублей. 05 февраля 2024 года, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в адрес CAO «PECO-Гарантия» направлена претензия. 17 февраля 2024 года заявителем получен отказ по претензии. 04 марта 2024 года ФИО2 был вынужден направить обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 15 апреля 2024 года Службой финансового уполномоченного постановлено решение об удовлетворении требований с которым истец категорически не согласен, так как произведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза в рамках указанного обращения, а именно произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства существенно занижен. Согласно Заключения эксперта № 1852-2024 составленному по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CFMOTO JETMAX 250, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности без учета износа составила 203 900 рублей, с учетом износа 125 900 рублей. Истец полагает необходимым уточнить ранее заявленные требования в части размера требований о взыскании доплаты величины страхового возмещения, как следствие размера неустойки. Расчет разницы недоплаты страхового возмещения: 125 900 рублей - 65 100 рублей = 60 800 рублей. Решение по заявленному событию должно быть принято в период с 19 декабря 2023 года по 07 января 2024 года. Расчет неустойки на недоплату страхового возмещения в отношении поврежденного транспортного средства за период с 08 января 2024 года до даты слушания по гражданские дела 10 февраля 2024 г. (400 дней): 60 800,00 руб. * 1 % * 400 дней = 243 200 рублей. Истец также вынужденно понес расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей. С момента дорожно-транспортного происшествия до 27 апреля 2024 года истец был вынужден обеспечивать сохранность поврежденного транспортного средства CFMOTO JETMAX 250, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, истцом был заключен Договор №1 о транспортировке скутера после ДТП и дальнейшем его хранении от 19 июня 2023 года, общая стоимость договора составила 19 500 рублей. В соответствии с п. 4.12 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами). В соответствии с Заключением эксперта № 1852-2024 по гражданскому делу № 2-1523/2024 по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 203 900 рублей, с учетом износа 125 900 рублей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П. Расчет разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа: 203 900 рублей - 125 900 рублей = 78 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. Согласно заключению судебной экспертизы в пользу истца подлежит взысканию с ФИО3 ущерб в размере 78 000 рублей. В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 20 июня 2024 года, от 20 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «РЕСО-Лизинг», АО «АльфаСтрахование», УМВД России по г. Твери.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 10 февраля 2025 года процессуальный статус третьего лица ФИО3 изменен на соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учётом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Однако представил суду письменный отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 209-219).

Ответчик ФИО3 А.В, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Истец ФИО2, третьи лица – ООО «РЕСО-Лизинг», АО «АльфаСтрахование», УМВД России по г. Твери, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2023 года в 23 часа 55 минут по адресу: <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств CFMOTO JETMAX 250, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства марки BMW 320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотороллер, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3 что подтверждается постановлением Московского районного суда г. Твери от 31 января 2025 года, которое изменено решением Тверского областного суда от 03 апреля 2024 года в части назначения наказания, а именно: заменено назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством на административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения мотороллера CFMOTO JETMAX 250, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №..

Из материалов выплатного дела следует, что 21 декабря 2023 года представитель ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАЕО в связи с причинением вреда транспортному средству, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от 21 декабря 2023 года представитель ФИО2 просил осуществить страховое возмещение в денежной форме (т.2 л.д. 102).

25 декабря 2023 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 24 400 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра № 2166 и платежным поручением № 5603.

12 января 2024 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению от 18 января 2024 года № АТ13955828 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 115 338 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 65 100 рублей 00 копеек.

19 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения Заявителю в размере 40 700 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра № 79 и платежным поручением № 10942.

05 февраля 2024 года представитель ФИО2 посредством электронной почты обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, а также о выплате неустойки.

Письмом от 12 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

04 марта 2024 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и решением от 15 апреля 2024 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 407 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 08 апреля 2024 года №У-24-23646/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 121 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 69 400 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой, согласно экспертного заключения №1852-2024 от 23 декабря 2024 года, составленного ООО «ЮК «Аргумент», стоимость восстановительного ремонта мотороллера для устранения повреждений, являющихся результатом участия этого транспортного средства в ДТП 18 июня 2024 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет 125 900 рублей, без учёта износа стоимость восстановления мотороллера, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия, определяется в 203 900 рублей.

Разрешая требования, заявленные к САО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, согласно судебного экспертного заключения №1852-2024 от 23 декабря 2024 года, составленного ООО «ЮК «Аргумент», стоимость восстановительного ремонта мотороллера для устранения повреждений, являющихся результатом участия этого транспортного средства в ДТП 18 июня 2024 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет 125 900 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Заключение эксперта ООО «ЮК «Аргумент» №1852-2024 от 23 декабря 2024 года сторонами не опровергнуто.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «ЮК «Аргумент» №1852-2024 от 23 декабря 2024 года является допустимым доказательством по делу.

С учетом ранее произведенной выплаты ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в период рассмотрения дела в сумме 65 100 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 60 800 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что, вопреки доводам заявителя, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере представляла собой случай неисполнения обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей. Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд находит обоснованным утверждение истца о том, что со стороны ответчика имеет место быть просрочка выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 22 декабря 2023 года. Срок для выплаты страхового возмещения истек 18 января 2024 года.

Выплата страхового возмещения в размере 24 400 рублей произведена 26 декабря 2023 года, то есть в установленный срок. Выплата в размере 40 700 рублей произведена 19 января 2024 года, то есть за пределами установленного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении САО «РЕСО-Гарантия» срока выплаты страхового возмещения и наличии у истца права на неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 19 января 2024 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08 января 2024 года по день вынесения решения суда.

Однако суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств в ходе рассмотрения дела, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 февраля 2024 года по 30 апреля 2025 года из расчета 60800*1%*468=284544 рубля.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 19 февраля 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 284 544 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с САО «РЕСО-Гаоантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО «ЮК «Аргумент» №1852-2024 от 23 декабря 2024 года, стоимость восстановления мотороллера CFMOTO JETMAX 250, государственный регистрационный знак №, определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П без учёта износа, составляет 230 900 рублей.

Указанное экспертное заключение ООО «ЮК «Аргумент» №1852-2024 от 23 декабря 2024 года ответчиком ФИО3 не оспорено.

Факт управления транспортным средством BMW 320, государственный регистрационный знак №, ФИО3 также не оспаривался.

Учитывая, что судом признана установленной сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 18 июня 2023 года, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере 78 000 рублей (203 900-125 900 рублей) подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 затрачены судебные расходы на составление отчета в размере 10 000 рублей, которые подтверждены квитанцией №0867 от 16 января 2024 года, расходы по демонтажу поврежденных частей мотороллера в размере 3 000 рулей, которые подтверждены актом выполненных работ №744 от 18 января 2024 года, расходы за гаражное хранение мотороллера в размере 19 500 рублей, которые подтверждаются договором №1 о транспортировке скутера после ДТП и дальнейшего его хранения и транспортировании от 19 июня 2023 года и чеком по операции, кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг №55/2023 от 12 июля 2023 года, чеком от 12 июля 2023 года и распиской от 03 марта 2024 года, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в пользу истца в равных долях.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 133 рубля 60 копеек.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 60 800 рублей, неустойку в размере 284 544 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по демонтажу поврежденных запасных частей в размере 1 500 рублей, расходы за гаражное хранение в размере 9 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 14 133 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарег. по адресу: <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 78 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по демонтажу поврежденных запасных частей в размере 1 500 рублей, расходы за гаражное хранение в размере 9 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарег. по адресу: <адрес>) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2025 года.

Председательствующий И.Ю. Райская