Решение по делу № 2-112/2023 от 02.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-112/2023

УИД 58RS0008-01-2022-004065-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Аравиной Н.Н.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Мебель-Трейд», ООО «Стендмебель», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с названным иском, указав, что 17 октября 2016 года между ООО КБ «Агросоюз» и заемщиком ООО «Мебель-Трейд» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 185 299,90 руб. сроком погашения до 16.10.2019 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 17,3 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Стендмебель», ФИО1, ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 09.11.2016 между банком и ООО «Мебель-Трейд» был заключен договор о залоге движимого имущества №. В соответствии с дополнительным соглашением №2, предметом залога является - сверлильный центр с ЧПУ, модель ВНХ-050, производства – Weeke HOMAG GROUP (Германия) номер 0-250-81-7094, инвентарный номер БП-000001, залоговой стоимостью – 1 503 984,00 руб. 17.10.2016 между банком и ООО «Мебель-Трейд» бы заключен договор залога имущества, приобретаемого в будущем №. В соответствии с приложением №2 к договору предметом залога является – сверлильный центр с ЧПУ, залоговой стоимостью 1 748 239,92 руб., модель ВНХ производства Weeke HOMAG GROUP. 31 октября 2018 года между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключены договора уступки прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требований от ООО «Восход» в пользу ООО «Мегаторг», от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые Деньги», от ООО «Добрые Деньги» в пользу ООО «Технологи». В результате заключения сомнительных сделок уступлены, в том числе, права требования по кредитному договору № от 17.10.2016, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Мебель-Трейд». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2019 кредитная организация ООО КБ «Агросоюз» признана несостоятельным (банкротом), в отношении данной кредитной организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим банка сделки по передаче прав требования по кредитным договорам, оформленные вышеуказанными договорами уступки прав требования (цессии) оспорены. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2021 по делу №А40-285419/18 указанные договоры уступки прав требования (цессии) признаны недействительными. Судом определено применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам, в т.ч. по кредитному договору, заключенному с ООО «Мебель-Трейд». Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору от 17 октября 2016 года не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 131 025,33 руб., из которой сумма основного долга – 86296,47 руб., сумма процентов – 27309,79 руб., штрафные санкции – 17419,07 руб. Ответчикам по делу направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, они были проигнорированы. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по кредитному договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «Мебель-Трейд», ООО «Стендмебель», ФИО1, ФИО3 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 22.04.2016 в общем размере 131 025,33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3820,50 руб., с ООО «Мебель-Трейд» также расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 руб. При этом, ответчиком в исковом заявлении и материалах дела также указан ФИО2

Также просит обратить взыскание на предметы залога: сверлильный центр с ЧПУ, модель ВНХ-050, производства – Weeke HOMAG GROUP (Германия) номер 0-250-81-7094, инвентарный номер БП-000001, залоговой стоимостью – 1 503 984,00 руб. и сверлильный центр с ЧПУ, модель ВНХ производства Weeke HOMAG GROUP, залоговой стоимостью 1 748 239,92 руб., путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «Мебель-Трейд», ООО «Стендмебель», ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков - ФИО4, действующий на основании доверенностей (в деле), против заявленных требований возражал, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах и дополнении к ним, пояснив, что между ООО «Мебель-Трейд» и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор о предоставлении кредита № от 17.10.2016 г. на приобретение оборудования, по условиям которого Заемщику предоставляется кредитование в форме открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 2 185 299 рублей 90 копеек со сроком возврата не позднее 16.10.2019. До 15.10.2021 года образовалась ситуация, в которой очевидно отсутствовала определенность по поводу того, кто является кредитором по договору № от 17.10.2016 года. Ввиду неопределенности по поводу того, кто является надлежащим кредитором ООО «Мебель-Трейд» в связи с признанием ООО КБ «Агросоюз» банкротом и неоднократной переуступкой прав требований по спорному кредитному договору, денежные средства были внесены заемщиком на депозит нотариуса в размере суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору и процентов, рассчитанных по ставке 17.3% годовых, в соответствии с условиями кредитного договора (24.12.2019 года ООО «Мебель-Трейд» внесено на депозит нотариуса 300000 рублей, 08.09.2020 года – 501591,55 руб.). При этом, внесение денежных средств в депозит нотариусу является право, а не обязанностью должника. При указанных обстоятельства должник не является просрочившим. Полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. При этом, внесение денежных средств на депозит нотариуса не может расцениваться как действия, свидетельствующие о признании долга в размере, который указывает истец, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности. Кроме того, неустойка, начисленная истцом, несоразмерна законодательно установленным мерам ответственности. ООО «Мебель-Трейд» произвело контррасчет требований, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с которым задолженность ООО «Мебель-Трейд» составила 127 729 рублей 68 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 80 508 руб. 22 коп., размер начисленных процентов 41 821 руб. 92 коп., сумма начисленных пени 5 399 руб. 53 коп. Следовательно, с учетом внесения денежных средств на депозит нотариуса, данная сумма составила 801 591 руб. 54 коп. Таким образом, ООО «Мебель-Трейд» осуществило переплату в размере 673 861,86 руб. (801 591,54 – 127 729,68). Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности к поручителям, поскольку задолженность образовалась 30.10.2018, а с иском истец обратился лишь 04.09.2022, то есть через 45 месяцев. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Мебель-Трейд» был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 2 185 299,90 руб. под 17,3% годовых на приобретение оборудования, срок действия договора по 16.10.2019, погашение производиться в соответствии с графиком (п.п.1-3, 5.1.1 Приложения №01 к договору о предоставлении кредита от 17.10.2016 №).

Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Кредитор начисляет проценты за пользование кредитом в размере процентной ставки, установленной в соответствии с Приложением №01 к договору. Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности, существующей на начало каждого операционного дня. При этом, в расчет принимается фактическое количество календарных ней в году (363 или 366) (п.п.4.1. договора).

Заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные Приложением №01 к настоящему договору (п.4.3. договора).

Согласно п.11.2.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных, причитающихся кредитору платежей по договору установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1,2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что обеспечение обязательств заемщика по договору является поручительство ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Стендмебель», а также залог имущества, приобретаемого в будущем, на основании договора, заключенного между заемщиком и ООО «ЛТ-Волга».

Согласно договорам поручительства №, №, №, № от 17.10.2016 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Стендмебель» в качестве поручителей выразили согласие на принятие на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Мебель-Трейд» всех обязательств по договору о предоставлении кредита №, заключенному 17.10.2016.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Стендмебель» несут солидарную с ООО «Мебель-Трейд» ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 17.10.2016, заключенного между банком с ООО «Мебель-Трейд».

В соответствии с данным договором банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

По делу также установлено, что между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» были заключены договоры уступки прав требований (цессии) №31/10-1/1 от 31.10.218, №31/101/3 от 31.10.2018, №31/10-1/5 от 31.10.2018, №31/10-1/6 от 31.10.2018, №31/10-1/10 от 31.10.2018, №31/10-2 от 31.10.2018, №31/10-3/1 от 31.10.2018, №31/10-3/2 от 31.10.2018, №31/10-3/3 от 31.10.2018, №31/10-3/4 от 31.10.2018, №31/10-4 от 31.10.2018, №31/10-5 от 31.10.2018, №31/10-6 от 31.10.2018, №31/10-7 от 31.10.2018, №31-10-8 от 31.10.2018, №31/10-9 от 31.10.2018, №31/10-10 от 31.10.2018, №31/10-11 от 31.10.2018, № 60/10-2 от 31.10.2018.

В результате заключения договоров цессии к ООО «Восход» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ООО «Мебель-Трейд».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2022 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2021 по делу №А40-285419/18-4-204Б указанные выше договоры уступки прав требования (цессии) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам, в т.ч. по кредитному договору, заключенному с ООО «Мебель-Трейд».

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ООО «Мебель-Трейд» нарушались обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ООО «Мебель-Трейд» образовалась задолженность перед кредитором в общем размере 131 025,33 руб., в том числе: сумма основного долга – 86296,47 руб., сумма процентов – 27309,79 руб., штрафные санкции – 17419,07 руб. Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен, является обоснованным, арифметически верным и соответствует условиям договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме и надлежащим образом по кредитному договору ответчиками не представлено.

Представителем ответчиков в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195 - 196 ГК РФ закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленному истцом расчету и материалам дела, просрочка ООО «Мебель-Трейд» по кредитному договору № от 17.10.2016 года возникла с 30.10.2018 года. После чего в течение длительного времени обязательства по возврату долга ООО «Мебель-Трейд» не исполнялись.

24.12.2019 на депозитный счет нотариуса ФИО6 от ООО «Мебель-Трейд» в счет уплаты суммы кредита и процентов по договору, заключенному с ООО КБ «Агросоюз» были внесены денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО7 о принятии денег на депозит.

08.09.2020 нотариусом ФИО6 в соответствии с ч.3 п.1 ст.327 ГК РФ приняты в депозит от ООО «Мебель-Трейд» денежные средства в сумме 387 535,92 руб., в счет уплаты суммы основного долга по договору о предоставлении кредита № от 17.10.2016, заключенного с ООО КБ «Агросоюз» и 114055,63 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по указанному выше договору, что подтверждается справкой от 08.09.2020.

Как следует из материалов дела, других платежей ответчиком в погашение долга не вносилось.

Статьёй 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом положений ст. 203 ГК РФ исчисление срока исковой давности, с учетом его перерыва, следует исчислять по заявленному спору с момента совершения действий (24.12.2019, 08.09.2020), свидетельствующих о признании долга. На момент обращения с иском в суд трехгодичный срок исковой давности не истек.

При этом, доводы представителя ответчиков о том, что внесение денежных средств в депозит нотариуса не является признанием долга и связано с ситуацией, когда возникла неопределенность лица на стороне кредитора, при этом, заемщик не может считаться просрочившим, суд не принимает во внимание. Денежные обязательства по кредитным договорам согласно закону подлежат исполнению в установленные договором сроки, в отношении спорного кредитного договора отсрочка платежей не предоставлялась, при этом, смена лиц на стороне кредитора не приостанавливает действие договора и необходимость исполнения по нему обязательств. Более того, заемщик не был лишен возможности внесения денежных средств в депозит нотариуса в сроки платежей, предусмотренные договором, что обеспечило было надлежащее выполнение его условий.

С учетом вышеизложенного и отсутствием пропуска срока исковой давности суд не принимает во внимание представленный ответчиком контррасчет.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, Постановлений Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020 года, № 1587 от 01.10.2020 года, от 28.03.2020 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не находит оснований для взыскания штрафных санкций в период с 06.04.2020 года по 07.01.2021 года и с 01.04.2022 года по 07.07.2022 года (окончание спорного периода по требованиям истца). С учетом вышеприведенных положений закона и соответствующего подзаконного акта, разъяснений, штрафные санкции подлежат взысканию за период с 08.01.2021 года по 31.03.2022 года в общем размере 12 105,69 руб. (при этом, за январь 2021 года – 225,16 рублей (4690,90 рублей х 0,2%х 24 дня), в остальной части названного периода – согласно расчета истца.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций судом не установлено.

Поскольку ответчики, взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, суд приходит к выводу о том, что требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию задолженность в общем размере 125711,95 руб., из которой: основной долг – 86296,47 руб., проценты – 27309,79 руб., штрафные санкции – 12105,69 руб.

При этом, суд полагает, что не указание в просительной части искового заявления требований истца в части взыскания задолженности в солидарном порядке с ответчика ФИО2, является технической ошибкой, поскольку данный ответчик указал истцом в качестве ответчика на 1 листе искового заявления, в последующем – в материалах дела и заявлениях от имени истца, а также имеет обязательства перед истцом в качестве поручителя по кредитному договору, заключенному банком с ООО «Мебель-Трейд».

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств, между банком и ООО «Мебель-Трейд» 17.10.2016 года был заключен договор № о залоге имущества, приобретаемого в будущем, предметом залога являлся сверлильный центр с ЧПУ, модель ВНХ-050 производства Weeke HOMAG GROUP, залоговой стоимостью 1 748 239,92 руб.

09.11.2016 между банком и ООО «Мебель-Трейд» был заключен договор о залоге движимого имущества №, предметом залога являлся сверлильный центр с ЧПУ, модель ВНХ-050 производства Weeke HOMAG GROUP залоговой стоимостью 1 748 239,92 руб. (Приложение №02 к договору о залоге движимого имущества от 09.11.2016 №).

10.11.2016 между банком и ООО «Мебель-Трейд» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору о залоге движимого имущества приобретаемого в будущем № от 17.10.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

07.03.2018 между банком и ООО «Мебель-Трейд» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору о залоге движимого имущества № от 09.11.2016, согласно которому обеспечение исполнения обязательства заемщика являлся сверлильный центр с ЧПУ, модель ВНХ-050 производства Weeke HOMAG GROUP залоговой стоимостью 1 333 174 руб.

06.07.2018 между банком и ООО «Мебель-Трейд» было заключено дополнительное соглашение №2 к договору о залоге движимого имущества № от 09.11.2016, согласно которому обеспечение исполнения обязательства заемщика являлся сверлильный центр с ЧПУ, модель ВНХ-050 производства Weeke HOMAG GROUP залоговой стоимостью 1 503 984 руб.

Следовательно, указанный сверлильный центр в настоящий момент находится в залоге у истца, который является залогодержателем по данному залогу.

Поскольку заемщиком денежные средства по кредитному договору банку до настоящего времени не возвращены, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенный сверлильный центр с ЧПУ, модель ВНХ-050 производства Weeke HOMAG GROUP залоговой стоимостью 1 503 984 руб., путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона. При этом, условия обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч.2 ст. 348 ГК РФ, соблюдаются.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вопрос по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества должен быть определен судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положения ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков как проигравшей стороны по делу в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3714,24 руб., с ООО «Мебель-Трейд» за требование об обращение взыскания на предмет залога также госпошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Мебель-Трейд», ООО «Стендмебель», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Мебель-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), ООО «Стендмебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, этаж 1), ФИО1 (дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан 19.05.2003 ОВД г.Заречного Пензенской области), ФИО2 (дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан 18.07.2019 УМВД России по Пензенской области) и ФИО3 (дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан 30.06.2020 УМВД России по Пензенской области) в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН<***>, ОГРН <***>, <...>) задолженность по кредитному договору № от 22.04.2016 года в общем размере 125711 (сто двадцать пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 95 коп., из которой: основной долг – 86296 (восемьдесят шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 47 коп., проценты – 27309 (двадцать семь тысяч триста девять) рублей 79 коп., штрафные санкции – 12105 (двенадцать тысяч сто пять) рублей 69 коп., а также возврат госпошлины – 3714 (три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 24 коп.

Взыскать с ООО «Мебель-Трейд» в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Мебель-Трейд» имущество – сверлильный центр с ЧПУ, модель ВНХ-050, производства – Weeke HOMAG GROUP (Германия) номер 0-250-81-7094, инвентарный номер БП-000001, путем продажи имущества с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2023 года.

Судья: Аравина Н.Н.