Решение по делу № 2-4121/2025 от 25.11.2025 - о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-4121/2025

(43RS0001-01-2025-005654-98)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 25 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов,

Установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов

В обоснование иска указал, что 19.08.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Daf, г/н {Номер изъят}, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 автомобилю Chery, г/н {Номер изъят}. ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.20 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. В связи с ДТП потерпевшая обратилась к аварийному комиссару, что подтверждает договором - актом оказания услуг аварийного комиссара № 650 от 19.08.2022 года, фотографиями с места ДТП и схемой. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (далее - страховщик) по договору ОСАГО серии {Номер изъят} (далее - договор ОСАГО). 19.08.2022 года между потерпевшей и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по условиям которого ФИО3 уступает, а ИП ФИО1 принимает на себя обязательство по оплате договора - акта оказания услуг аварийного комиссара № 650 от 19.08.2022 года, заключенного между ФИО3 и ООО «ОСАГОсервис», а также ФИО3 обязуется передать ИП ФИО1 право требования к страховщику, в части и в размере понесенных ИП ФИО1 затрат по оплате указанного договора. Стоимость услуг аварийного комиссара составила 5 000 рублей (пункт 3.1 договора - акта оказания услуг № 650 от 19.08.2022 года). Согласно пункта 4.2 договора - акта оказания услуг № 650 от 19.08.2022 года, ФИО3 приняла оказанные услуги без замечаний, претензий к исполнителю ООО «ОСАГОсервис» относительно объема, срока и качества оказанных услуг не имеет. Подтверждением оплаты за оказанные услуги аварийного комиссара являет платежное поручение № 651 от 22.08.2022 года в размере 5 000 рублей. 23.08.2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей с приложением документов. 31.08.2022 года страховщик письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 02.09.2022 года ФИО3 направила страховщику заявление, в котором указала, что ДТП было оформлено при участии аварийного комиссара, денежные средства за услуги аварийного комиссара не оплачивались участниками ДТП. 09.09.2022 года истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей и неустойки. 21.09.2022 года страховщик письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с принятым решением страховщика и, в связи с нарушением прав истца, ИП ФИО1 в порядке статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, иных расходов. Решением финансового уполномоченного № У-25-68328/5010-004 от 21.07.2025 года истцу отказано в удовлетворении требований. Из решения следует, что Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила ОСАГО не содержат требований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате страховщиком. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения, включая расходы на оплату услуг эвакуатора, было получено страховщиком 23.08.2022 года, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежала осуществлению не позднее 12.09.2022 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 13.09.2022 года. В связи с тем, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по заявлению потребителя, на страховщика возлагается обязанность по оплате неустойки за период с 13.09.2022 года по 18.08.2025 года в размере 53 550 рублей (5 000 рублей*1%*1071 дней). Кроме того, истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с 19.08.2025 года по день фактического исполнения основного обязательства, исчисленной с суммы 5 000 рублей. В целях обращения к финансовому уполномоченному истец фактически понес убытки в размере 15 000 рублей в соответствии с установленными тарифами Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», что подтверждается платежным поручением № 603 от 04.06.2025 года. По договору об оказании досудебных юридических услуг № 10352-П от 09.09.2022 года истец понес расходы по составлению и направлению досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, по договору на оказание юридических услуг № 10352 от 18.08.2025 года истец понес расходы в размере 30 000 рублей. Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

С учетом изложенного, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 53 550 рублей за период с 13.09.2022 года по 18.08.2025 года; неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 5 000 рублей, начиная с 19.08.2025 года по день фактического исполнения обязательства; убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 755 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В связи характером спорного правоотношения, протокольным определением суда от 07.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ОСАГОсервис».

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, просит применить статью 333 ГК РФ.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд копии материалов по обращению истца.

Представитель третьего лица ООО «ОСАГОсервис», третьи лица ФИО6, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19.08.2022 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Daf, г/н А557Р0159, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 автомобилю Chery, г/н {Номер изъят} (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (далее - финансовая организация) по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

В связи с ДТП 19.08.2022 года и намерением ФИО3 обратиться к страховщику за получением страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», между ФИО3 (заказчик) и ООО «ОСАГОсервис» (исполнитель) заключен договор-акт оказания услуг аварийного комиссара № 650 от 19.08.2022 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора-акта оказания услуг аварийного комиссара № 650 от 19.08.2022 года, ООО «ОСАГОсервис», согласно которого услуги аварийного комиссара, в том числе, срочный выезд аварийного комиссара на место ДТП; фотографирование (фотосъемка) места ДТП; установление обстоятельств ДТП; проверка легитимности договоров обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП; предоставление бланка извещения о ДТП; определение ориентировочной стоимости восстановительного ремонта ТС; составление схемы места ДТП и устной консультации по правильности его заполнения (том 1 л.д. 91).

Согласно пункта 3.1 договора-акта оказания услуг аварийного комиссара № 650 от 19.08.2022 года, стоимость услуг аварийного комиссара составила 5 000 рублей.

ДТП от 19.08.2022 года было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП на бланке ООО «ОСАГОсервис», водителями, причастных к ДТП транспортных средств, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2022 года.

Услуги по договору-акту оказания услуг аварийного комиссара № 650 от 19.08.2022 года ООО «ОСАГОсервис» оказаны, претензий к объему и качеству оказанных услуг у ФИО3, ИП ФИО1 не имеется.

19.08.2022 года между ФИО3 (потерпевшая) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по условиям которого ФИО3 уступает, а ИП ФИО1 принимает на себя обязательство по оплате договора - акта оказания услуг аварийного комиссара № 650 от 19.08.2022 года, заключенного между ФИО3 и ООО «ОСАГОсервис», а также ФИО3 обязуется передать ИП ФИО1 право требования к финансовой организации, в части и в размере понесенных ИП ФИО1 затрат по оплате указанного договора.

22.08.2022 года ИП ФИО1 произвел оплату по договору - акту оказания услуг аварийного комиссара № 650 от 19.08.2022 года, в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 651 от 22.08.2022 года.

22.08.2022 года финансовой организацией от ФИО3 получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

22.08.2022 года по заданию СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

23.08.2022 года финансовой организацией от ИП ФИО1 получено заявление о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей с приложенными документами.

Письмом от 31.08.2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

02.09.2022 года ФИО3 направила страховщику заявление, в котором указала, что ДТП было оформлено при участии аварийного комиссара, денежные средства за услуги аварийного комиссара не оплачивались участниками ДТП.

02.09.2022 года между ФИО3 и финансовой организацией заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно пункту 1.4 которого между потерпевшей и финансовой организацией достигнуто согласие о размере страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства в результате ДТП от 19.08.2022 года в размере 21 500 рублей.

05.09.2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 21 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 42759.

09.09.2022 года истец ИП ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей и неустойки.

21.09.2022 года финансовая организация письменно уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом, ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением № У-25-68328 от 05 июня 2025 года.

Решением финансового уполномоченного № У-25-68328/5010-004 от 21 июля 2025 года, в удовлетворении требований ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано; требование ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании нотариальных расходов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ИП ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, со дня подписания соглашения о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара от 19.08.2022 года от ФИО3 к ИП ФИО1 перешло обязательство по оплате договора-акта оказания услуг аварийного комиссара № 650 от 19.08.2022 года, а ФИО3 передала ИП ФИО1 право требования к финансовой организации, в части и в размере понесенных ИП ФИО1 затрат по оплате указанного договора.

Между тем, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзаца восьмого пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,

С учетом указанных выше правовых положений, на страховщика возлагается обязанность по возмещению расходов по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Судом установлено, что 19.08.2022 года аварийным комиссаром ООО «ОСАГОсервис» совершен выезд на место ДТП, что подтверждается фотоматериалами, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2022 года, составленном на бланке «ОСАГОсервис», представленной схемой с места ДТП.

Оплата по договору - акту оказания услуг аварийного комиссара № 650 от 19.08.2022 года произведена ИП ФИО1 в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным № 651 от 22.08.2022 года.

Таким образом, сомнения представителя ответчика при неполучении судом документов по запросу от третьего лица, не основаны на материалах дела, оснований сомневаться в действительно понесенных расходах по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей у суда нет, на платежном поручении № 651 от 22.08.2022 года имеется отметка ПАО «Норвик Банк» - оплачено 22.08.2022 г. (том 1 л.д. 26).

Кроме того, ФИО3 02.09.2022 года направляла в финансовую организацию заявление, в котором указала, что ДТП было оформлено при участии аварийного комиссара, т.е. сама потерпевшая подтверждала данное обстоятельство – выезд на место ДТП аварийного комиссара и его участие при оформлении ДТП. Аварийный комиссар действительно выезжал на место, схема составлена на бланке «ОСАГОсервис», отсутствие калькуляции на сумму 5 000 рублей (разбивка стоимости каждой услуги), не опровергает данное обстоятельство, договор бланковый - типовой, составлен организаций оказывающей данные услуги, и отсутствие калькуляции не лишает права потерпевшего на возмещение всех расходов, связанных с ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключили соглашение об урегулировании страхового случая, тем самым обязательства СПАО «Ингосстрах» по возмещению ущерба прекращены, ошибочны.

ФИО3 соглашение было подписано 02.09.2022 года, в соответствии с п. 1.4 которого размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 события составляет 21 500 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку.

Уступка права требования страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара было заключено с ИП ФИО1 19 августа 2022 года. Право на возмещение убытков передано первоначальным кредитором после наступления страхового случая. Договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Право требования на получение страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу - ИП ФИО1

Таким образом, на момент заключения соглашения от 02.09.2022 года со страховой компанией потерпевшая уже не обладала правом требования страхового возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, соответственно, данным соглашением с ответчиком вопрос возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара не мог быть урегулирован.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного определения от 4 декабря 2024 года № 88-26408/2024.

При таком положении, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае - 400 000 рублей.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), следовательно, неустойка подлежит исчислению с полной суммы страхового возмещения (без учета износа).

Заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, включая расходы на оплату услуг аварийного комиссара, получено финансовой организацией 23.08.2022 года, неустойка, исчисленная с суммы 5 000 рублей, подлежит начислению с 21-го дня после получения СПАО «Ингосстрах» заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно расчета истца, неустойка за период с 13.09.2022 года по 18.08.2025 года (направление искового заявления почтовым отправлением 19.08.2025 года), рассчитанная в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, входящих в состав страховой выплаты по договору ОСАГО, составляет 53 550 рублей (5 000 рублей * 1% * 1 071 день).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

Ответчик размер неустойки не оспаривает, просит снизить её размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к статье 333 ГК РФ соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в отдельных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 53 550 рублей чрезмерной не является, в том числе, поскольку такая неустойка специально установлена законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик имел возможность выплатить истцу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, с заявлением о выплате истец обращался еще 23.08.2022 года, однако ответчик отказался выплатить страховое возмещение, к которому относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности 22.08.2025 года (оплата услуг 22.08.2022 года), однако и при рассмотрении гражданского дела ответчик отказывался признать правомерность требований истца, при этом, имея реальную возможность удовлетворить требование истца и тем самым прекратить дальнейшее начисление неустойки.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется, суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, выносит решение по заявленным требованиям о взыскании неустойки, взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 13.09.2022 года по 18.08.2025 года в размере 53 550 рублей, с дальнейшим начислением неустойки с 19.08.2025 года в размере 1 % за каждый день с суммы страхового возмещения (расходов на оплату услуг аварийного комиссара) 5 000 рублей по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика).

Из представленных суду документов усматривается, что истец ИП ФИО1 понес расходы на оплату досудебных юридических услуг ФИО4 в размере 4 000 рублей, в том числе, составление и направление досудебной претензии; обращение к финансовому уполномоченному.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор оказания досудебных юридических услуг № 10352 от 09.09.2025 года, акт оказанных услуг от 18.08.2025 года, расписка от 18.08.2025 года о получении ФИО4 от ИП ФИО1 стоимости досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Также истцом понесены убытки в размере 15 000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному, что подтверждается платежным поручением № 603 от 04.06.2025 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указанные расходы признаются необходимыми, с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей и убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 30 000 рублей, в том числе, юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления – 10 000 рублей, правовое и техническое сопровождение искового заявления – 5 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 10352 от 18.08.2025 года, расписка от 18.08.2025 года о получении ФИО4 от ИП ФИО1 стоимости досудебных юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО4, принимая во внимание вынесение решения в пользу истца, с учетом принципа разумности, категории дела, реального количества времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Кирова (07.10.2025 года, 13.11.2025 года, 25.11.2025 года), учитывая стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими консультациями города Кирова, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (составление искового заявления – 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Кирова - 15 000 рублей (07.10.2025 года, 13.11.2025 года, 25.11.2025 года, по 5 000 рублей за каждое).

При этом, суд не находит оснований для взыскания в качестве судебных расходов - расходы за юридическую консультацию, правовое и техническое сопровождение искового заявления, поскольку совершение указанного действия непосредственно не связано с рассмотрением дела, а подача иска в суд не требует юридических познаний, а также расходы за подачу искового заявления, поскольку для совершения данного действия не требуется юридических знаний.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Установлено, что истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 117 от 18.08.2025 года, а также почтовые расходы в размере 755 рублей (76 рублей *5 + 375 рублей), что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 755 рубля.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5 000 рублей; неустойку за период с 13.09.2022 года по 18.08.2025 г. в размере 53 550 рублей, с дальнейшим начислением неустойки с 19.08.2025 года в размере 1 % за каждый день с суммы страхового возмещения 5 000 рублей по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей; расходы по оплате досудебных юридических услуг 4 000 рублей; убытки по обращению к финансовому уполномоченному 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей; почтовые расходы 755 рублей; расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.