Гр. дело № 2-519/2025 года
УИД № 34RS0018-01-2025-000816-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калач-на-Дону
Волгоградской области 25 декабря 2025г.
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.И.,
при секретаре Ремневой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,
установил :
ФИО3 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата суммы займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГг. он передал ответчику денежные средства в размере 3 650 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором займа и распиской в получении денежных средств. Денежные средства ответчик должна была возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> до ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
Просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу сумму займа в размере 3 650 000 рублей 00 копеек; проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 960 800 рублей 01 копейки; проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата суммы займа исходя из расчёта ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленные на сумму займа в размере 3 650 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО3 и представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.7) поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объёме, пояснили обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 62) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.
Представители ответчика ФИО4- ФИО7 и ФИО11, действующие на основании доверенности ( т.2 л.д. 62,63) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3 При этом, представитель ФИО11 суду пояснил, что у ответчика ФИО4 отсутствовала необходимость в заключении договора займа, поскольку она не нуждалась в денежных средствах и не планировала приобретать недвижимое имущество. Никаких денежных средств ФИО4 у ФИО3 не брала и договор займа с ним не заключала, что нашло свое подтверждение в отказных материалах процессуальной проверки ОМВД по Калачёвскому району в связи с заявлением ФИО4, а также в заключении технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела. Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.
Выслушав стороны, представителей, допросив эксперта ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО4 обратилась в Отдел МВД России по Калачёвскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестной женщины, которая передала ей 10 000 рублей и убедила написать расписки в получении денежных средств без указания суммы, но с указанием даты «ДД.ММ.ГГГГ». Полагая, что в отношении неё были совершены мошеннические действия и опасаясь за то, что эти расписки могут быть использованы злоумышленниками в преступных целях, она о случившемся сообщила сначала своей дочери-ФИО14, а в последующем они обе обратились в правоохранительные органы (т. 1 л.д.70,71).
В ходе процессуальной проверки заявлений ФИО4 и ФИО14 сотрудниками Отдела МВД России по Калачёвскому району была опрошена ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. к ней домой пришла незнакомая женщина, представилась работником муниципального учреждения и передала ей 10 000 рублей, пояснив, что это помощь малоимущим гражданам. При этом, она попросила написать текст следующего содержания: «деньги получила в полном объеме, претензий не имею. ДД.ММ.ГГГГ год». Всего она написала две аналогичные расписки (т. 1 л.д.72).
Опрошенная в ходе процессуальной проверки ФИО14 поясняла, что ей позвонила мама ФИО4 и сообщила о том, что она написала незнакомой женщине 2 расписки на чистых листах бумаги, без указания суммы и фактической даты за получение денежных средств в сумме 10 000 рублей. Кроме того, в расписке она написала текст, что претензий не имеет. Опасаясь за то, что эти расписки могли быть использованы в преступных целях, в частности для переоформления недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, она обратилась с заявлением в полицию (т.1 л.д. 73-74).
Опрошенный в ходе процессуальной проверки директор ГКУ « Центр социальной защиты населения» ФИО8 пояснил, что все выплаты гражданам производятся в установленном законом порядке, с использованием портала «Госуслуги». В отношении ФИО4 никаких социальных выплат не производилось (т. 1 л.д. 83).
Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 было отказано за отсутствием события какого- либо преступления (т. 1 л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратилась с заявлением в Отдел МВД России по <адрес> по факту действий неустановленного лица, в результате которых получена расписка по передаче ей денежных средств в сумме 3 650 000 рублей, которые она не получала (т. 1 л.д. 86).
В ходе процессуальной проверки сотрудниками полиции заявления, ФИО4 дала пояснения, что никогда у ФИО3 не брала в долг денежные средства и предполагает, что подписанные ею ДД.ММ.ГГГГ бумаги связаны с подачей ФИО3 искового заявления в суд о взыскании с нее денежных средств по договору займа в сумме 3 650 000 рублей 00 копеек и процентов (т. 1 л.д. 87-88).
Опрошенная в ходе процессуальной проверки ФИО7 поясняла, что ФИО3 является ее бывшим супругом, с которым несколько лет ( с июня 2022 года) ведутся судебные разбирательства по поводу раздела имущества и оспаривания сделок. Ее мать ФИО4 является пенсионером по старости, ее доходы невелики, но она обеспечена жильем и необходимости занимать у ФИО3 денежную сумму в размере 3 650 000 рублей на три месяца у ФИО4 не было. ФИО4 не поддерживала отношений с ФИО3 и не брала у него в долг денежные средства. Она полагает, что подписанные ФИО4 24 апреля 2023 года по просьбе неустановленного лица бумаги имеют отношение к поданному ФИО3 в суд исковому заявлению о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 650 000 рублей и процентов по нему (т.1 л.д. 89-90).
Опрошенный в ходе процессуальной проверки ФИО3 пояснил, что в марте 2023 года между ним, ФИО14 и ФИО4 была достигнута договоренность о том, что он передает ФИО4 личные денежные средства в размере 4 300 000 рублей 00 копеек на приобретение жилья, а ФИО4 передает ему автомобиль « Тайота Аурис», 2008 года выпуска стоимостью 650 000 рублей и два здания в <адрес> «а» и 193 «б» стоимостью 3 650 000 рублей 00 копеек. Автомобиль марки « Тайота Аурис» ФИО4 передала ему в собственность сразу, то в расписке и договоре займа указали оставшуюся сумму 3 650 000 рублей, которая ФИО4 обязана будет возвратить в случае, если сделка по двум зданиям, находящимся в <адрес> «а» и 193 «б» по каким-то причинам не состоится. Примерно в апреле 2023 года от ФИО14 ему стало известно, что ФИО4 подарила ей два здания в <адрес> «а» и 193 «б», игнорируя прежние договоренности, что привело к конфликту между ними (т.1 л.д. 92-93).
Согласно выписки по счёту «Сберегательный счет» открытый на имя ФИО3 в Поволжском банке ПАО Сбербанк и выписки по счету дебетовой карты VISA 9482 счет 4081*************3184 на имя ФИО3, сведения о наличии на его счетах денежной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 650 000 рублей 00 копеек отсутствуют (т. 1 л.д.97-98; 105-130).
Постановлением о/у ГУР ОМВД России по Калачёвскому району капитаном полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4. зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием события какого-либо преступления (т. 1 л.д. 85).
Поскольку ответчик ФИО4 в ходе проведения процессуальной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 (т.1 л.д. 68-83) и по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 (т.1 л.д. 84-130) отрицала факт заключения с ФИО3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получения от него денежной суммы в размере 3 650 000 рублей 00 копеек по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» (т. 1 л.д.142-145).
Согласно заключению эксперта № Н-1097 от ДД.ММ.ГГГГ договор займа (беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, выполнены электрофотографическим способом печати (лазерный принтер, МФУ и т.п.). Реквизиты договора (записи и подписи) выполнены рукописно пишущим прибором, использующим в работе пасты для синих капиллярных ручек.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГг. о получении ФИО4 от ФИО3 денежных средств выполнена электрофотографическим способом печати (лазерный принтер, МФУ и т.п.). Реквизиты расписки (записи и подписи) выполнены рукописно пишущим прибором, использующим в работе пасты для синих капиллярных ручек.
В представленных на исследование документах-договоре займа (беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенном между ФИО3 и ФИО4, а также расписке от 10 марта 2023г. о получении ФИО4 от ФИО15 денежных средств, имеются признаки нарушения выполнения реквизитов, выразившиеся в следующем:
- нарушения последовательности выполнения реквизитов в договоре займа ( беспроцентный) от 10 марта 2023г., заключенном между ФИО3 и ФИО4 заключается в разномоментном изготовлении первой и второй страницы указанного документа ( различие отступа от левого края на первой странице Договора займа (беспроцентный) от 10.03.2023г. и на второй странице Договор займа (беспроцентный) от 10.03.2023г., первая страница изготовлена на лазерном принтере без дефекта фото-барабана, вторая страница изготовлена на лазерном принтере с фото-барабаном, имеющим дефект)
-нарушения последовательности выполнения реквизитов в расписке от 10 марта 2023г. о получении ФИО4 от ФИО3 денежных средств, заключается в разномоментном выполнении печатного текста документа: первично на чистом листе бумаги были выполнены строки, на которые были проставлены рукописные записи подписи, после чего был выполнен основной печатный текст документа на аналогичном электрофотографическом печатающем устройстве (разный размер букв, нехарактерное расположение элементов документа, наличие осыпи поверх штрихов ручки).
Время выполнения рукописных записей и подписей в документах: договор займа (беспроцентный) от 10 марта 2023г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также расписки от 10 марта 2023 года о получении ФИО4 от ФИО3 денежных средств составляет более 24 месяцев с даты проведения исследования, что не исключает их соответствия дате составления документов-10 марта 2023г.
Определить время нанесения печатного текста в документах: договор займа (беспроцентный) от 10 марта 2023г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также расписки от 10 марта 2023г. о получении ФИО4 от ФИО3 денежных средств не представляется возможным, так как отсутствует методика определения давности выполнения текстов, выполненных электрофотографическим способом печати.
В договоре займа (беспроцентный) от 10 марта 2023г., заключенном между ФИО3 и ФИО4 первично был выполнен текст второй страницы договора, после чего были нанесены рукописные записи и подписи а после этого на оборотной стороне листа была изготовлена первая страница документа на каком-либо ином печатающем электрофотографическом устройстве.
В расписке от 10 марта 2023г. о получении ФИО4 от ФИО3 денежных средств, первично были выполнены строки в средней части листа бумаги, после чего были нанесены рукописные записи и подписи, а после этого был выполнен основной печатный текст документа на аналогичном электрофотографическом печатающем устройстве (т. 1 л.д.173-226).
Оснований не доверять заключению эксперта ФИО12 у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 ответил на вопросы сторон и представителей по поводу заключения экспертизы, подтвердив её выводы и обратив внимание суда и сторон по делу на то, что в договоре займа (беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенном между ФИО3 и ФИО4 первично был выполнен текст второй страницы договора, после чего были нанесены рукописные записи и подписи, а после этого на оборотной стороне листа была изготовлена первая страница документа на каком-либо ином печатающем электрографическом устройстве. В расписке от ДД.ММ.ГГГГг. о получении ФИО4 от ФИО3 денежных средств, первично были выполнены строки в средней части листа бумаги, после чего были нанесены рукописные записи и подписи, а после этого был выполнен основной печатный текст документа на аналогичном электрографическом печатающем устройстве.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, а в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО5 о назначении повторной судебной экспертизы судом протокольно отказано, в связи с необоснованностью назначения повторной экспертизы (т. 2 л.д.1-5).
Оценив указанное заключение, допросив эксперта в судебном заседании, сопоставив содержание выводов заключения и дополнительные пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта ФИО12 отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, оно принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Стороной истца в опровержение выводов экспертизы, назначенной определением Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., представлено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что заключение эксперта произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования, не является полным, всесторонним и объективным (т. 2 л.д. 73-110).
Представленное истцом заключение специалиста ФИО13 оценивается судом критически, поскольку оно является рецензией на заключение судебной экспертизы, выводы специалиста о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалисту было представлено только само экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела. Кроме того, заключение специалиста сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты, не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, включая пояснения истца от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе процессуальной проверки заявления ФИО4, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. ( т. 1 л.д. 92-93), из которых, по мнению суда, фактически усматривается наличие договоренности между ФИО3 и ФИО4 о совершении сделки по отчуждению двух зданий, расположенных по адресу: <адрес> «а», 193 « б» и автомобиля, принадлежащих последней, при этом во исполнение этих договоренностей только автомобиль марки « Тайота Аурис» был передан ответчиком в собственность истцу, то оснований для передачи ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств в сумме 3 650 000 рублей отсутствовали, принимая во внимание показания ФИО4 в ходе процессуальной проверки заявлений, поданных ею в ОМВД по <адрес>, утверждавшей, что она указанный договор займа с истцом не заключала и по указанному договору расписок не писала и денег от истца не получала, а также заключение судебной технической экспертизы, содержащей выводы относительно имеющихся в договоре от ДД.ММ.ГГГГг. и расписке от ДД.ММ.ГГГГг. признаков нарушения выполнения реквизитов, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГг., принятия ответчиком на себя обязательств по возврату денежных сумм истцу по нему, получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 3 650 000 рублей 00 копеек в качества займа, в связи чем отказывает в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 650 000 рублей 00 копеек и процентов по нему.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то основания для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 57 000 рублей 00 копеек отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 650 000 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за 608 дней просрочки в размере 960 800 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 01 (одна) копейка, проценты с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата суммы займа из расчёта ключевой ставки Банка России за каждый день исполнения обязательства, начисленные на сумму займа в размере 3 650 000 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд <адрес>.
Судья Г.И. Попова
Мотивированное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2025г. (с учётом выходных и праздничных дней) изготовлено 15 января 2026г.
Судья Г.И. Попова