Решение по делу № 2-1202/2024 от 29.01.2025 - о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2- 171/2025

УИД 03RS0033-01-2024-002084-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Башкирское отделение №8598 к ФИО1, ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Башкирское отделение №8598 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 30.01.2024г. за период с 07.05.2024 по 02.11.2024 в размере 6 234 063,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 87638,45 руб., обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 30.01.2024г. выдало кредит ФИО2 в сумме 6000000 руб., на срок 139 месяцев, под 8% годовых. Кредит выдавался на приобретение земельного участка. Для исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 30.01.2024г. с ФИО1 Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 6234063,92руб. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 306000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежаще извещались о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик и судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчики не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в соответствии с Кредитным договором № от 30.01.2024г ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 кредит в сумме 60000000 руб. под 8 % годовых, на индивидуальное строительство объекта недвижимости- жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

Согласно справке о зачислении суммы кредита, ФИО2 перечислены денежные средства в размере 6000000 руб. по договору № от 30.01.2024г.

Согласно п.7 Кредитного договора погашение суммы кредита и процентов производится ежемесячными аннуитентными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Кроме того, согласно п.11 Кредитного договора № от 30.01.2024г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО2 предоставил кредитору залог объект недвижимости – земельный участок, общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> залоговая стоимость согласно п. 1.5 Договора ипотеки от 30.01.2024г., заключенного с ФИО2 составляет 306000 руб.

Также для обеспечения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства от 30.01.2024г. с ФИО1

Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользовании кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В нарушение условий кредитного договора Ответчики свои обязанности не исполняют, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляют, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

02.10.2024г. заемщикам было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на 02.11.2024г. по кредитному договору № от 30.01.2024г. составляет 6 234063,92 руб. в том числе:

- просроченные проценты 270504,93 руб.,

- просроченный основной долг 5945806,83 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг 7220,93 руб.,

- неустойка за пророченные проценты 10531,23 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и произведенным платежам. Иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 6234063,92 руб.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество –земельный участок, об определения способа реализации заложенного имущества, установления начальной продажной цены имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, надлежащее исполнение обязательств ответчиков было обеспечено залогом невижимости, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно Отчета № от 23.01.2024г., выполненного оценщиком ФИО3, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу <адрес> составляет 306000руб.

Ответчики не выразили несогласие с заключением эксперта.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщиков имеет место с 07.05.2024 г., то есть длительный период времени, просрочки носят регулярный характер, что ответчиками не оспорено.

На основании вышеизложенного требования истца об обращении взыскания на заложенный объект недвижимости суд находит правомерными.

В силу статьи 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора-самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную цену имущества в соответствии с заключением о рыночной стоимости оцениваемого имущества в размере 306000 руб.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд не усматривает.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Нарушение ответчиками условий договора по возврату кредита, процентов и неустойки является существенным нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиками на основании ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 87638,45 руб. уплата, которой подтверждается платежным поручением № от 22.11.2024г.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Башкирское отделение №8598 к ФИО1, ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598 и ФИО2, ФИО1.

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598 с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6234063,92руб., в том числе:

- просроченные проценты 270504,93 руб.,

- просроченный основной долг 5945806,83 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг 7220,93 руб.,

- неустойка за пророченные проценты 10531,23 руб.

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598 с ФИО1(паспорт №), ФИО2 (паспорт № №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 87638,45 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество– земельный участок, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка – 306000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гарипова С.И.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.