Производство № 2-304/2025

Дело (УИД) 28RS0021-01-2025-000546-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г.Сковородино 07 июля 2025 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Сырцовой Я.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2023 года он решил приобрести вездеход (снегоболотоход), для чего, посредством интернета ввел запрос и прошел по ссылке объявления o продаже необходимого ему товара. Он позвонил по указанному номеру в объявлении, трубку взял мужчина, c которым он договорился o покупке товара, a также дополнительной комплектации к вездеходу багажника и лебедки. Они обговорили условия сделки, и некоторое время спустя ему прислали договор на выполнение подрядных работ. Таким образом, между ним и ИП ФИО3 заключен договор на выполнение подрядных работ вездехода (снегоболотохода) «Аркос Квадро» №-КТ ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, он должен был оплатить половину суммы от установленной цены товара 944000 рублей. Через 2 дня, a именно ДД.ММ.ГГГГ, он перечислил денежные средства в размере 472000 рублей в качестве предоплаты за заказанный товар (вездеходная техника). Вторую часть денежных средств в размере 472000 рублей он перечислил ДД.ММ.ГГГГ. B оговоренные сроки он свой товар не получил. Денежные средства не были возвращены. Ответчик некоторое время выходил на связь, обещал вернуть деньги, но вскоре все контакты прекратил, и не отвечает на смс и звонки. Он понял, что в отношении него произошли противоправные действия, и обратился в полицию, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Тындинский» подал заявление o том, что под предлогом продажи квадроцикла, ФИО3 завладел денежными средствами в сумме 944000 рублей. Путем переговоров ФИО3 B.A. пояснил, что отправить не может квадроцикл, так как опасается, что он не подпишет акт приема-передачи, a также сказал, что денежные средства он вернуть не может, так как y него возникли финансовые трудности. Он вынужденно ждал, когда ответчик вернет денежные средства, но добровольно он этого делать не собирался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился c претензией к ответчику o возврате денежных средств, направил Почтой России, трек-номер отслеживания отправления №, но письмо вернулось по истечении срока хранения. Он выполнил досудебный порядок, считает, что разрешение спора подлежит рассмотрению в судебном порядке, так как нарушены его права потребителя. Считает, что ответчик обязан вернуть его денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306722 рубля 43 копейки. Расчет процентов произведен на день, когда были получены денежные средства исполнителем (ответчиком) по завершению условий договора, то есть, когда товар изготовлен и подготовлен к отправке, но co своей стороны условия договора ответчиком не были выполнены, и он начал пользоваться чужими деньгами, которые принадлежат ему, и по настоящее время не возвращены.

Кроме того, в соответствии c пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает c изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размер пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Считает, что ответчик причинил ему еще и моральный вред, который он оценивает в размере 30000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать c ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 944000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Центробанка в размере 306722 рублей 43 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возместить моральный вред в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований не высказал.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом того обстоятельства, что судом были предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, а также что предмет или основание иска не изменились, требований об увеличении размера исковых требований не имеется, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ №-КТ, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению вездеходной техники «Аркос Квадро» с техническими характеристиками, базовой и дополнительной комплектацией, указанной в настоящем договоре. Работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного выполнения работ. Все виды работ подрядчик выполняет из своих материалов, контрактных запасных частей, на своем оборудовании и своими инструментами по адресу: Россия, <адрес> (территория МПМК). По настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 944000 рублей. Сумма вознаграждения оплачивается в следующем порядке: 477000 рублей в качестве предоплаты настоящего договора; 477000 рублей в качестве окончательного расчета по исполнению настоящего договора.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Истцом ФИО2 обязательства по договору №-КТ от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ им была произведена первая часть оплаты по договору в размере 472000 рублей, что подтверждается банковским ордером №, вторая часть оплаты в размере 472000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером №, а также выпиской по счету №, открытому на имя истца в ПАО «МТС-Банк».

Вместе с тем, ответчиком ИП ФИО3 обязательства по договору на выполнение подрядных работ №-КТ от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению вездеходной техники «Аркос Квадро» с техническими характеристиками, базовой и дополнительной комплектацией, указанной в настоящем договоре, по передаче в установленный договором срок в собственность покупателя товара и относящихся к нему документов, не исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Однако, до настоящего времени ответчиком ФИО3 договор №-КТ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, денежные средства, оплаченные истцом ФИО2 по указанному договору, не возвращены.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу ФИО2 ответчиком ФИО3 не были оказаны надлежащие услуги по изготовлению вездеходной техники «Аркос Квадро» с техническими характеристиками, базовой и дополнительной комплектацией, указанной в договоре №-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара не представлено, не указано на наличие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение условий договора, указанный договор подлежит расторжению, а оплаченная стоимость услуг подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере 944000 рублей.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства. Они являются гарантом возмещения кредитору минимального уровня убытков, причиненных нарушением.

Следовательно, и неустойка, и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, имеют одну и ту же цель - обеспечить кредитору упрощенный порядок возмещения причиненных убытков. Таким образом, существо процентов по статье 395 ГК РФ не предполагает начисление их на суммы неустоек, так как последняя также является мерой гражданско-правовой ответственности. Иной подход повлечет за собой возникновение ситуации, при которой кредитор получит от должника денежные суммы, превышающие его возможные убытки.

В рамках данного дела истец ФИО2 реализовал свое право на применение имущественной санкции за нарушение ответчиком ФИО3 обязательств по договору, предъявив требование о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, требований о взыскании неустойки не заявлено, что не приведет к двойной ответственности ответчика за нарушение одного и того же обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3 денежные средства в сумме 944000 рублей по требованию истца ФИО2 в установленный срок не возвратил, нарушив, тем самым, права истца как потребителя, суд считает законными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306722 рубля 43 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.п.25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", считает с достоверностью установленным факт нарушения ответчиком ФИО3 прав истца ФИО2, как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В связи с чем, суд, исходя из требований действующего законодательства, а также неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 штраф в размере 630361 рубль 22 копейки.

В силу ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 36811 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 денежные средства по договору №-КТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 944000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 306722 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; штраф в размере 630361 рубль 22 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 6905 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36811 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Разъяснить ФИО3, что он имеет право подать заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования.

Судья Е.Ю. Сушко

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.