Советский районный суд г. Махачкалы

№ дела 2а-199/23

судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, по делу №а-5308/23, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей ФИО5, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности:

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: пеня в размере 6251 рубль 86 копеек;

и о взыскании задолженности за налоговый период 2020 год:

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере 2 108 рублей, пеня в размере 171 рубль 60 копеек;

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере 174382 рубля, пеня в размере 10094 рубля 88 копеек;

всего на общую сумму 193008 рублей 34 копеек,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия,

установила:

Инспекция ФНС России по <адрес> г.Махачкалы обратилась в суд с приведенным административным иском, мотивируя требования тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете и согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административный ответчик недоимку в нарушение положений НК РФ по налогам не оплатила, вследствие чего возникла указанная в иске задолженность. Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Налоговой инспекцией произведен расчет налога и направлено налогоплательщику налоговое уведомление, а впоследствии направлены и требования об уплате задолженности, которые не были исполнены.

Административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, за принудительным взысканием задолженности. Выданный судебный приказ по возражению ответчика был отменен, однако задолженность не погашена, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявленные административные исковые требования удовлетворены, при этом постановлено:

Взыскать с ФИО1 (ИНН-<***>) в пользу Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы налог на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пени в размере 6251 рубль 86 копеек; - налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: в размере 2 108 рублей, пени в размере 171 рубль 60 копеек; - земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 174 382 рубля, пени в размере 10094 рубля 88 копеек; всего на общую сумму 193008 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 (ИНН-<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 990 рублей.

В апелляционной жалобе административным ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права. В жалобе указывается о незаконности исчисления размера земельного налога по ставке 1,5% от кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая не установлена правовым актом.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие административного истца Инспекции ФНС России по <адрес> г.Махачкалы и административного ответчика М., извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела по ст. 308 КАС РФ, в том числе дополнительные доказательства, истребованные судом апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела протокольным определением от <дата>, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (п. 1 ст. 19 НК РФ). Налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах (ст. 45 НК РФ).

Согласно материалам дела, налоговым органом административному ответчику были направлены налоговое уведомление № от <дата>, с указанием необходимости погашения налоговой задолженности.

Пунктом 2 ст. 69 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налогов на основании ст.69 НК РФ налоговой инспекцией выставлены требования № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> об уплате налогов, однако оно осталось неисполненным.

В сроки, установленные законодательством, налогоплательщик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога. За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня.

Часть 3 статьи 48 НК РФ предусматривает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физических лиц производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Правоотношения по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентированы главой 32 КАС РФ.

По ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В связи с неисполнением требования, налоговый орган в установленные законом сроки обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Махачкалы вынесен <дата> и определением того же мирового судьи от <дата> отменен в связи с представлением ответчиком возражений.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный иск о взыскании с ФИО1 задолженности поступил в суд <дата>, то есть в пределах установленного шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

При исследовании вышеуказанных норм закона и представленных материалов дела, следует, что истцом соблюдена процедура направления требования об уплате налога, соблюден срок предъявления административного иска в суд, судом правильно определена сумма задолженности, в связи с чем, данные требования о взыскании налога и пени подлежат удовлетворению. Ответчиком сведений об уплате налога за указанный период не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о незаконности решения суда ввиду незаконности исчисления размера земельного налога по ставке 1,5% от кадастровой стоимости объекта недвижимости, так как доводы об этом не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно материалам дела, исковые требования по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением выставлены административному ответчику ФИО1 по следующим объектам налогообложения – объектам недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:634, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:639 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:640.

Как усматривается из налогового уведомления № от <дата>, в котором исчислены и предъявлены к уплате налогоплательщиком ФИО1 (ответчик) налоговые обязательства за налоговый период 2020 г. по уплате земельного налога исходя из размера налоговой ставки земельного налога в 1,5 % (л.д. 9).

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (сведения о характеристиках объекта недвижимости) на указанные земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000057:634, 05:40:000057:639 и 05:40:000057:640, истребованные судом апелляционной инстанции, указанные объекты налогообложения в спорный период времени принадлежали на праве собственности ответчику ФИО1 Их местоположение: г. Махачкала, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственные базы и административные здания.

Статьей 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус") и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности); не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> №а «О земельном налоге» на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» установлены следующие ставки земельного налога:

- 0,3 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

- 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков.

Земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000057:634, 05:40:000057:639 и 05:40:000057:640, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО1 (вид разрешенного использования: под производственные базы и административные здания) не подпадают под категорию земель, для которых Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №а «О земельном налоге» установлена ставка земельного налога: 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков.

Соответственно налоговая ставка в отношении указанных земельных участков, принадлежащих административному ответчику ФИО1 в размере 1,5 процента в отношении остальных прочих земельных участков, применена в налоговом периоде 2020 г. правомерно.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых решений, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи