Решение по делу № 2-1954/2022 от 05.10.2022 - о признании несчастного случая связанным с производством, обязании оформить акт о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда.

61RS0012-01-2022-004254-16 Дело №2-1954/2022

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием помощника прокурора Шкумат М.С.,

представителя истца ФИО1,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Запсибгазпром-Газификация» о признании несчастного случая связанным с производством, обязании оформить акт о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее по тексту – ООО «Запсибгазпром – Газификация») о признании травмы, полученной в результате несчастного случая, производственной, указав в обоснование требований, что приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Запсибгазпром-Газификация» на должность электросварщиком ручной сварки строительного участка по гражданскому строительству, и с ним заключен трудовой договор № на период выполнения полного комплекса работ 1 этап и проектно-изыскательских работ по объекту «Обустройство военного городка на о. Итуруп». Фактическим местом его работы являлся указанный объект, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении ремонтных работ в мастерской по ремонту автомашин, во время ремонта подъемного механизма запасного колеса полуприцепа автомобиля, сорвался фиксирующий ключ, удерживающий запасное колесо, и произошло падение колеса на голову истца, в результате чего ФИО2 причинен вред здоровью. Медицинскими работниками ему была оказана помощь, после чего он был госпитализирован в больницу.

Истец указывает, что в период с июня 2020 года по февраль 2021 года ООО «Запсибгазпром – Газификация» ему были перечислены денежные средства в размере 1 325 536,27 рублей в качестве компенсационных выплат за производственную травму, полученную им на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, однако решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены встречные исковые требования ООО «Запсибгазпром – Газификация» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и указанная денежная сумма была взыскана судом с ФИО2 в пользу ООО «Запсибгазпром – Газификация» как излишне уплаченная заработная плата за период с июня 2020 года по февраль 2021 года.

Поэтому ФИО2 обратился к работодателю ООО «Запсибгазпром – Газификация» с претензией об установлении факта получения травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ и оформлении акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, однако до настоящего времени ООО «Запсибгазпром – Газификация» не признала факт получения ФИО2 производственной травмы и акт о несчастном случае на производстве не составила.

Полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просил суд признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Запсибгазпром - Газификация" по адресу: <адрес>, остров Итуруп, несчастным случаем на производстве, возложить на ООО «Запсибгазпром – Газификация» обязанность составить и выдать акт о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по форме Н-1; взыскать с ООО «Запсибгазпром – Газификация» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него была рабочая смена. В 08.00 часов утра он пришел на работу, и находился в ремонтной мастерской по ремонту автомобилей, по распоряжению мастера выполнял сварочные работы на полуприцепе автомобиля. Примерно в 10 часов 30 минут во время проведения ремонтных работ запасное колесо, которое держалось на тросе, упало и его придавило, он потерял сознание и очнулся уже в месте для курения, в этот момент возле него находились инженер по технике безопасности и медсестра, ему была установлена капельница. Как оказался в месте для курения он не помнит, т.к. после случившегося он находился без сознания, как он понял, его оттащили от места происшествия. После произошедшего его доставили в <адрес>ную больницу, где ему была оказана медицинская помощь, его прооперировали, от госпитализации он отказался. Затем его привезли обратно по месту его пребывания по адресу: <адрес>, в жилой городок ООО "Запсибгазпром-Газификация», две недели он отлеживался дома, ходил к медработнику ООО «Запсибгазпром – Газификация» на прием, который ставил ему уколы, по окончанию двух недель они поехали в <адрес>ную больницу, где ему сняли швы. В последующем его отпустили в отпуск, а в октябре 2021 году он уволился по собственному желанию. При этом работники ООО «Запсибгазпром – Газификация» специалист отдела кадров ФИО3, директор проекта, инженер КТП, уговорили его не оформлять полученную им ДД.ММ.ГГГГ травму как полученную на производстве, пообещав, что работодатель выплатить денежную компенсацию, в связи с получением им травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке. В период с июня 2020 года по февраль 2021 года ООО «Запсибгазпром – Газификация» в счет компенсации за производственную травму была выплачена денежная сумма в размере 1 325 536, 27 рублей. Однако в последствии ООО «Запсибгазпром – Газификация» обратилось с иском в суд о взыскании с него неосновательного обогащения, и решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Запсибгазпром – Газификация» были удовлетворены, и с него в пользу ООО «Запсибгазпром – Газификация» было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 968 377,27 руб. как излишне уплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 527 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 314 руб., с июня 2020 года по февраль 2021 года в размере 1 325 536,27 руб. В связи с чем, в марте 2022 года он обратился с заявлением к работодателю с просьбой расследовать несчастный случай на производстве, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени работодатель не признал факт получения им производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ, акт о несчастном случае на производстве не составил. В настоящее время его состояние здоровья ухудшилось, что подтверждается протоколом исследования МРТ ООО «МареМед» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена производственная травма. В связи с чем, он вынужден был обратиться с настоящим иском в суд, т.к. ему требуется лечение.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что факт получения ФИО2 производственной травмы 20.04.2019 года подтверждается также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также показаниями подозреваемого ФИО3, данными ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 12101710053000202, возбужденного СЧ СУ УВД России по Тюменской области в отношении ФИО3 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, нотариальной удостоверенные протоколы допросов которых приобщены истцом к материалам дела, согласно которым «….ФИО2 получил производственную травму, в связи с чем, находился на больничном 2 недели, а после руководством организации было принято решение его уволить…»

Представитель ООО «Запсибгазпром - Газификация» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Запсибгазпром-Газификация» электросварщиком ручной сварки строительного участка по гражданскому строительству, и с ним заключен трудовой договор № на период выполнения полного комплекса работ 1 этап и проектно-изыскательских работ по объекту «Обустройство военного городка на о. Итуруп». Фактическим местом работы ФИО2 являлся указанный объект, расположенный в <адрес>. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основания увольнения: акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости предоставления объяснения по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В период работы ФИО2 был ознакомлен с Положением о системе управления охраной труда, инструкцией по охране труда для электросварщика и инструкцией по охране труда для всех профессий под роспись, согласно которым, в случае получения травмы на производстве, работнику необходимо немедленно сообщать об этом работодателю. Однако от ФИО2 сообщений о получении им ДД.ММ.ГГГГ травмы на производстве, а также о проведении расследования несчастного случая на производстве в адрес работодателя не поступало. Согласно табелям учета рабочего времени за весь период работы в ООО «Запсибгазпром – Газификация», в том числе и в апреле 2019 года, от ФИО2, листки нетрудоспособности для оплаты не поступали. Медицинских документов, подтверждающих обращение ФИО2 в медицинские учреждения, в том числе ГБУЗ Курильскую центральную районную больницу, по факту получения им травмы на производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ, также не поступало. Согласно ответу ГБУЗ Курильской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ГБУЗ Курильская центральная районная больница не обращался. При этом ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СУ УВД России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что ФИО2, в период с мая 2018 года по февраль 2021 года, находясь в достоверно неустановленном месте, за границами объекта строительства ООО «Запсибгазпром – Газификация», расположенном на о. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор со специалистом службы управления кадров ООО «Запсибгазпром – Газификация» ФИО3, путем обмана сотрудников ООО «Запсибгазпром – Газификация», выраженного в сокрытии факта неисполнения им своих трудовых обязанностей, совершил хищение денежных средств с расчетных счетов ООО Запсибгазпром – Газификация» в сумме, превышающей 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером, причинив своими действиями ООО «Запсибгазпром – Газификация» материальный ущерб. Решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Запсибгазпром-Газификация» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда и с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ФИО2 взыскана компенсация за неиспользованные основной и дополнительный отпуск в размере 456770,31 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 476770,31 руб.. В удовлетворении иска в остальной части – отказано. Этим же решением встречные исковые требования ООО «Запсибгазпром-Газификация» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены, и с ФИО2 в пользу ООО «Запсибгазпром-Газификация» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 968 377,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18041,89 руб., а всего 1 986 419,16 руб.. При этом, судом установлено, что ФИО2, получая заработную плату, фактически отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с июня 2020 года по февраль 2021 года. Так, ФИО2 фактически отсутствуя на рабочем месте, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату в размере 205 527 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 314 руб., с июня 2020 года по февраль 2021 года в размере 1 325 536,27 руб.. Таким образом, денежная сумма в размере 1 325 536,27 руб., указанная ФИО2, как выплаченная ООО «Запсибгазпром – Газификация» в качестве компенсационной выплаты, в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, фактически является излишне выплаченной заработной платой, которую ФИО2 незаконно получил, фактически отсутствия на рабочем месте в период с июня 2020 года по февраль 2021 года, и взысканной по решению суда от 14.02.2022 года. Просил в иске отказать в полном объеме.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля ФИО6, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает, или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч. 1).

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование (ч. 8).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что, в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Специальная комиссия, руководствуясь при расследовании несчастного случая ст. ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и Положением "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями п. п. 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с абзацем 17 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «Запсибгазпром – Газификация» в должности электросварщика ручной сварки строительного участка по гражданскому строительству, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, временно, сроком на 4 месяца на период выполнения полного комплекса работ 1 этап и проектно-изыскательских работ по объекту «Обустройство военного городка на о. Итуруп» (л.д. 58 оборотная сторона, 59 оборотная сторона – 60).

Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен в командировку на строительный участок по гражданскому строительству о Итурурп В-2.2 (Курильские острова) сроком на 862 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактическим местом работы ФИО2 являлся остров Итуруп <адрес> (л.д. 15).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основания увольнения акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости предоставления объяснения по факту отсутствия от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Из материалов дела усматривается, что в период действия трудового договора с ФИО2 был проведен первичный, вводный и повторный инструктаж по технике безопасности и охране труда на рабочем месте, он был ознакомлен под подпись с Положением о системе управления охраной труда, и иными локальными нормативными актами работодателя, регламентирующими охрану труда, что подтверждается выпиской из журнала регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте (л.д. 60а, 87а-87б).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 не извещал своего непосредственного или вышестоящего руководителя, уполномоченного представителя работодателя о каком-либо несчастном случае, произошедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением в ООО «Запсибгазпром – Газификация» об установлении факта получения травмы на производстве ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, а обращение истца в Государственную инспекцию труда в <адрес> по факту несчастного случая на производстве последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2 лет 11 месяцев после указанных в заявлении и обращении событий (л.д. 26-29, 115-117).

Заключением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> N72/8-1032-22-И/12-2914-И/58-5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного расследования установлено, что между ФИО2 и ООО «Запсибгазпром – Газификация» усматриваются признаки неурегулированных разногласий, квалифицируемый как индивидуальный трудовой спор, в части установления факта несчастного случая. Расследованием установлено, что согласно табелям учета рабочего времени за весь период работы ФИО2 в ООО «Запсибгазпром – Газификация», в том числе, и в апреле 2019 года, листки нетрудоспособности от работника ФИО2 в адрес работодателя не поступали, как и заявления о переводе его на другую работу по состоянию здоровья. Документов из медицинских учреждений, подтверждающих факт обращения заявителя ФИО2 за медицинской помощью в апреле 2019 года или наличия производственной травмы в адрес ООО «Запсибгазпром – Газификация» также не поступало, не предоставлены указанные документы заявителем и в Государственную инспекцию труда в Тюменской области. Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2019 года ФИО2 находился в командировке. Согласно ответу и.о. главного врача ГБУЗ «Курильская центральная районная больница» Сахалинской области ФИО7 от 14.04.2022 года №945, ФИО2 в период с 20.04.2019 года по настоящее время за медицинской помощью в ГБУЗ «Курильская центральная районная больница» Сахалинской области не обращался. Листы нетрудоспособности ФИО2 работодателю для оплаты до настоящего времени не предоставлялись.

Как следует из материалов дела, ООО «Запсибгазпром – Газификация» письмом за исх. №ОХ/5285 от 29.03.2022 года предложил ФИО2 представить работодателю листки нетрудоспособности или иные медицинские документы, подтверждающие факт получения им травмы на производстве 20.04.2019 года, а также установления ему временной либо стойкой утраты им трудоспособности, в связи с получением производственной травмы, для проведения расследования.

Вместе с тем, истребуемые работодателем медицинские документы до настоящего времени ФИО2 в адрес ООО «Запсибгазпром – Газификация» не предоставлены, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, указанные медицинские документы на неоднократные предложения суда, также не были представлены истцом и в материалы дела.

Согласно ответу на судебный запрос ГБУЗ «Курильская центральная районная больница» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №1957, ФИО2 с 20.04.2019 года по настоящее время по факту получения травмы на производстве за медицинской помощью не обращался.

Представленный ФИО2 в материалы дела протокол исследования МРТ ООО «МареМед» от 04.06.2020 не содержит заключение о полученной истцом травме.

Из табеля учета рабочего времени за апрель 2019 года следует, что истец осуществлял трудовую функцию, на больничном не был.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с 20.04.2019 года по 27.10.2021 года истец к работодателю с заявлением о получении им производственной травмы не обращался, от иных органов и учреждений, в том числе, медицинских, сообщения о несчастном случае, произошедшем с работником ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, в адрес ответчика также не поступали.

В обоснование заявленных требований в части признания случая, произошедшего 20.04.2019 года, несчастным случаем на производстве, истец ссылался на то, что травму он получил на рабочем месте в рабочее время при осуществлении сварочных работ на полуприцепе автомобиля в ремонтной мастерской, в момент исполнения должностных обязанностей, однако работодателем не был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

При этом в судебном заседании истец пояснил, что после случившегося он потерял сознание и очнулся уже в месте для курения, в этот момент возле него находились инженер по технике безопасности и медицинский работник, ему была установлена капельница. Как оказался в месте для курения он не помнит, т.к. после случившегося он находился без сознания, как он понял, его оттащили от места происшествия. После чего его доставили в ГБУЗ Курильская центральная районная больница, где ему была оказана медицинская помощь, он был прооперирован, но от госпитализации он отказался. Затем его привезли обратно по месту его пребывания по адресу: <адрес>, в жилой городок ООО "Запсибгазпром-Газификация», где он проживал один, две недели он отлеживался дома, ходил к медработнику ООО «Запсибгазпром – Газификация» на прием, который ставил ему уколы, по окончанию двух недель они поехали в ГБУЗ Курильская центральная районная больница, где ему сняли швы.

Между тем, данные доводы истца опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО6, который был допрошен судом в судебном заседании 08.08.2022 года (л.д. 184-194) по ходатайству истца.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в период с 2018 года по 2020 год они с ФИО2 работали вместе в ООО "Запсибгазпром-Газификация», он работал в должности монтажника, а ФИО2 в должности сварщика. Проживали они вместе в жилом городке. В апреле 2019 года он находился на складе недалеко от ремонтной мастерской, и видел, как истец осуществлял в ремонтной мастерской сварочные работы, варил прицеп автомобиля, через некоторое время он услышал какой-то шум, повернулся и увидел, как к ремонтной мастерской подбежали медработник и инженер по технике безопасности. В этот момент ФИО2 находился в ремонтной мастерской, сидел возле прицепа автомобиля, держался за голову и выражался нецензурной бранью. Инженер по технике безопасности и медработник подошли к нему, подняли его и куда-то повели, больше он ничего не видел. Никакой медицинской помощи на месте ФИО2 не оказывали. Вечером ФИО2 вернулся домой, на голове у него была повязка, со слов ФИО2 ему стало известно, что его доставили в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Больше ФИО2 он не видел. Относительно полученной истцом травмы суду пояснил, что непосредственным очевидцем получения ФИО2 травмы он не является, об обстоятельствах произошедшего ему стало известно от самого ФИО2, который сообщил ему, что в ходе проведения сварочных работ какая-то не закрепленная «железка» прилетела ему в голову, и он получил травму.

Протоколы допросов свидетелей, удостоверенные нотариусом, протокол допроса подозреваемого ФИО3, судом отклоняется как недопустимые доказательства, поскольку, в силу статей 69 - 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетели допрашиваются непосредственно судом, с предупреждением об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не делают нотариально удостоверенные заявления, которые показаниями свидетелей не являются.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что стал настаивать на оформлении данной травмы как связанную с исполнением трудовых обязанностей, в обмен на обещание получения в дальнейшем материальной помощи, которая и была выплачена ООО «Запсибгазпром – Газификация» в период с июня 2020 года по февраль 2021 года в размере 1 325 536,27 руб..

Данные доводы истца суд отклоняет, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда <адрес> от 14.02.2022 года ФИО2 в июне 2020 года устроился на работу в ООО фирма «СКИТ», однако он не прекратил свою трудовую деятельность в ООО «Запсибгазпром-Газификация», и в период с июня 2020 года по февраль 2021 года продолжал получать заработную плату в ООО «Запсибгазпром-Газификация» вплоть до расторжения рудового договора до 27.10.2021 года. При этом в марте 2021 года службой корпоративной защиты ООО «Запсибгазпром - Газификация» проведена служебная проверка, в результате которой выявлены факты хищения денежных средств специалистом отдела кадров ФИО3 в сговоре с иными работниками организации, в том числе, и с ФИО2, в частности, были выявлены факты внесения в официальные документы - табели учета рабочего времени, заведомо недостоверных сведений о присутствии ФИО2 на рабочем месте на о. Итуруп. В ходе проверки было установлено, что специалист отдела кадров ФИО3, зная об окончании срока действия трудовых договоров сотрудников, работавших на тот момент в ООО «Запсибгазпром - Газификация» на различных объектах, предлагал им уехать с объекта без увольнения, продолжив их табелирование. После получения согласия сотрудников, в период их отсутствия на рабочем месте, ФИО3 проставлял в сводных табелях учёта рабочего времени отметки об исполнении ими должностных обязанностей. В последующем бухгалтерия, ООО «Запсибгазпром-Газификация на основании фиктивных сводных табелей учета рабочего времени» начисляла заработную плату. Из перечисленных работодателем на счет ФИО2 денежных средств, последний, ежемесячно переводил на банковский счет ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк» денежные средства, в размере 50% от начисленных денежных сумм.

21.05.2021 постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УВД России по Тюменской области в отношении ФИО3 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Запсибгазпром-Газификация» признано потерпевшим.

Заявлений об увольнении по собственному желанию от ФИО2 в ООО «Запсибгазпром-Газификация не поступало. При этом оно не оформлялось и не передавалось работодателю ФИО2 и ФИО3 намерено, так как это было частью преступного сговора группы лиц, в целях хищения денежных средств ООО «Запсибгазпром-Газификация», создание видимости выполнения работы и получение заработной платы в условиях фактического отсутствия ФИО2 на работе.

Фактически ФИО2, получая заработную плату, отсутствовал на рабочем месте в период с 19.06.2018 по 25.07.2018, с 18.06.2019 по 09.09.2019, и в период с июня 2020 года по февраль 2021 года. Так за период с 19.06.2018 по 25.07.2018 ФИО2 получил заработную плату в размере 205 527 руб., с 18.06.2019 по 09.09.2019 в размере 437 314 руб., с июня 2020 года по февраль 2021 года в размере 1 325 536,27 руб.

С учетом установленного судом факта недобросовестности в действиях ФИО2 суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Запсибгазпром-Газификация» неосновательного обогащения в сумме 1 968 377,27 руб., их них за период с 19.06.2018 по 25.07.2018 - 205 527 руб., с 18.06.2019 по 09.09.2019 - 437 314 руб., с июня 2020 года по февраль 2021 года - 1 325 536,27 руб..

При этом, предметом исследования также были доводы истца о том, что он приобрел спорные денежные средства в качестве компенсации за вред здоровью в связи с полученной в апреле 2019 года производственной травмой, однако они были признаны судом необоснованными, поскольку доказательств получения травмы на производстве, а также обращения с жалобой о сокрытии работодателем несчастного случая на производстве в Государственную инспекцию труда, ФИО2 суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу требований ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдение требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применять иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Суд считает, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно, злоупотребление правом, поскольку истцом не доказан факт получения им травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ и передачи ответчиком ему денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 325 536,27 рублей, при этом, исковое производство было инициировано истцом после того, как на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика было взыскано неосновательное обогащение, в виде излишне выплаченной ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с июня 2020 года по февраль 2021 года, в сумме 1 968 377,27 руб., из которых 1 325 536,27 руб. излишне выплаченная заработная плата за период с июня 2020 года по февраль 2021 года.

При таких обстоятельствах, разрешая требования ФИО2 в части признания случая, произошедшего 20.04.2019 года, несчастным случаем на производстве, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля ФИО6, которые не согласуются с пояснениями истца об обстоятельствах получения им травмы, и являются противоречивыми, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что о произошедшем событии, в случае, если таковое имело место быть, и о полученной травме ФИО2 ни 20.04.2019 года, ни в последующем, работодателя в известность не поставил, листки нетрудоспособности не представил и с соответствующим заявлением о проведении расследования и составлении акта о несчастном случае по форме Н-1 до 02.03.2022 года не обращался, приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду надлежащие и объективные доказательства получения травмы на производстве при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, которое повлекло необходимость перевода его на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, в связи с чем, оснований для составления акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве у ответчика не имелось, как не имелось оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о признании травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ производственной, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Требования истца об обязании ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве являются производными требованиями от требований о признании травмы несчастным случаем на производстве, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора, нарушений трудовых прав истца не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Запсибгазпром-Газификация» о признании несчастного случая связанным с производством, обязании оформить акт о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.