Дело № 33а - 3772/2023 (II инстанция) Докладчик Самылов Ю.В.

Дело № 2а-201/2023 (I инстанция) Судья Тимаков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Астровко Е.П.,

и судей Самылова Ю.В., Завьялова Д.А.,

при секретаре Муравьевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 2 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу: **** в доход бюджета Камешковского района Владимирской области задолженность по земельному налогу за 2019 год в сумме 652 руб., пени за период с 02.12.2020 по 25.10.2021 - 37,15 руб.

Взыскать в доход бюджета Камешковского района Владимирской области с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя административного истца УФНС России по Владимирской области по доверенности ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установил а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Владимирской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность за 2019 год по земельному налогу - 652 руб., пени - 37,15 руб., а всего 689,15 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик является налогоплательщиком. ФИО1 на праве собственности в 2019 году принадлежал земельный участок с кадастровым номером **** кадастровой стоимостью **** руб., расположенный по адресу: местоположение относительно ориентира, находящегося за пределами участка - жилого дома. Участок расположен примерно в 25 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ****. В связи с владением ФИО1 указанным имуществом, последней административным истцом за 2019 год начислен земельный налог в ранее обозначенном размере.

01.09.2020 Инспекцией в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № ****. Срок оплаты налога истек 01.12.2020, однако, платежи произведены не были. В связи с неоплатой были начислены пени.

26.10.2021 Инспекцией в отношении ФИО1 было сформировано и направлено требование об уплате налогов, сборов, пени №****, установлен срок добровольной оплаты - 10.12.2022. Оплата не произведена.

В порядке приказанного производства взыскать задолженность не представилось возможным по причине отмены 04.08.2022 судебного приказа административным ответчиком.

На момент подачи настоящего административного искового заявления задолженность погашена не была. Административный истец, руководствуясь положениями ст.ст. 31, 48 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 19-27 Кодекса административного судопроизводства РФ, просил удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 18.04.2023 произведена замена административного истца с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Владимирской области на Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее - УФНС России по Владимирской области) в порядке процессуального правопреемства.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Административный ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что не является собственником земельного участка с кадастровым номером **** В феврале 2019 года в отношении неё начата процедура банкротства, которая окончена в ноябре 2020 года в связи с реализацией принадлежащего ФИО1 имущества на торгах. Кроме того, земельный участок, на который начислен налог, находился в залоге у банка. По мнению административного ответчика, налог должен был быть заявлен в рамках дела о банкротстве. В связи с указанными обстоятельствами просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Московской области и финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что административный ответчик подверглась процедуре банкротства, в рамках которого земельный участок и дом, являющиеся залоговым имуществом, были реализованы в пользу залогового кредитора в соответствии с законодательством о банкротстве физических лиц. Системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного ответчика - ФИО1, заинтересованного лица финансового управляющего ФИО1 - ФИО4, представителя заинтересованного лица - МИФНС № 1 по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 года №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство в пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 363 и пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц и земельный налог, соответственно, подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, ФИО1 на праве собственности в 2019 году принадлежал земельный участок с кадастровым номером **** кадастровой стоимостью **** руб., расположенный по адресу: местоположение относительно ориентира, находящегося за пределами участка - жилого дома. Участок расположен примерно в 25 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ****.

Указанное имущество является объектом налогообложения в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации (земельный налог).

01.09.2020 административным истцом сформировано налоговое уведомление №**** о необходимости оплаты ФИО1 в срок не позднее 01.12.2020 земельного налога в размере 652 руб.

Уведомление направлено административному ответчику в тот же день через личный кабинет налогоплательщика.

Оплата налога ФИО1 не произведена.

В силу п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую - налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

26.10.2021 административным истцом сформировано требование №**** об уплате в срок до 10.12.2022 земельного налога в ранее указанном размере, а также пени за период с 02.12.2020 по 25.10.2021 по земельному налогу в размере 37,15 руб., которые начислены в соответствии с вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено, требование направлено административному ответчику в тот же день через личный кабинет налогоплательщика.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации и главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2023 г.) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2023 г.) требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает два различных специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку требование ФИО1 добровольно исполнено не было, административный истец в установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

22.07.2022 мировым судьей судебного участка №2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 земельного налога, пени. Вместе с тем определением того же суда от 04.08.2022 судебный приказ отменен по заявлению административного ответчика.

Как установлено, настоящее заявление подано Инспекцией в установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок, то есть в течении 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Проверив полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, правильность произведенных административным истцом расчетов налога, пени, выставленных к оплате административному ответчику, которые арифметически верны, наличие у последнего объектов налогообложения, период владения ими, соблюдение приказного порядка взыскания, установленных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков судебной защиты, суд посчитал требования УФНС России по Владимирской области к ФИО1 обоснованными.

При этом, судом правомерно отмечено, что признание 06.02.2019 ФИО1 банкротом, не влечет её освобождения от уплаты налогов и сборов за 2019 год.

По общему правилу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку обязательства ФИО1 по уплате налогов, сборов возникли после 01.12.2020, то есть после признания последней банкротом (06.02.2019) и завершения 24.11.2020 процедуры реализации имущества должника, то в данном случае положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применимы.

Таким образом, доводы административного ответчика не нашли своего подтверждения. Как усматривается из материалов административного дела, фактически земельный участок с кадастровым номером **** принадлежал ФИО1 до 01.09.2020 (дата перехода права к новому владельцу).

При таких данных, проанализировав положения приведенных выше правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований УФНС России по Владимирской области о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2019 год в размере 652 руб., пени за период с 02.12.2020 по 25.10.2021 - 37,15 руб., а всего 689,15 руб. Также, учитывая положения ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд на законных основаниях взыскал с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.00 коп.

Судебная коллегия находит правомерными указанные выводы суда первой инстанции, не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение по доводам апелляционной жалобы. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: Д.А. Завьялов

Ю.В. Самылов