Решение по делу № 2-453/2023 от 07.04.2023 - о сносе самовольной постройки.

Дело № 2-453/2023

УИД 23RS0058-01-2022-006925-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: №, самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанный объект недвижимости; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска – обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика понесенных организацией расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Согласно сведениям из ЕГРН информации об объектах, расположенных в пределах указанного земельного участка, не имеется. Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информации о выдаче уведомления, разрешения на строительства (реконструкции), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке ответчика отсутствует. Однако при проведении обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что на указанном земельном участке возведен незавершенный двухэтажный объект капитального строительства. В связи с чем, представитель истца полагает, что объект капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, имеет признаки самовольной постройки, установленные ст.222 ГК РФ. Указывает, что в соответствии с п.6 ст.51 ГрК РФ, пп.26 п.1 ст.16 ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому самовольное размещение объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца. Полагает, что в случает неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего соответствующих расходов. Считает адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в ст.1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права размер судебной неустойки в 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Дополняет, что имеются основания для обращения решения к немедленному исполнению в соответствие со ст.212 ГПК РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 выражает несогласие с исковым заявлением. Считает, что правовая позиция истца основана на недействующем законодательстве. Указывает, что она приобрела земельный участок в 2014 году и весной 2015 г. приступила к строительству жилого дома с количеством надземных этажей – 2, высотой – 7,9 м. Факт начала строительства в данный период подтверждается имеющимися судебными актами по гражданскому делу №2-1297/2018, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что 05 сентября 2022 г. истцом было подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства жилищного строительства или садового дома или уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, которое зарегистрировано 09 сентября 2022 г. под №№ 05 октября 2022 г. истцом получен отказ в согласовании планируемых строительства или реконструкции, в связи с наложением на земельный участок ареста постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 21 сентября 2021 г. по уголовному делу №№ Однако по сведениям из ЕГРН на принадлежащий ответчику земельный участок никакие обременения не зарегистрировано. Считает, что, учитывая действующее законодательство, а также тот факт, что к строительству спорного жилого дома истец приступила до дня вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018г. №340-ФЗ, она вправе до 01 марта 2031 г. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. Полагает, что иск не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что стало возможным в связи с тем, что главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации гор. Сочи ФИО2 28 октября 2022 г. было проведено контрольное мероприятие без взаимодействия со мной, как с собственником и застройщиком спорного земельного участка. Отмечает, что возводимый на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом полностью соответствует всем действующим на сегодняшний день градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО3, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что в соответствии с выводами судебной экспертизы строение возведено с нарушением градостроительных норм, а именно не соблюдены минимальные трехметровые отступы от границы земельного участка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в требованиях иска отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Привел доводы, подробно изложенные в возражениях на иск. Отметил, что несоблюдение отступов от границ земельных участков имеет место быть, но они не создают препятствий смежным землепользователям. Также просил отказать во взыскании неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67, 68 Гражданского кодекса РФ суд оценивает имеющиеся доказательства, при этом в случае если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

Согласно части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО1, право которой зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-14).

На основании задания от 28 октября 2022 г. №469 специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2 28 октября 2022 г. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №. В результате обследования составлен акт проверки №№ от 28 октября 2022 г. (л.д. 9-11), согласно которому установлено, что на указанном земельном участке возведен незавершенный двухэтажный объект капитального строительства.

Однако согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28 октября 2022г. №14862/21.01-11 информации о выдаче уведомления, разрешения на строительства (реконструкции), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке ответчика отсутствует (л.д.15).

В связи с чем, представитель истца полагает, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, имеют признаки самовольной постройки, установленные ст.222 ГК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Консалтинг».

В заключении эксперта №828-03-23 от 16 марта 2023 г. (л.д.90-149) сделаны нижеследующие выводы:

- в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено отдельно стоящее здание в стадии строительства с количеством надземных этажей: 2 (т.е. не более 3 этажей), с высотой не превышающей 20 м (фактически 7,3 м -11,9 м). строительная готовность исследованного объекта незавершенного строительства - 41%. Возведенный объект исследования по своим техническим характеристикам отвечает понятию индивидуального жилищного строительства согласно ГрК РФ. Объект исследования расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308007:1914;

- в результате проведенного сравнения объекта исследования расположенного на земельном участке с кадастровым номером № с учетом строительной готовности в размере 41%, экспертом установлено, что он соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, а также требованиям, предъявляемым к строениям соответствующей категории;

- согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, утверждённым решением Городского Собрания от 29 декабря 2009 г. №202, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308007:1914 и объект исследования расположены в территориальной зоне «Ж-2» – малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров. Фактические значения и параметры объекта в виде коэффициента застройки, коэффициента использования территории, высоты не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. № 202.

- отступы от границы земельного участка до объекта исследования составляют от 0,64 м до 8,89 м, что частично соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи;

- какие-либо дефекты в конструктивных элементах объекта исследования, позволяющие признать их аварийными и, как следствие, представляющими угрозу жизни и здоровью граждан, на момент проведения экспертного осмотра отсутствовали.

Суд принимает выводы экспертов, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, указанные в нём выводы соответствуют материалам дела и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, в соответствии с действующим законодательством, получение разрешения на строительство в целях строительства жилого строения на садовом земельном участке не требуется. Однако для этого необходимо направить уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) в уполномоченные органы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае – это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком ФИО1 указано, что 05 сентября 2022 г. она подавала уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства жилищного строительства или садового дома или уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, которое зарегистрировано 09 сентября 2022 г. под №№ (л.д.53-57). 05 октября 2022 г. истцом получен отказ в согласовании планируемых строительстве или реконструкции (л.д.63), который она считает неправомерным.

Однако сведений об обжаловании в установленном законом порядке принятого решения об отказе в согласовании планируемых строительства или реконструкции истцом не приведено и в материалах дела не содержится.

При этом сами по себе доводы о несогласии с принятым решением органа муниципальной власти не могут быть предметом рассмотрения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд отмечает, что ответчик в своих письменных возражениях указывает, что строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № было начато в 2015 году, однако, уведомление о планируемых строительства или реконструкции впервые подано в сентябре 2022 г., то есть спустя более чем 7 лет с начала возведения спорного объекта недвижимости.

Более того, из заключения эксперта №№ от № г. следует, что спорный объект незавершенного строительства и земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Ж-2» – малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров. Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. №202, установлен минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков для зоны «Ж-2» - 3 метра.

Однако экспертом определено и не оспаривается ответчиком, что спорный объект недвижимости возведен с нарушением установленных минимальных отступ строений до границ смежных земельных участков. Таким образом, его размещение противоречит требованиям, предусмотренным Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. №202.

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежат сносу лицом, осуществившим их возведение, либо за его счет.

С учетом представленных материалов дела, проведенной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежат сносу лицом, осуществившим их возведение, либо за его счет.

Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

По смыслу пунктов 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2016 г. по делу № А56-64754/2012.

Таким образом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Кроме того, истец просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.

Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Истцом не представлено доказательств, что замедление исполнения решения суда может привести к причинению ущерба истцу, либо иным лицам. Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Так, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда на право администрации города Сочи в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, осуществить фактический снос двухэтажного незавершенного строительством капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов. Доказательств иного суду не предоставлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН №) к ФИО1 (паспорт РФ серии <данные изъяты> выдан УВД г.Нефтеюганск Ханты-Мансийского округа Тюменской области 05 апреля 2004 г.) о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, обязав ФИО1 осуществить снос за свой счет.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право осуществить фактический снос незавершенного строительством капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тульской области (МИ ФНС России но управлению долгом) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы управлению долгом). Наименование по банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула»: БИК банка получателя средств: 017003983; Кор./счет: 40102810445370000059; Hoмep счета получателя платежа: 03100643000000018500; ИНН получателя: 7727406020; КПП получателя: 770801001; Код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011050110; OKTMO: 03726000.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко