УИД №26RS0030-01-2025-000456-30

Дело № 2-622/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием:

истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании по гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МКУ ЖКХ и Благоустройства ПМО СК, был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, на устройство тротуара от пересечения <адрес> до пересечения <адрес>. ФИО5, ФИО6 <адрес>.

С целью исполнения обязательств по вышеуказанному контракту, истец совместно со своим супругом ФИО4, осущетсвляла поиск рабочих для проведения части асфальтных работ.

Выполнить данные работы согласился ФИО3. Он сообщил, что необходимые работы произведет качественно в соответствии с ГоСТ, строительными нормами и правилами, так как у него в наличии имеется вся необходимая техника и квалифицированные сотрудники. Оговоренная стоимость проведения части асфальтных работ составила 338 250,00 рублей.

В конце апреля 2024 г. ответчик сообщил, что перед укладкой асфальта им необходимо установить бордюры, и что у него есть знакомые рабочие, которые могут выполнить данную работу, однако эти работы в стоимость работы ФИО3 не входят и их нужно будет оплатить отдельно непосредственно работникам по установке бордюров.

ДД.ММ.ГГГГ часть работы по установке бордюров выполнена, оплата за которую производилась частями, непосредственно рабочим осуществляющим установку бордюров, всего на общую сумму 135 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, сообщил, что для организации работ по укладке асфальта, ему необходимо в качестве аванса передать часть денежных средств в размере 10 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец по требованию ответчика, передала в качестве аванса в счет будущих работ по укладке асфальта еще 50 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ также по требованию ответчика, передала в качестве аванса в счет будущих работ по укладке асфальта еще 40 000,00 руб.

Всего ФИО3 в качестве аванса за выполнение будущих работ было передана сумма в размере 100 000,00 руб., которые по его поручению передавал ее супруг ФИО4

Между тем, работы по укладке асфальта не начинались, сроки выполнения работ все время откладывались.

Ответчик, от подписания договора на выполнение асфальтных работ, также уклонялся.

Поскольку, сроки выполнения работ ограничены контрактом, истец была вынуждена найти другую бригаду по укладке асфальта, которые выполнили все необходимые работы.

Так как, ФИО3 обещанные работы не выполнил, супруг истца ФИО4 неоднократно звонил ему для того, чтобы вернуть необоснованно взятый аванс, однако ФИО3 под различными предлогами уклонялся от возврата денежных средств.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец была вынуждена обратиться в Отдел МВД России «Предгорный» с заявлением о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорный» лейтенанта полиции ФИО10, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

В своих пояснениях, в рамках рассмотрения материала проверки по заявлению истца ФИО3 сообщил, что переданные ему 100 000,00 руб. в качестве аванса ушли в счет погашения заработной платы, за потраченное время и произведенные им мероприятия по контролю всей работы, в том числе поиска работников по установки бордюров.

Однако вышеуказанное утверждение не соответствует действительности, а направленно только лишь избежать ответственности за неисполнение обязательств, и сберечь необоснованно взятый аванс в размере 100 000,00 руб.

Так, в предполагаемый объём работ по укладке асфальта ФИО3, надлежало своими силами, произвести качественно и в срок, работы по укладке асфальта от пересечения <адрес> до пересечения <адрес> х. ФИО5, ФИО6 <адрес>.

Именно для этих целей ответчику были выплачены в качестве аванса денежные средства на общую сумму 100 000,00 руб.

Каких-либо иных работ по поиску работников для установки бордюров, техники и т.п., а также осуществлению контроля за ходом общих работ, ответчику не поручалось.

Между тем, ответчик в нарушении вышеуказанных норм права, какие-либо работы по укладке асфальта не выполнял, денежные средства, принятые им в качестве аванса в добровольном порядке возвращать открывается.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные выше, денежные средства в размере 100 000,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обратившись в суд, просила:

Взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 250,47 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что действительно получил от супруга истца денежные средства в указанном размере, однако, 70 000 рублей из которых были переданы людям устанавливающим бордюры за осуществление предварительной подготовки к укладке асфальта, а именно засыпкой ПГС, межтротуарного пространства. Данные работы были выполнены на площади 470 кв.м. В части возврата 30 000 рублей, считал, что отработал указанные денежные средства, так ка осуществлял поиск работников для установки бордюров, осуществлял надзор за их работой и работой по укладке ПГС в межтротуарное пространство. В тот момент когда работы были почти окончены, практически все было подготовлено для укладки асфальта, ФИО14 сказал, что необходимо приостановить выполнение работ на пару дней, в связи с проводимой Заказчиком проверкой. После указанного срока он узнал, что работы по асфальтировке выполняют иные лица. ФИО14 с ним не связывался не уведомлял о необходимости продолжения работ, он готов был их завершить не более чем за четыре дня.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего гражданского дела и возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств необходимо установление всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий, а также отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО6 муниципального округа <адрес> (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1.1 следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству тротуара от пересечения <адрес> до пересечения <адрес> х. ФИО5 муниципального округа <адрес>.

Цена контракта составляет 4 005 223,20 рублей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В данном деле, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 предоставила суду доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 100 000 рублей. Данный факт также не отрицается овтетчиком ФИО3

В судебном заседании установлено, что апреле 2025 года между ФИО2 и ФИО11 был заключен устный договор субподряда на оказание услуг по подготовке к укладке и укладке асфальта на тротуаре от пересечения <адрес> до пересечения <адрес> х. ФИО5 муниципального округа <адрес>.

Как указывает истец, и не отрицает ответчик для производства работ ФИО3 истцом были переданы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей.

ФИО3. факт получения от истца денежных средств в для производства работ по подготовке основы и укладке асфальта, не отрицал, также как и факт заключения между ними устного договора об оказании услуг, подтвердил обстоятельства получения денежных средств позиции высказанной в судебном заседании, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует дополнительного доказывания.

Указанные обстоятельства ФИО3. подтвердил так же и при проверки обращения ФИО2 в ОМВД России «Предгорный», о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (статья 420 ГК РФ).

Как указано в статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с положением статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указывает истец, посчитав невозможным исполнение договора в виду продолжительности проводимых работ, она решила он подлежит расторжению.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который показал, что по согласованию с ФИО3 осуществлял проведение работ на участке местности <адрес> х. ФИО5, а именно в установке бордюров, а так же подвозе ПГС и засыпке в межтротуарное пространство. Разравнивание ПГС и непосредственную установку бордюров производили другие люди.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он работал по заданию ФИО3 на участке местности <адрес> х. ФИО5, а именно производил установку бордюров и засыпку межбордюрного пространства ПГС, разравнивание. Они выполнили большую часть подготовительных работ для укладки асфальта. Выполненить работы по договоренности с ФИО3 он должен был за 70 000 рублей, 50 000 рублей из которые ФИО3 передал ему сразу же.

Таким образом, исходя из показаний свидетелей и пояснений ответчика при производстве работ, силами ответчика были выполнены подготовительные работы под укладку асфальта на площади 470 кв.м.. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

Суд не может согласиться с позицией ответчика относительно, обоснованности удержания им 30 000 рублей, в виду осуществления им надзора за проведением работ и поиска работников для осуществления установки бордюров, так как осуществлением им указанных работ не было предметом договора между сторонами и не должно оплачиваться истцом дополнительно.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом того, что истцом было заявлено требований о взыскании с ответчика 100 000 рублей, при зачете расходов ответчика на выполнение условий договора в сумме 70 000 рублей с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 30 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд на основании установленных по делу обстоятельств и приходит к выводу что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей в размере 3 125 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операциям ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, что будет являться пропорциональным удовлетворенным исковым требованиям, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 125 рублей, а так же в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Судья