Решение по делу № 2А-В112/2023 от 24.04.2023 - об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, взыскании судебных расходов.

Дело №2а-в112/2023

УИД № 36RS0022-02-2023-000068-25

Строка №3.028, гл.22 КАС

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «РусДолгЪ-КМВ» к начальнику отделения – старшему судебном приставу Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, старшему смены на объекте – судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» в лице управляющей ФИО4 обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с настоящим административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебном приставу Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившемся в несоблюдении сроков передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя о принятии на принудительное исполнение судебного приказа №2-1042/2022, выданного 23.11.2022 года мировым судьей судебного участка №1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору №1714061/0334 в размере 21 917,09 рублей; в несоблюдении срока вынесения постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя о принятии на принудительное исполнение судебного приказа №2-1042/2022, выданного 23.11.2022 года мировым судьей судебного участка №1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору №1714061/0334 в размере 21 917,09 рублей; обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя о принятии на принудительное исполнение судебного приказа №2-1042/2022, выданного 23.11.2022 года мировым судьей судебного участка №1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору №1714061/0334 в размере 21 917,09 рублей, а в случае утраты судебного приказа обратиться к мировому судье судебного участка №1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области с заявление о выдаче его дубликата; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

В рамках подготовки административного дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5, в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, старший смены на объекте – судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3

Представитель административного истца ООО «РусДолгЪ-КМВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, являющаяся также представителем Управления ФССП России по Воронежской области по доверенности, и административный ответчик старший смены на объекте судебный пристав по ОУПДС Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 не явились. ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что судебный приказ №2-1042/2022, выданный 23.11.2022 года мировым судьей судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» действительно поступал в Верхнехавское РОСП УФССП России по Воронежской области, однако 02.03.2023 года данный исполнительный документ был перенаправлен по территориальности в Калачеевское РОСП как ошибочно направленный в адрес Верхнехавского РОСП, поскольку должник ФИО5 проживает по адресу: <...>.

Заинтересованное лицо ФИО5, привлеченная к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о месте и времени слушания дела.

Поскольку судом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, исполнена, то неявившиеся лица считаются извещенными о судебном заседании надлежащим образом. При этом также учитываются сокращенные сроки рассмотрения дела (ч.1 ст.226 КАС РФ). В связи с этим суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу ч.3 ст.62 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в силу ч.9 ст.226 КАС РФ суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в п. п. 1 и 2, пп. "а" и "б" п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Как следует из положения ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (Часть 2); исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (Часть 3); если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (Часть 4); заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (Часть 7); постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (Часть 8); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (Часть 17).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.31 Закона, в случае если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, при этом копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (Часть 2 ст.31 Закона).

В силу ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела установлено, что 23.11.2022 года мировым судьей судебного участи №1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ №2-1042/2022 о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» суммы задолженности по кредитному договору №1714061/0334 от 11.08.2017 года согласно договору уступки прав требования №РСХБ-014-32-29/4-2022 от 28.06.2022 года за период с 01.12.2018 по 29.06.2022 года в размере 21 494,09 рублей и возврата уплаченной госпошлины в размере 423 рубля. Судебный приказ вступил в законную силу 22.12.2022 года и выдан взыскателю 23.12.2022 года (л.д.23).

14.01.2023 года судебный приказ №2-1042/2022 вместе с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства был направлен в адрес Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области почтовым отправлением РПО 35734279004303 и получен адресатом 20.01.2023 года (л.д. 21-25).

В соответствии с ответом врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 22.03.2023 года №36026/23/33237 судебный приказ №2-1042/2022 был перенаправлен по территориальности в Калачеевский РОСП УФССП России по Воронежской области 02.03.2023 года (л.д. 44).

15.01.2023 года приказом врио директора ФССП России ФИО6 от 12.01.2023 года №87-лс расторгнут контракт с начальником отделения – страшим судебным приставом Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и она уволена со службы в органах принудительного исполнения по выслуге лет (л.д. 49).

19.01.2023 года приказом руководителя Управления ФССП России по Воронежской области ФИО7 №52-лс исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области с 19.01.2023 года по 27.01.2023 года возложены на старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО3 (л.д. 50).

03.02.2023 года приказом врио руководителя Управления ФССП России по Воронежской области ФИО8 №78-лс исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области с 01.02.2023 года по 14.05.2023 года возложены на судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 (л.д. 51)

Таким образом, ФИО1 не может являться надлежащим ответчиком по настоящему административному делу, поскольку на момент поступления в Верхнехавское РОСП УФССП России по Воронежской области судебного приказа, выданного 23.11.2022 года мировым судьей судебного участка №1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» ее полномочия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области были прекращены, и, как следствие, требования административного искового заявления к ней не подлежат удовлетворению.

В оспариваемый период времени обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава исполняли старший смены на объекте – судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО3 с 19.01.2023 года по 27.01.2023 года и судебный пристав-исполнитель ФИО2 с 01.02.2023 года по настоящее время.

Как указано в ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя (Часть 2); при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (Часть 4).

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч.2 ст.6.4).

В силу ст.31 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника с его согласия могут быть временно возложены обязанности по вышестоящей должности в органах принудительного исполнения с одновременным освобождением его от исполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового (Часть 1); возложение на сотрудника временного исполнения обязанностей в соответствии с настоящей статьей и освобождение его в связи с этим от исполнения обязанностей по замещаемой должности младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляются на основании приказа уполномоченного руководителя, за исключением случая, если исполнение обязанностей непосредственного руководителя (начальника) в период его отсутствия предусмотрено должностной инструкцией сотрудника (Часть 6).

В нарушение вышеуказанных норм Закона, после поступления исполнительного документа – судебного приказа №2-1042/2022 старшим смены на объекте – судебным приставом по ОУПДС ФИО3, исполнявшим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области временно в период с 20.01.2023 года по 27.01.2023 года, а в последующем судебным приставом-исполнителем ФИО2, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области в период с 01.02.2023 года и по настоящее время, не смотря на то, что исполнительный лист был предъявлен вместе с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении по нему исполнительного производства, которое адресовано именно начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, обладая соответствующими полномочиями, процессуального решения путем вынесения постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства принято не было.

Вместо этого судебным приставом-исполнителем ФИО2, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, 02.03.2023 года, то есть спустя полтора месяца, судебный приказ №2-1042/2022 был направлен в адрес Калачеевского РОСП УФССП России по Воронежской области, что не предусмотрено действующим законодательством, регламентирующим принудительный порядок исполнение судебных актов.

В данном случае административные ответчики ФИО3 и ФИО2, рассмотрев указанный выше исполнительный документ и установив, что он предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, должны были руководствоваться именно положением ч.ч.1, 2 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение трех дней с момента поступления исполнительного документа, то есть не позднее 25.01.2023 года вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратить исполнительный документ взыскателю с приложением всех поступивших документов не позднее следующего дня.

Факт того, что в период исполнения административным ответчиком ФИО3 обязанностей старшего судебного пристава в личном составе Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области находился только один судебный пристав-исполнитель ФИО2, которая в свою очередь в этот период находилась в отпуске, а сам он не имел доступа к системе «АИС ФССП» в качестве судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты судом, поскольку в силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Доводы административного ответчика ФИО2 о том, что должник проживает в <...>, исполнительный документ был предъявлен ошибочно в Верхнехавское РОСП УФССП России по Воронежской области и поэтому ею было принято решение, не вынося постановления об отказе в возбуждении исполнительного производство, напрямую переправить исполнительный документ в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам, по месту исполнения, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. В данном случае предъявление взыскателем вышеуказанного судебного приказа нельзя назвать ошибочным, поскольку приложенное к нему заявление о возбуждении исполнительного производства адресовано именно начальнику Верхнехавского РОСП, а соответственно исполнительный документ является не ошибочно направленным, а предъявленным не по месту совершения исполнительных действий.

Таким образом, действия административных ответчиков ФИО3 и ФИО2 нельзя признать законными, а с учетом сроков исполнения требований исполнительного документы, установленных ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, и продолжительности допущенного бездействия суд приходит к мнению о нарушении законных прав взыскателя на исполнение судебного решения.

Согласно ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что по смыслу положений ч.2 ст.194 и ч.2 ст.225 КАС РФ прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные выше юридически значимые обстоятельства (определение).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Таким образом, положения ч.2 ст.194 и ч.2 ст.225 КАС РФ не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные ч.ч.8 - 10 ст.226 КАС РФ.

В данном случае, устранение нарушения административными ответчиками сроков непринятия процессуального решения по поступившему исполнительному документу путем перенаправления его в другое подразделение службы судебных приставов, не предусмотренное действующим законодательством, нельзя назвать законным и в полной мере устраняющими нарушение законных прав и интересов административного истца.

Касаемо требований административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении сроков передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя о принятии на принудительное исполнение судебного приказа №2-1042/2022, выданного 23.11.2022 года мировым судьей судебного участка №1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору №1714061/0334 в размере 21 917,09 рублей, то в период исполнения обязанностей старшего судебного пристава в период с 20.01.2023 года по 27.01.2023 года старшим смены на объекте – судебным приставом по ОУПДС ФИО3 в штате Верхнехавского РОСП УФССП по Воронежской области не имелось судебных приставов-исполнителей, кому бы ФИО3 мог передать исполнительный документ и только он сам был наделен полномочиями принять процессуальное решение о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства. Аналогичная ситуация сложилась и в период времени с 01.02.2023 года, при исполнении обязанностей старшего судебного пристава судебным приставом-исполнителем ФИО2, являющейся единственным судебным приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП, а соответственно и единственным лицом, обладающим полномочиями принять процессуальное решение о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что согласно сведениям, содержащимся в Банке данных исполнительных производств, ведение которого предусмотрено ст.6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 22.03.2023 года в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области на основании судебного приказа №2-1042/2022, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, возбуждено исполнительное производство №35111/23/36031-ИП, которое до настоящего момент находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО9, удовлетворение требований административного истца об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя о принятии на принудительное исполнение судебного приказа №2-1042/2022, выданного 23.11.2022 года мировым судьей судебного участка №1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору №1714061/0334 в размере 21 917,09 рублей, а в случае утраты судебного приказа обратиться к мировому судье судебного участка №1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области с заявление о выдаче его дубликата, является нецелесообразным.

Административным истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей за составление настоящего административного искового заявления по договору об оказании юридических услуг, заключенному 07.07.2022 года между ООО «РусДолгЪ-КМВ» и ФИО13 (л.д. 17-18). В подтверждение несение расходов административным истцом предоставлена копия Акта от 09.03.2023 года №68 об оказании услуг по договору, согласно которому ООО «РусДолгЪ-КМВ» (Заказчик) приняло у ФИО13 (Исполнитель) исполнение услуг по составлению настоящего административного искового заявления, а стоимость оказанных услуг составила 5 000,00 рублей, а также копию платежного поручения об оплате ООО «РусДолгЪ-КМВ» юридических услуг ФИО13 в сумме 5 000,00 рублей (л.д.19-20).

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Пунктом 25 части 8 раздела II Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020г. №64 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» (зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2020г. №57988), предусмотрено, что территориальный орган осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

УФССП России по Воронежской области имеет процессуальный статус стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов по данному делу должно производиться за счет УФССП России по Воронежской области.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п.1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска. Сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз.2 п.11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной юридической работы, стоимость экономных транспортных услуг, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированным специалистом, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Длительность проведенных действий по подготовке к судебном заседанию, подбору документов и подготовке заявления в суд, а также обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

В целях взыскания всех судебных расходов, понесенных заявителем, необходимо доказать их размер и разумность по каждому критерию оценки.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных судебных расходов, а также то, что истцом не представлены суду доказательства фактического времени, затраченного представителем на составление документов. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о чрезмерности заявленной к взысканию с ответчика суммы судебных расходов.

Данное дело не относится к категории особо сложных, в силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) лежит на соответствующем органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, сложности и категории дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов и их недоказанности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» суммы понесенных расходов, суд, исходя из совокупности обстоятельств по настоящему делу, в том числе категории спора, не представляющей особой сложности, а также объем совершенных в интересах доверителя процессуальных действий, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 2 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «РусДолгЪ-КМВ» к начальнику отделения – старшему судебном приставу Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, старшему смены на объекте – судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, временно исполнявшего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, выразившееся в несоблюдении срока вынесения постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя о принятии на принудительное исполнение судебного приказа №2-1042/2022, выданного 23.11.2022 года мировым судьей судебного участка №1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору №1714061/0334 в размере 21 917,09 рублей в период времени с 26.01.2023 года по 27.01.2023 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, временно исполнявшей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, выразившееся в несоблюдении срока вынесения постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя о принятии на принудительное исполнение судебного приказа №2-1042/2022, выданного 23.11.2022 года мировым судьей судебного участка №1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору №1714061/0334 в размере 21 917,09 рублей в период времени с 01.02.2023 года по 01.03.2023 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению административного заявления в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования административного искового заявления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2023 года