Дело 2-2093/22 14 ноября 2022 года

УИД 78RS0015-01-2021-010855-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

истица обратилась в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, после уточнения исковых требований просит: признать за ним право собственности на автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска VIN №, взыскав в пользу ответчицы компенсацию ? доли от стоимости автомобиля – 200 200 руб. и возместить судебные расходы: 3 000 руб. – на оценку, 5 502 руб. – на госпошлину /л.д. 3,64/.

ФИО3 обратилась со встречным иском, в котором просит истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО1, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля, а возможности пользоваться им лишена, т.к. ответчик забрал у неё автомобиль. В уточнённом встречном исковом заявлении просит оставить автомобиль в её собственности, ссылаясь на то, что брачные отношения сторон прекращены в августе 2015 года, в период брачных отношений кредит погашен на сумму 186600 руб., в остальной части истица оплачивала кредит самостоятельно /л.д. 82,158/.

Представитель истца в суд явилась, на иске настаивает, размер компенсации просила определить на основании выводов судебной экспертизы – в размере 164900 руб. В удовлетворении встречного иска просит отказать /л.д. 105/.

Представитель Ответчика в суд явился, иск не признал, указывая на то, что кредит на автомобиль погашен ею единолично, стоимость автомобиля истцом занижена /л.д. 69/.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу согласно п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128,129, п.1 и п.2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Добытыми по делу доказательствами установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 04.08.1997г., брак расторгнут 08.09.2021г. /л.д. 53,5/.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска VIN №, приобретённый по договору купли-продажи от 15.06.2014г. /л.д. 38,80/.

Кредитный договор от 06.06.14г., заключённый для приобретения спорного автомобиля, прекратил свой действие, 25.10.17г. задолженность погашена /л.д. 95,96/.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что автомобиль является общей совместной собственностью и подлежит разделу.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ, Пленумом ВАС РФ в п. 36 Постановления N 6, N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Автомобиль с момента его приобретения находится в пользовании ФИО1, что ответчица не оспаривала. При этом ею не представлено доказательств тому, что она имеет права вождения транспортным средством. Учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования данным автомобилем, суд оставляет его в собственности ФИО1 со взысканием с него денежной компенсации. Доводы истицы по встречному иску об оплате ею автокредита единолично судом отклонены, т.к. доказательств прекращения брачных отношений в 2015 году ею не представлено, следовательно, кредит оплачен за счёт совместных средств.

По правилам ч.3 ст. 38 СК РФ денежная компенсация доли устанавливается судом исходя из действительной стоимости имущества на момент разрешения спора.

Истцом представлено экспертное заключение о рыночной стоимости автомобиля на 13.10.21г., которая составила согласно выводов 400 400 руб. /л.д.6-37/.

По ходатайству ответчицы судом назначена экспертиза с целью определения стоимости автомобиля, эксперт ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз" по результатам исследования пришёл к выводу о стоимости автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска VIN № на дату оценки – 329 800 руб. /л.д. 191/.

Указанное экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, подробным и мотивированным. Неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, материалам дела не противоречит.

Определяя сумму денежной компенсации, суд исходит из заключения от 01.08.2022 года, поскольку указанная в нём стоимость автомобиля соответствует стоимости на момент разрешения спора.

С учётом изложенного с ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 164 900 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя и госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 98 ГПК РФ: в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости автомобиля в размере 3 000 руб. /л.д. 39,40/, связанные с рассматриваемым спором и на оплату госпошлины 5502 руб. С учётом правила о пропорциональном возмещении расходов в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию расходы: на оплату оценки - в размере 2 471 руб., на оплату госпошлины – 4498 руб.

ФИО2 заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя /л.д. 84/. Учитывая правило ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном присуждении ответчику расходов той части исковых требований, в которой истцу отказано, в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы в размере 6171 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

произвести размел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2.

Признать право собственности ФИО1 на автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска VIN №, гос/номер р311ут/178.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию ? доли стоимости автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска VIN № в размере 164 900 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: на оплату оценки - в размере 2 471 руб., на оплату госпошлины – 4498 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 -отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя – 6171 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено 29.12.22