Дело № 2-827/2026 (2-5668/2025)
(43RS0001-01-2025-008286-59)
Решение
Именем Российской Федерации
г. Киров 23 января 2026 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бояринцевой М.В.
при секретаре Савиных Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что {Дата изъята} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены повреждения автомобилю Renault Sandero, г/н {Номер изъят} (далее – ТС), чем истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}. {Дата изъята} в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Истец выразил свое волеизъявление на урегулирование события по факту ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. С учетом установленных законодательством сроков страховая компания обязана была выдать направление на ремонт не позднее {Дата изъята} (включительно). Согласно калькуляции {Номер изъят}, проведенного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 53 800 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «НМД «ТехЮрСервис» {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 147 795 рублей 88 копеек. {Дата изъята} страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 53 800 рублей. {Дата изъята} Ленинский районный суд г. Кирова вынес решение об удовлетворении требований, в том числе, о взыскании убытков в размере 93 995 рублей 88 копеек. Требование о взыскании неустойки не было заявлено. {Дата изъята} решение Ленинского районного суда г. Кирова вступило в законную силу. {Дата изъята} произведена выплата по исполнительному листу. {Дата изъята} ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО и процентов за пользование чужими денежными средствами. {Дата изъята} страховщиком произведена выплата процентов в размере 1 801 рубль 49 копеек (НДФЛ в размере 269 рублей). В связи с несогласием с решением АО «Альфа Страхование» в удовлетворении требований, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением № {Номер изъят} от {Дата изъята} финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. {Дата изъята} принято решение финансового уполномоченного. {Дата изъята} решение вступило в законную силу (+ 10 рабочих дней после {Дата изъята}). {Дата изъята} – последний день срока для обращения в суд потребителя с обжалованием решения финансового уполномоченного (30 календарных дней к {Дата изъята}). С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с данным иском нарочно через приемную суда {Дата изъята}. Согласно расчета истца, неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (338 дней), исчисленная на сумму 53 800 рублей, составляет 181 844 рубля.
С учетом исковых требований, просит взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 181 844 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 после перерыва в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, настаивает на их удовлетворении, возражает против снижения размера неустойки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований применить статьи 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд копии материалов по обращению ФИО1
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, вследствие действий РАН, управлявшего транспортным средством Lada Granta, г/н {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Sandero, г/н {Номер изъят} (далее - транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ {Номер изъят}.
Гражданская ответственность РАН на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ТТТ {Номер изъят}.
{Дата изъята} истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении указан способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
{Дата изъята} по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Автотехпорт» от {Дата изъята}, проведенному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта составляет 53 800 рублей, с учетом износа – 41 293 рубля 50 копеек.
Письмом от {Дата изъята} АО «Альфа Страхование» уведомила истца о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
{Дата изъята} страховая организация перечислила истцу почтовым переводом сумму 53 800 рублей, который вернулся по истечении срока хранения обратно на счет АО «АльфаСтрахование».
{Дата изъята} истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией.
Письмом от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» произвело повторно истцу выплату страхового возмещения в размере 53 800 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк, на предоставленные истцом реквизиты {Дата изъята}
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением № {Номер изъят} от {Дата изъята} финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований на том основании, что страховой компанией произведена выплата в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.
При этом, согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» № {Номер изъят} от {Дата изъята}, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 56 100 рублей, с учетом износа - 43 600 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного № {Номер изъят} от {Дата изъята}, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу № 2-1927/2025 по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) убытки в размере 93 995,88 руб., штраф в размере 28 050 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 154,50 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 7 000 руб.
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} вступило в законную силу {Дата изъята}, {Дата изъята} по делу судом выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят} в отношении должника АО «Альфа Страхование».
{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} в части выплаты убытков в размере 93 995 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.
{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} в остальной части, перечислив ФИО1 70 204 рубля 50 копеек, подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.
{Дата изъята} истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО и процентов за пользование денежными средствами.
{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 801 рублей 49 копеек с удержанием НДФЛ в размере 269 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}, справкой по операции ПАО Сбербанк.
Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение № {Номер изъят} от {Дата изъята} с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение № {Номер изъят} от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в связи с добровольным исполнением требований финансовой организацией.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного № {Номер изъят} от {Дата изъята}, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае 400 000 рублей.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Верховный Суд РФ в определении от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8 указал, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательства по которому не исполнено страховщиком. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Заявление о страховой выплате по договору ОСАГО получено ответчиком {Дата изъята}, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на {Дата изъята}.
Восстановительный ремонт организован не был страховой организацией, в нарушение требований закона, страховая организация изменила способ исполнения обязательства в одностороннем порядке и произвела выплату на предоставленные истцом банковские реквизиты {Дата изъята} (поскольку ранее почтовый перевод был возвращен страховой компании).
По решению суда выплата убытков ответчиком произведена по исполнительному листу {Дата изъята}.
Как следует из обстоятельств дела, восстановительный ремонт транспортного средства истца не был организован, нарушение прав потребителя установлено решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят}, нарушение срока организации восстановительного ремонта предоставляет истцу право требовать возмещения убытков, а также неустойки исчисленной от суммы страхового возмещения.
Согласно расчета истца, неустойка, рассчитанная в связи с нарушением прав потребителя за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (338 дней), исчисленная на сумму страховой выплаты 53 800 рублей, из расчета 1 % в день, составляет 181 844 рубля (в пределах лимита ответственности страховщика).
Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.
Поскольку страховая компания обязана была организовать восстановительный ремонт транспортного средства в установленные законом сроки, однако этого не сделала, решением суда с ответчика ранее были взысканы убытки, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка в размере 181 844 рублей чрезмерной не является, в том числе, поскольку такая неустойка специально установлена законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей и снижению не подлежит, исключительных обстоятельств страховой организацией не указано.
Доводы стороны ответчика о перечислении денежных средств почтовым переводом {Дата изъята} исключительным обстоятельством, при изложенных выше обстоятельствах не является, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховой организацией обязательств по договору ОСАГО (организация восстановительного ремонта), и не умаляет законности требований потребителя о взыскании убытков, которое было исполнено {Дата изъята} по исполнительному листу, и законности производного от него требования – взыскании неустойки, которая могла бы быть меньше при удовлетворении законного требования потребителя в досудебном порядке, а не по исполнительному документу.
Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки, то руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 181 844 рублей, исключительных оснований для снижения которой суд не находит, несмотря на заявленное ходатайство стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
Добровольная выплата ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами может быть учтена истцом на стадии исполнения настоящего судебного акта.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчиком не произведена выплата неустойки по требованию потребителя в результате её обращения по данному вопросу к ответчику, что вынудило истца вновь обратиться в суд за защитой своего права, то в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, считая указанный размер разумным.
Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению также при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ).
Из представленных суду документов усматривается, что в связи с досудебным урегулированием спора и рассмотрением дела в суде истец ФИО1 понесла расходы оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, в том числе: подготовка и подача претензии в страховую компанию, подготовка и подача обращения к финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам, представление интересов в суде (в первой инстанции).
В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от {Дата изъята} и акт согласованных услуг от {Дата изъята} между ФИО1 и ИП ФИО4, соглашение (поручение) от {Дата изъята} между ИП ФИО4 и ФИО2, кассовый чек от {Дата изъята} на сумму 25 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на составление досудебной претензии и обращения в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании Ленинского районного суда г. Кирова ({Дата изъята} и {Дата изъята} – одно судебное заседание с перерывом), учитывая стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими консультациями города Кирова, суд считает подлежащим взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов в размере 15 000 рублей, считая указанную сумму разумной (составление досудебной претензии – 2 000 рублей, составление обращения потребителя финансовых услуг – 3 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, участие в одном судебном заседании ({Дата изъята} продолжительностью 10 минут и {Дата изъята} продолжительностью 30 минут – одно судебное заседание с перерывом) – 5 000 рублей).
В остальной части иска отказать.
В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика АО «Альфа Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 455 рублей 32 копейки (6 455 рублей 32 копейки – по имущественному требованию о взыскании 181 844 рублей и 3 000 рублей – по не имущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) неустойку 181 844 рубля, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 9 455 рублей 32 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.
Судья Бояринцева М.В.