Дело № 2-2166/2022
УИД 37RS0007-01-2022-003016-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 03 ноября 2022 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.
при секретаре Бариновой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2166/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 24 ноября 2021 года № за период с 30 декабря 2021 года по 23 апреля 2022 года в размере 55000 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору займа, заключённому с ООО МФК «Веритас», право требования по которому перешло к истцу на основании договора цессии.
При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Веритас».
В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, дополнительно сообщил, что договор займа, в рамках которого заявлено требование о взыскании задолженности, был заключён между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 в электронном виде путём дистанционного взаимодействия в личном кабинете заёмщика на сайте ООО МФК «Веритас». При этом ответчик представила фотографию паспорта, номер телефона, выразила согласие на осуществление взаимодействия в электронной форме. Заключение договора в электронном виде не противоречит действующему законодательству. Денежные средства были перечислены ответчику через платёжную систему ООО «ЭсБиСи Технологии». Бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на ответчика. При заключении договора займа ответчик выразила согласие на уступку прав по данному договору третьим лицам. АО «ЦДУ» приобрело права кредитора по данному договору займа на основании договора цессии, заключённого с ООО МФК «Веритас».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в своё отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не заключала и не подписывала каких-либо договоров, соглашений об использовании аналога собственноручной подписи, на основании которых возможно было бы идентифицировать её при помощи простой электронной подписи. Ответчик не осуществляла обмен сообщениями, подтверждающими согласие на заключение договора займа, с первоначальным кредитором. Истцом не представлено доказательств того, что ООО «ЭсБиСи Технологии», подтвердившее перечисление суммы займа, действует от имени и по поручению микрофинансовой организации. Кроме того, ООО «ЭсБиСи Технологии», исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, вправе оказывать консультационные услуги, но не осуществлять денежные переводы. Представленная истцом справка о перечислении денежных средств на банковский счёт ответчика противоречит сведениям ООО «ЭсБиСи Технологии» о перечислении денежных средств на карту ответчика. Приложенная к исковому заявлению выписка коммуникации с клиентом не является юридически значимым документом и не порождает правовых последствий. Доказательств перечисления ответчику суммы займа истцом не представлено. Кроме того, истцом необоснованно без учёта установленных законом ограничений начислены проценты за период пользования денежными средствами по ставке 365% годовых, а также не представлены документы, подтверждающие в том числе оплату по договору цессии. В связи с этим, по мнению ответчика, у истца отсутствует право требовать взыскания спорной задолженности. Также полагает, что исковое заявление подписано лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном законом порядке.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК «Веритас» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено, об отложении судебного разбирательства не просило.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают среди прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утверждённого Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-заём – договор микрозайма, заключённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешённым законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счёта).
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договоров между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Судом установлено, что 24 ноября 2021 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключён договор займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Веритас» обязалось предоставить ответчику денежные средства в сумме 18000 руб., а ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа через 35 календарных дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и порядке, установленном договором.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование микрозаймом установлена в размере 365,00% годовых.
В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа стороны предусмотрели, что при несвоевременном возврате займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
14 декабря 2021 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа №, где стороны определили, что сумма микрозайма составляет 20000 руб., срок возврата – 29 декабря 2021 года включительно. Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляются заёмщиком единовременно, общая сумма, подлежащая возврату, составляет 26600 руб., из них 20000 руб. – сумма займа, 6600 руб. – проценты.
18 декабря 2021 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 вновь заключено дополнительное соглашение к договору займа №, где стороны определили, что сумма микрозайма составляет 22000 руб., срок возврата и процентная ставка за пользование денежными средствами остаются неизменными. Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляются заёмщиком единовременно, общая сумма, подлежащая возврату, составляет 28820 руб., из них 22000 руб. – сумма займа, 6820 руб. – проценты.
Договор займа и дополнительные соглашения к нему заключены посредством дистанционного взаимодействия в личном кабинете заёмщика с использованием сайта www.ezaem.ru.
Доводы ответчика относительно того, что истцом не предоставлены доказательства заключения договора займа, в том числе не представлены соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, данные, позволяющие идентифицировать клиента, суд считает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2021 года ФИО2 зарегистрировалась на сайте ООО МФК «Веритас» (www.ezaem.ru), указала свои персональные данные – паспортные данные, адрес регистрации, адрес электронной почты, номер мобильного телефона. Регистрация на сайте позволяет заёмщику и кредитору осуществлять дистанционное взаимодействие в электронной форме. Предоставив персональную информацию о себе, ФИО2 сформировала заявление на предоставление займа, указав в нём желаемую сумму займа, срок займа, способ получения денежных средств, указала данные банковской карты для перечисления денежных средств.
Как отмечено выше, законодательством допускается заключение и определение условий договоров между сторонами в форме электронного документа. При этом действующие нормы не устанавливают обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удалённого банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.
В данном случае обмен информацией между заёмщиком и займодавцем осуществлялся с использованием смс-сообщений, в которых заёмщику направлялись специальные коды.
В Общих условиях договора потребительского займа ООО МФК «Веритас» предусмотрено, что смс-код представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», смс-код используется для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия клиента с обществом.
В силу требований Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи присоединение к данному Соглашению осуществляется клиентом в порядке ст. 428 ГК РФ путём совершения конклюдентных действий, а именно: в процессе формирования заявления на этапе подтверждения зарегистрированного номера клиент должен ознакомиться с условиями Соглашения. В целях подтверждения с Соглашением клиент вводит смс-код и нажимает кнопку «продолжить», после чего клиент считается присоединившимся к Соглашению.
Как следует из условий Соглашения, только в случае присоединения к Соглашению клиенту предоставляется возможность подписать заявление на предоставление микрозайма.
Доказательств того, что указанный в договоре займа абонентский номер, на который были отправлены смс-коды, не принадлежит ФИО2, в материалы дела не представлено. Напротив, в своих письменных возражениях на иск и в судебной расписке о согласии на извещение посредством смс-сообщений и другими видами связи ответчик указала как собственный тот же номер мобильного телефона, что и в заявлениях о предоставлении займа. Оснований полагать, что иное лицо воспользовалось персональными данными ФИО2, суду не представлено. Сведений о том, что ответчик, узнав о взыскании с неё денежных средств, обратилась в правоохранительные органы, не имеется.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств, суд полагает необоснованными.
Согласно информации о транзакциях по перечислению денежных средств ООО МФК «Веритас» путём использования программно-аппаратного комплекса «<данные изъяты>» в рамках лицензионного соглашения с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на банковскую карту ФИО2 денежные средства в сумме 18000 руб. Также перечисление денежных средств в сумме по 2000 руб. имело место 14 и 18 декабря 2021 года. Данная информация содержит номер транзакции в системе, дату и время поступления транзакции в систему, сведения о номере банковской карты и о её держателе, банке-эмитенте карты. При этом суд отмечает, что при заполнении заявления на получение займа заёмщик указала способ получения денежных средств – банковская карта, последние четыре цифры номера карты соответствуют цифрам номера карты, на счёт которой перечислены денежные средства. Владельцем карты значится Илхама ФИО2.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между ООО «МФК «Веритас» и ФИО1 возникли заёмные правоотношения, основанные на договоре от 24 ноября 2021 года и дополнительных соглашениях к нему от 14 и 18 декабря 2021 года.
Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд находит установленным, что ООО МФК «Веритас» свои обязательства исполнило, перечислив ответчику денежные средства в общей сумме 22000 руб. В свою очередь ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнила, что привело к образованию задолженности.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Условия рассматриваемого договора займа не содержат положений о необходимости получения согласия заёмщика для передачи займодавцем своих прав по указанному договору другому лицу.
Напротив, в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа закреплено право кредитора уступить права требования долга, о чем заёмщик даёт свое согласие.
На основании договора уступки прав требования от 07 декабря 2021 года № №, заключённого между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», истцу переданы права займодавца, основанные на договорах микрозайма, в том числе право на дальнейшее начисление процентов и неустойки в соответствии с условиями договора потребительского займа, а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно перечню уступаемых прав №, являющемуся приложением к настоящему договору, АО «ЦДУ» приобрело права по договору займа №, заключённому с ФИО2 Общая сумма задолженности на дату перехода прав составила 45990 руб. 22 коп.
Таким образом, на основании вышеизложенного АО «ЦДУ» является правопреемником ООО МФК «Веритас».
Тот факт, что в платёжном поручении от 15 марта 2022 года №, представленном истцом в подтверждение оплаты по договору цессии, отсутствует сумма платежа, не свидетельствует о недействительности или незаключённости договора цессии.
Согласно представленному суду расчёту размер задолженности по договору по состоянию на 23 апреля 2022 года составил 55000 руб. 00 коп.
Для взыскания задолженности 27 апреля 2022 года АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2
24 мая 2022 года мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 55000 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 925 руб. 00 коп.
Должником поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи от 27 июля 2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменён.
До настоящего времени возникшая по договору задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Проверяя расчёт задолженности, суд учитывает, что законом установлены особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В ч. 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заёмщиком на свой банковский счёт, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключённых в IV квартале 2021 года, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. включительно на срок от 31 до 60 дней включительно составляло 365% годовых.
Соответственно, начисление процентов в размере 365% годовых на сумму займа в период, установленный договором займа, то есть с 24 ноября 2021 года по 29 декабря 2021 года, соответствует требованиям закона. Размер таких процентов согласно договору составит 6820 руб. 00 коп.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 23 апреля 2022 года, то есть за 150 календарных дней пользования займом.
Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключённых в IV квартале 2021 года, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. включительно на срок от 61 до 180 дней включительно составляло также 365% годовых.
Соответственно, размер процентов за пользование займом в размере 22000 руб. за период с 30 декабря 2021 года по 23 апреля 202 года составит 25300 руб. (22000 руб. х 365% / 365 х 115 дн.).
Итого общий размер процентов за пользование займом за период с даты предоставления займа 24 ноября 2021 года по 23 апреля 2022 года составит 32120 руб. (25300 руб. + 6820 руб.).
Из расчёта задолженности усматривается, что истцом также начислена неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа.
По условиям договора займа начисление неустойки производится только на непогашенную часть суммы микрозайма. Следовательно, за истребуемый период размер неустойки составит 1386 руб. 30 коп. (22000 руб. х 20% : 365 х 115 дн.).
Всего по состоянию на 23 апреля 2022 года сумма задолженности по рассматриваемому договору займа составит 55506 руб. 30 коп, из них 22000 руб. – основной долг, 32120 руб. – проценты, 1386 руб. 30 коп. – неустойка.
Между тем, согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
С учётом данных ограничений суд соглашается со ссылкой истца на то, что общий размер задолженности ответчика не может превышать 55000 руб.
Поскольку ответчик своевременно не исполнила обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженность в размере 55000 руб.
Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Заявление ответчика о том, что иск подписан и подан лицом, не имеющим соответствующих полномочий, что влечёт необходимость оставления искового заявления без рассмотрения судом отклоняется.
Согласно ч. 4 ст. 131 ГК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации (при наличии печати).
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
Рассматриваемое исковое заявление АО «ЦДУ» к ФИО2 и прилагаемые к нему документы поданы в суд через Интернет-портал ГАС «Правосудие» в виде электронных образов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью представителя, подавшего документы. Полномочия представителя выражены в доверенности, которая содержит дату и место выдачи, указание на срок действия, персональные данные представителя, достаточные для индивидуализации личности. Доказательств того, что указанная доверенность отозвана истцом, а равно доказательств наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в действительности полномочий представителя истца, суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Иные приведённые ответчиком в возражениях на иск доводы не свидетельствуют о необоснованности иска, не являются основанием к отказу в удовлетворении требований АО «ЦДУ».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Находя исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН №) задолженность по договору займа от 24 ноября 2021 года № в размере 55000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Румянцева Ю.А.
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года