Решение принято в окончательной форме 24.11.2022 г.
Дело № 2-2589/2022
УИД: 76RS0016-01-2022-002225-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., при секретаре Казменко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба от некачественно выполненного ремонта автомобиля 220 900 руб. неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии о возмещении убытков за период с 18.04.2022 г. по 01.05.2022 г. (13 дней) в размере 79524 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб., расходы по оценке 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что 05.01.2022 г. ИП ФИО2 были оказаны услуги по ремонту автомобиля истца <данные изъяты> г.в., VIN №. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие виды работ: снятие/установка АКПП, замена заднего сальника коленвала, снятие/установка переднего бампера; замена шлангов охлаждения АКПП; регулировка углов установки колес, за данные работы уплачено 23 790 руб. Для выполнения данных работ были приобретены запчасти: кольцо уплотнительное (220 руб.); задний сальник коленвала (1800 руб.);HONDA ATF-DW1 для АКПП 0,946 L (7200 руб.); жидкость гидроусилителя (1000 руб.); масло 0,5 л. (2000 руб.); шланг (350 руб.), материалы для сервиса и ТО (500 руб.); АКПП (140 000 руб.); клип (360 руб.); антифриз (750 руб.); итого на сумму 154 180 руб. Общая стоимость услуг с учетом скидки составила 175 591 руб. После произведенных работ по ремонту (замене) АКПП выявлены недостатки, а именно: подтеки масла на коробке передач, со шкива вала и ряд других, что свидетельствует о некачественности оказанных услуг по ремонту автомобиля. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.в. VIN № составит 220 900 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба 220 900 руб., компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, оплате юридических услуг, претензия оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на основании устного ходатайства ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что судебная экспертиза подтвердила факт причинения ущерба в результате действий ответчика. Истец пояснил, что после ремонта забрал у ответчика свой автомобиль и приехал в Ярославль. Спустя неделю обратился в сервис по поводу ремонта подвески. Машину подняли на подъемник, и слесарь сказал, что погнуты рычаги под 90 градусов, течет масло из моторного пространства. Истец сообщил ответчику о недостатках, тот обещал исправить, но не устранил недостатки. Через некоторое время на автомобиле истца вышло из строя рулевое управление, на сервисе выявили, что рулевой вал был неправильно закреплен, выехал при движении, оборваны подрулевые провода. Истец просит взыскать с ответчика указанные в иске денежные суммы.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что недостатки, указанные истцом в тексте искового заявления, не имеют прямой причинно-следственной связи с работами, выполненными ответчиком. Кроме того, каких-либо повреждений ответчик имуществу истца не причинял (деформация задних продольных рычагов в виде смятия, изгиба с направлением деформации снизу вверх, обрыв рулевого шлейфа).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как указано в п. 1 ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.
Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 были оказаны услуги по ремонту автомобиля истца <данные изъяты>.в., VIN №. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие виды работ: снятие/установка АКПП, замена заднего сальника коленвала, снятие/установка переднего бампера; замена шлангов охлаждения АКПП; регулировка углов установки колес, за данные работы уплачено 23 790 руб. Для выполнения данных работ были приобретены запчасти: кольцо уплотнительное (220 руб.); задний сальник коленвала (1800 руб.);HONDA ATF-DW1 для АКПП 0,946 L (7200 руб.); жидкость гидроусилителя (1000 руб.); масло 0,5 л. (2000 руб.); шланг (350 руб.), материалы для сервиса и ТО (500 руб.); АКПП (140 000 руб.); клип (360 руб.); антифриз (750 руб.); итого на сумму 154 180 руб. Общая стоимость услуг с учетом скидки составила 175 591 руб.
В конце января 2022 г. истцом были выявлены недостатки в работе ответчика, а именно: подтеки масла на коробке передач, со шкива вала и ряд других, что свидетельствует о некачественности оказанных услуг по ремонту автомобиля. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.в. VIN № составит 220 900 руб.
15.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба 220 900 руб., компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, оплате юридических услуг. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ и п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Как следует из содержания ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано определение недостатку товара (работ, услуг) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
По ходатайству ответчика судом была назначена по делу автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ИП ФИО5 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № были обнаружены следующие дефекты: Установлено, что АКПП имеет течь масла в нижней части агрегата, с образованием капель по кромке сопряжения деталей картера гидротрансформатора и картера АКПП. Задние продольные рычаги правый и левый при осмотре 11.08.2022 года на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак №, идентификационный номер VIN № установлены без деформации, а на представленных для исследования фото и видео материалах от 28.01.2022 года на ТС установлены деформированные рычаги. ФИО6 шлейф - при осмотре 11.08.2022 года, на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак №, идентификационный номер VIN № имеет разрыв многожильного ленточного кабеля (представлен на осмотр демонтирован и в разобранном виде).
По вопросу возможности причинения повреждений при производстве работ ИП ФИО2 указано, что АКПП устанавливалась в сборе, а течь масла идет по линии разделения корпусов картера гидротрансформатора и картера АКПП, из этого следует, что дефект упущен исполнителем проведенных работ ИП ФИО2 На продольных рычагах задней подвески правом и левом, ТС <данные изъяты> г.в. VIN № - наблюдается деформация передней части корпуса, у переднего салейнтблока. Место деформации рычагов находиться в одной плоскости и на одном уровне с поддомкратником на расстоянии 10-15 см. Данные повреждения задних продольных рычагов возможны при неправильной установке подхвата подъемника под площадку домкрата. При проведенных работах (указанных в заказ-наряде № от 05.01.2022г) в частности снятии и установке АКПП, ИП ФИО2 не мог повредить подрулевой шлейф, в связи с отсутствием необходимости снятия и установки рулевого колеса и подрулевого шлейфа. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.в. VIN № с округлением составляет 116 100 руб.
Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в качестве достоверного доказательства по делу. Экспертиза проведена независимым экспертом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, непосредственно осматривал автомобиль.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что качество услуг, оказанных ИП ФИО2 истцу, является ненадлежащим. Так, ответчиком был упущен дефект АКПП, установленной в ходе ремонта на автомобиль истца (АККП имеет течь масла в нижней части агрегата, с образованием капель по кромке сопряжения деталей картера гидротрансформатора и картера АКПП). Из-за неправильной установки подхвата подъемника под площадку домкрата на продольных рычагах задней подвески правом и левом, на автомобиле истца образовалась деформация передней части корпуса, у переднего салейнтблока. Доказательства отсутствия вины в данных недостатках работы ответчиком, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Согласно выводам эксперта ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.в. VIN № для устранения недостатков работы, выполненной ИП ФИО2, составляет 116 100 руб. Расчет и выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 116 100 руб.,
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору, степень нравственных страданий истца, который вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору нервничал и переживал, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.
Как указано в п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика за период с 18.04.2022 г. по 01.05.2022 г. (13 дней) в размере 79524 руб. Как следует из материалов дела, 15.03.2022 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием о выплате денежных средств. Требования истца не были удовлетворены. Размер неустойки за заявленный истцом период составляет 45279 руб. (116 100 руб. *3%*13 = 45279 руб.)
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Суд полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая требования соразмерности, суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, до 30 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано выше, досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. Поэтому с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 78 050 руб. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб. подтверждены документально квитанцией (л.д. 42). Представитель осуществлял консультацию заказчика, подготовку по делу, готовил досудебную претензию, исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Учитывая категорию и характер спора, сложность дела, позицию ответчика, не признававшего исковые требования, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб., расходы подтверждены документально.
В остальной части иска суд отказывает истцу.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 4422,00 руб.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.06.2022 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ИП ФИО5 Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ИП ФИО2
Как следует из материалов дела, стоимость экспертных услуг ИП ФИО5 по производству судебной автотехнической экспертизы составила 40 000 руб., что подтверждено счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из заявления эксперта, услуги по производству экспертизы ответчиком не оплачены. Услуги оказаны в полном объеме, заключение эксперта представлено в суд. Решение состоялось в пользу ФИО1
Согласно ч.1,2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на счет Управления судебного департамента в Ярославской области не вносились, в связи с чем подлежат взысканию в пользу ИП ФИО5 с ответчика ИП ФИО2
Учитывая изложенное, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость экспертных услуг по производству автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ ДД.ММ.ГГГГ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты> г.) стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 116 100 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 78 050 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) стоимость экспертных услуг по производству автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 4422,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.И. Лебедева