Дело № 2-582/2025

УИД: 26RS0019-01-2025-000744-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Курская 12 декабря 2025 года

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сыромятниковой В.Г.

при секретаре судебного заседания Кононенко С.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» (ООО «ХАР») о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ООО «ХАР», согласно которым просит взыскать в свою пользу:

неустойку за отказ замены товара/возврата денег за период с 28.01.2024 по 20.06.2025 в размере 142 469 рублей;

неустойку за несвоевременное возмещение убытков за период с 28.01.2024 по 20.06.2025 в размере 142 469 рублей;

неустойку за не предоставление подменного товара за период с 28.01.2024 по 20.06.2025 в размере 142 469 рублей;

моральный вред в размере 50 000 рублей;

потребительский штраф в размере 716 111 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указано, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края от ......... иск ФИО2 был удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взыскано: стоимость товара в размере 27 990 рублей; неустойка суммы товара в размере 12 596 рублей; убытки в размере 1324,40 рублей; неустойка за не возмещение убытков в размере в размере 595,98 рублей; неустойка за не предоставление подменного товара в размере 12 596 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 091 рубль. Апелляционным определением Курского районного суда Ставропольского края от ......... решение мирового судьи оставлено без изменения. Стороной истца указано, что за период с 28.01.2024 по 20.06.2025 прошло 509 дней, однако, решение суда не исполнено ответчиком, в связи с чем, подано настоящее исковое заявление.

Ответчиком ООО «ХАР» относительно иска представлены письменные возражения, в соответствии с которыми просят отказать во взыскании неустойки за не предоставлении подменного товара в размере 142 469 рублей, а в случае, если суд посчитает данное требование законным, то применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 12 596 рублей; применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за отказ в замене товара/возврате денег за период с 28.01.2024 по 20.06.2025 до 12 596 рублей; применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременное возмещение убытков за период с 28.01.2024 по 20.06.2025 до 595,98 рублей; снизить размер морального вреда до 2 000 рублей; применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 7 600 рублей.

В обоснование возражений указано следующее. ......... ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» (далее - Ответчик) получено новое исковое заявление ФИО2 (далее - Истец) о защите прав потребителей, в котором Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за отказ в замене товара/возврате денег в размере 142 469 руб., неустойку за несвоевременное возмещение убытков в размере 142 469 руб., неустойку за непредоставление подменного товара в размере 142 469 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., потребительский штраф в размере 238 704 руб., а всего 716 111 руб.

ООО «ХАР» не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям: Требование неустойки за непредоставление подменного товара в размере 142 469 рублей. Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона. Таким образом, закон устанавливает возможность требование предоставление подменного Товара лишь на время ремонта либо замены Товара, но никак не при требовании возврата денежных средств за Товар. При этом, Истец в своей претензии и в дальнейшем в судебном споре по делу ........ в судебном участке № 2 Курского района Ставропольского края просил именно возврата денежных средств, что не подразумевает права на подменный Товар. Таким образом, в данной части требование Истца является незаконным и необоснованным.

Относительно требования о неустойке за отказ в замене товара/возврате денег за период с 28.01.2024 по 20.06.2025 г. в размере 142 469 руб., неустойки за несвоевременное возмещение убытков с 28.01.2024 по 20.06.2025 г. в размере 142 469 руб., сторона ответчика считает чрезмерно завышенными и необоснованными и усматриваем необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявление Ответчика о явной несоразмерности предъявленных требований последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие Ответчика с наличием долга перед Истцом, либо фактом нарушения обязательства. На текущий момент исковые заявления ФИО2 к ООО «ХАР» рассматриваются сразу в нескольких судах - так, например, в Судебном участке ........ ......, существует дело ........ о взыскании с Ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, по Решению мирового судьи судебного участка № ...... от ......... взысканы неустойка за непредоставление подменного товара в размере 12 596 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 576 руб.. Истец продолжает ссылаться на неисполнение Ответчиком обязательств, связанных с наличием недостатка у товара, хотя как было выяснено в рамках судебной экспертизы, «аккумулятор ноутбука держит заряд и обеспечивает автономную работу ноутбука пропорционально величине рабочей нагрузки», что подтверждает работоспособность товара и отсутствие у него каких-либо недостатков. В связи с многочисленными подачами исковых заявлений к ООО «ХАР» в отношении одного и того же товара, Ответчик делает вывод о заинтересованности Истца в получении личной выгоды от рассмотрения данных дел в судебных инстанциях, а также злоупотреблении правом. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу ст. 10 ПС РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного a не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В таких условиях столь большая неустойка и штраф за допущенное нарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие надлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Поскольку наличие производственного недостатка товара в рамках экспертизы подтверждено не было, судами ранее выносились решения о взыскании с Ответчика неустоек в отношении просрочки исполнения требований по данному товару, считаем, что заявленные размеры неустоек подлежат снижению до установленных в предыдущих решениях судов размеров: 12 596 руб. неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, 595,98 руб. неустойки за не возмещение убытков, 12 596 руб. неустойки за непредоставление подменного товара, а вместе 25 787,98 руб. Если же данное снижение не будет осуществлено, суд легализует неосновательное обогащение истца, что в силу ст. 1102 ГК РФ недопустимо.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. При этом истец ФИО2 извещена надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено ее представителю ФИО1, принимающему участие в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «ХАР» в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ не явился по неизвестной суду причине, представив письменные возражения.

Ходатайств от лиц, участвующих в деле об отложении судебного заседания, и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования. Относительно возражений стороны ответчика полагал, что основания для применения положения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств о ее снижении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 67, ч. 1 ст. 196, п. 1 - 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Как установлено судом ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ООО «ХАЙЕР Электрикал Эпплаенсис Рус» стоимость товара в размере 27 990 рублей, неустойку за отказ замены товара/возврата денежных средств с 14.12.2023 по 28.01.2024 в размере 12596 рублей, убытки в размере 1324,4 рубля, неустойку за не возмещение убытков с ......... по 28.01.2024 в размере 12596 рублей, неустойку за не предоставление подменного товара с 14.12.2023 по 28.01.2024 в размере 12596 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, всего 85777 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Курского района Ставропольского края от ......... исковые требования ФИО2 к ООО «ХАЙЕР Электрикал Эпплаенсис Рус» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО«ХАЙЕР Электрикал Эпплаенсис Рус» в пользу ФИО2 взыскана стоимость ноутбука Haier в размере 27 990 рублей, неустойка за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 12 596 рублей, убытки в размере 1 324,40 рублей, неустойка за не возмещение убытков в размере 595,98 рублей, неустойка за не предоставление подменного товара в размере 12 596 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 091 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С ООО«ХАЙЕР ЭлектрикалЭпплаенсис Рус»в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1339,70 рублей.

Апелляционным определением Курского районного суда Ставропольского края от ......... при повторном рассмотрении, решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ......... апелляционное определение Курского районного суда Ставропольского края от ......... оставлено без изменения.

Как следует из судебных актов, при рассмотрении иска ФИО2 судами было установлено, что истец ФИО2 ......... приобрела в магазине ИП ФИО3 ноутбук Haier модель U1520EM стоимостью 27 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. После покупки в ноутбуке Haier модель U1520EM обнаружен недостаток, а именно он работал только от сети и не заряжался. Истец потребовала от ответчика организовать безвозмездный ремонт товара и предоставить подменный товар на время ремонта, а также возместить расходы по отправке претензии, товара и оплату юридических услуг. Руководствуясь положениями статей Закона о защите прав потребителей, с учетом установленного факта наличия в приобретенном ФИО2 ноутбуке производственного брака и нарушения ответчиком срока гарантийного ремонта, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ноутбука Haier модели U1520EM в размере 27 990 рублей, неустойка за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 12 596 рублей, убытки в размере 1 324,40 рублей, неустойка за не возмещение убытков в размере 595,98 рублей, неустойка за не предоставление подменного товара в размере 12 596 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 091 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии о ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. N 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Истец просит взыскать неустойку за отказ замены товара/возврата денег, неустойку за несвоевременное возмещение убытков, которая составляет 142 469 рублей, неустойку за не предоставление подменного товара, которая составляет 142 469 рублей, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки возмещения убытков начиная с 28.01.2024 по 20.06.2025, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края от ......... не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Стороной ответчика данное обстоятельство также не оспорено, опровергающих доказательств не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу, что размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия возможности к его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных норм, установив нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании неустойки за отказ замены товара/возврата денежных средств в размере 142 469 рублей, неустойки за несвоевременное возмещение убытков в размере 142 469 рублей, неустойки за непредоставление подменного товара в размере 142 469 рублей.

"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), п. 18 снижение размера неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки и на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, не приводит.

Из установленных судом по делу обстоятельств следует, что просрочка в выплате сумм, присужденных судом имела место в период с 28.01.2024 по 20.06.2025, что составляет 509 дней.

Разрешая заявление, суд приходит к выводу, что требования ООО «ХАР» о снижении размера неустойки, штрафа, подлежат отклонению, поскольку оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При этом, суд исходил из того, что, несмотря на то, что просрочка этой выплаты являлась очевидной, ООО «ХАР» в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнил решение суда по выплате денежных средств, продолжая в течение длительного периода, нарушать права потребителя, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Заявителем не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока.

Суд полагает размер неустойки, приведенный в исковом заявлении, соответствует закону.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «ХАР» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, что привело к нарушению прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины в данном нарушении, длительность нарушения прав истца, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышена и подлежит снижению до 10 000 рублей, что в рассматриваемом случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО "ХАР" неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 218 703, 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, паспорт ........, к ООО «ХАР», ОГРН <***>, – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ХАР» в пользу ФИО2 неустойку за отказ замены товара/возврата денежных средств с 28.01.2024 по 20.06.2025 в размере 142 469 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «ХАР» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное возмещение убытков с 28.01.2024 по 20.06.2025 в размере 142 469 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «ХАР» в пользу ФИО2 неустойку за непредоставление подменного товара с 28.01.2024 по 20.06.2025 в размере 142 469 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «ХАР» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «ХАР» в пользу ФИО2 штраф в размере 218 703, 50 рублей, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2025.

Судья В.Г. Сыромятникова