Приговор по делу № 1-30/2023 от 06.07.2023

Дело № 1-30/2023

УИД 52RS0058-01-2023-000030-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шахунья 06 июля 2023 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ротова А.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Лугина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов адвокатской конторы Шахунского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Щербакова Н.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40-й УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, ФИО1, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к воротам гаражного бокса № ремонтно-механических мастерских предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей и расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, напротив <адрес>, где через имеющийся между землей и створками ворот проем незаконно проник внутрь указанного гаражного бокса, находясь в котором он подошел к автомобилю марки «ЗИЛ 4336» и используя привезенные с собой на тележке шланг и семь полимерных канистр емкостью по 10 литров каждая, похитил из топливного бака указанного автомобиля принадлежащие ФИО4 70 литров дизельного топлива по цене 52 рубля за один литр, на общую сумму 3640 рублей, после чего через незапертую дверь ФИО1 незаконно проник в складское помещение указанного гаражного бокса, откуда с пола похитил принадлежащие ФИО4 три пусковых системы внутреннего сгорания от двух автомобилей марок «КАМАЗ» и «МАЗ», от одного трактора марки «Т-40», представляющих ценность для потерпевшего как лом меди массой 6 килограммов по цене 450 рублей за 1 килограмм и лом черного металла массой 30 килограммов по цене 10 рублей за 1 килограмм общей стоимостью 3000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 погрузил его в указанную тележку, после чего с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 6640 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 24 часов, действуя с вновь возникшим преступным умыслом, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к воротам гаражного бокса № ремонтно-механических мастерских предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей и расположенных по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, где через имеющийся между землей и створками ворот проем незаконно проник внутрь указанного гаражного бокса, находясь в котором ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в складское помещение указанного гаражного бокса, где обнаружил и <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО4 два радиатора системы охлаждения от автомобилей марок «ГАЗ 5307» и «ЗИЛ 131», представляющих ценность для потерпевшего как лом латуни, после чего ФИО1 вернулся в помещение указанного гаражного бокса, подошел к автомобилю марки САЗ 3507, с которого при помощи принесенных с собой двух гаечных ключей и отвертки открутил и снял, тем самым <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО4 радиатор системы охлаждения, также представляющий ценность для потерпевшего как лом латуни. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, при этом намереваясь продолжить хищение имущества ФИО4 в другой раз. В результате своих преступных действий ФИО1 похитил принадлежащий ФИО4 лом латуни общей массой 42,5 килограмма по цене 270 рублей за 1 килограмм общей стоимостью 11475 рублей, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 11475 рублей.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 23 часов, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ФИО4, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к воротам гаражного бокса № ремонтно-механических мастерских предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей и расположенных по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, где через имеющийся между землей и створками ворот проем незаконно проник внутрь указанного гаражного бокса, находясь в котором подошел к автомобилю марки «ЗИЛ 4336» с которого при помощи принесенных с собой двух гаечных ключей и отвертки открутил и снял, тем самым <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО4 радиатор системы охлаждения, представляющий ценность для потерпевшего как лом латуни. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 через открытые сворки ворот незаконно проник в гаражный бокс № указанных ремонтно-механических мастерских предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей, где подошел к автомобилю марки «ГАЗ 3307» с которого при помощи принесенных с собой двух гаечных ключей и отвертки открутил и снял, тем самым <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО4 радиатор системы охлаждения, также представляющий ценность для потерпевшего как лом латуни. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1, подошел к гаражному боксу № указанных ремонтно-механических мастерских предназначенному для постоянного хранения материальных ценностей, где через незапертую входную дверь в одной из створок ворот незаконно проник в указанный гаражный бокс, подошел к трактору марки «МТЗ 80» с которого при помощи принесенных с собой двух гаечных ключей и отвертки открутил и снял, тем самым <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО4 радиатор системы охлаждения, также представляющий ценность для потерпевшего как лом латуни. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, при этом намереваясь продолжить хищение имущества ФИО4 в другой раз. В результате своих преступных действий ФИО1 похитил принадлежащий ФИО4 лом латуни общей массой общей массой 41,5 килограмма по цене 270 рублей за 1 килограмм общей стоимостью 11205 рублей, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 11205 рублей.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа 30 минут, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ФИО4, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, совместно с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО5 (в отношении которого следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления) пришел к воротам гаражного бокса № ремонтно-механических мастерских предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей и расположенных по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, напротив <адрес>, где ФИО5 остался на улице, а ФИО1 через имеющийся проем в поврежденной створке ворот незаконного проник внутрь указанного гаражного бокса, подошел к автомобилю марки «ЗИЛ 130» с которого при помощи принесенных с собой двух гаечных ключей и отвертки открутил и снял, тем самым <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО4 радиатор системы охлаждения, представляющий ценность для потерпевшего как лом латуни массой 16,5 килограммов по цене 270 рублей за 1 килограмм общей стоимостью 4455 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 совместно с ФИО5, используя последнего для перемещения похищенного, с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 4455 рублей, при этом намереваясь продолжить хищение имущества ФИО4 в другой раз.

Далее, ФИО1, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ФИО4, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, совместно с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО5 (в отношении которого следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления) пришел к воротам гаражного бокса № ремонтно-механических мастерских предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей и расположенных по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, где ФИО5 остался на улице, а ФИО1 через имеющийся проем в поврежденной створке ворот незаконного проник внутрь указанного гаражного бокса, подошел к трактору марки «ДТ 75» с которого при помощи принесенных с собой двух гаечных ключей и отвертки открутил и снял, тем самым <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО4 радиатор системы охлаждения, представляющий ценность для потерпевшего как лом латуни. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в указанном гаражном боксе подошел к автомобилю марки «ЗИЛ 131» с которого при помощи принесенных с собой двух гаечных ключей и отвертки открутил и снял, тем самым <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО4 радиатор системы охлаждения, также представляющий ценность для потерпевшего как лом латуни. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 совместно с ФИО5, используя последнего для перемещения похищенного, с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 похитил принадлежащий ФИО4 лом латуни общей массой общей массой 32 килограмма по цене 270 рублей за 1 килограмм общей стоимостью 8640 рублей, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 8640 рублей.

Всего своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 775 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела выполнены соответствующие записи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. Вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении согласен.

Защитник Щербаков Н.В., государственный обвинитель Лугин В.Н. согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО4 согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ не возражали.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

ФИО1 совершены преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314, 315, 316 УПК РФ, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО1

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО1, действия его во время совершения преступлений носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 24, 25, 25.1, 28, ст. 446.3 УПК РФ, а также положений ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ:

- явку с повинной ФИО1, содержащее изложение обстоятельств совершения им преступления;

- по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 дал полные и подробные показания по обстоятельствам совершенных им преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им своей вины; состояние здоровья ФИО1 и его родных; материальное положение ФИО1; принесение извинений потерпевшему; признание гражданского иска потерпевшего в полном объеме; положительную характеристику соседей с места жительства ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Иных обстоятельств отягчающих наказание по каждому преступлению, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его родных и близких лиц, все представленные суду характеризующие его материалы.

Кроме того, при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый ФИО1 на учетах у врачей психиатра-нарколога не состоит.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенные им преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества.

Учитывая обстоятельства совершенного каждого преступления, характер и степень их общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, иные данные о его личности, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания по каждому преступлению в виде ограничения свободы, предусмотренных санкциями п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения ФИО1, по каждому преступлению, наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени его общественной опасности, наличия по преступлениям отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, вопреки доводам подсудимого и его защитника, учитывая характер и обстоятельства совершенного им каждого преступления, все данные о личности ФИО1, достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Также суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания по каждому преступлению с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, не установлено.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе возможность замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства их совершения и все данные о личности ФИО1, достаточных оснований для их назначения и замены не усмотрел.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания по каждому преступлению, с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая все данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершенных им преступлений.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку приходит к выводу, что находясь на свободе ФИО1, с учетом характера и обстоятельств совершенных им преступлений, всех данных о его личности, вида и размера назначенного ему наказания, может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания.

Учитывая, что приговором Шахунского районного суда Нижегородской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также, что преступления по настоящему уголовному делу он совершил до вынесения указанного приговора, суд, при назначении ФИО1 окончательного наказания, руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 задерживался органом предварительного расследования в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В рамках уголовного дела потерпевшим (гражданским истцом) ФИО4 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежные средства в сумме 42415 (сорок две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек.

Гражданский истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения данных исковых требований.

Государственный обвинитель Лугин В.Н. просил исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежные средства в сумме 42415 (сорок две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая гражданский иск, предъявленный ФИО4 к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требования закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана, суд находит исковые требования ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, предусмотренными п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 как к причинителю вреда законными и обоснованными, следовательно, с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего (гражданского истца) ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 42415 (сорок две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 304, 308 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69, УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 42415 (сорок две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, а именно: пару кроссовок выдать ФИО1; автомобиль марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***> считать возвращенным свидетелю ФИО6; металлическую тележку считать возвращенной по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ротов