Решение по делу № 2-1780/2022 от 07.07.2023 - о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-419/2023

УИД № 44RS0028-01-2022-001951-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

07 июля 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

с участием помощника судьи Соловьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2022 года в г. Костроме автомобиль ..., под управлением ФИО1 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №....

Истец ФИО1 указывает, что после дорожно-транспортного происшествия он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии и транспортное средство для осмотра.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную.

В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, САО «ВСК» начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 26 912 рублей 65 копеек, которая была перечислена на счет ФИО1 платежным поручением от 26 июля 2022 года.

С выплаченной суммой истец не согласен, так как ее явно не достает для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков.

04 августа 2022 года истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, неустойке, однако страховщик эту претензию оставил без удовлетворения.

Истцу неизвестна величина причиненных убытков. В связи с чем ФИО1 обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ФИО2, с которым истец заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник ФИО2 осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения №... от 14 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам по стоимости нормо-часа работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля, составляет 86 144 рубля 68 копеек.

Таким образом, убыток равен 59 232 рубля 03 копейки (86 144 рубля 68 копеек - 26 912 рублей 65 копеек).

Истцом за составление экспертного заключения независимой технической экспертизы уплачено 15 000 рублей.

Рассматриваемый спор в рамках договора ОСАГО регулируется специальными нормами гражданского законодательства, а именно Федеральным законом № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В связи с чем считает, что у САО «ВСК» есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. Правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются Законом «о защите прав потребителя».

Обязанность ответчика по выплате наступила 12 июля 2022 года, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления просрочка составляет 124 дня. Таким образом, неустойка (пеня) равна 73 447 рублей 72 копейки (59 232 рубля 03 копейки х 124 х 1 : 100).

На основании вышеизложенного, со ссылками на ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 931, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 21 Закона «О защите прав потребителей» истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика САО «ВКС» в лице Костромского филиала САО «ВСК»: недополученное страховое возмещение в размере 59 232 рублей 03 копеек; неустойку в размере 73 447 рублей 72 копеек по дату фактического выполнения решения суда; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы за услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы на отправку почтовых отправлений в размере 71 рубля.

В процессе рассмотрения дела с учетом результатов проведения судебной экспертизы исковые требования стороной истца изменены: по изложенным ранее основаниям просили взыскать с ответчика САО «ВКС» в лице Костромского филиала САО «ВСК»: недополученное страховое возмещение в размере 49 169,57 рублей (из расчета 76 082,22 - 26 912,65); неустойку в размере 171 601,80 рублей и далее по дату фактического исполнения решения суда (из расчета: обязанность по выплате наступила 12 июля 2022 года, денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме; на момент уточнения иска, на 27 июня 2023 года просрочка составляет 349 дней; таким образом неустойка (пеня) равна 171 601,80 рублей (49 169,57 х 349 х 1/100);. штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы за услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей; расходы на отправку почтовых отправлений в размере 71 рубля.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 - ФИО3 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК», в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Ранее суду представили отзыв, в котором выразили несогласие с заявленными требованиями, просили в иске ФИО1 отказать в полном объеме. Полагали, что обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ-40, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неустойки, штрафа снизить их размер.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных суду письменных пояснениях, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, полагая, что решение финансового уполномоченного, принятое по обращению истца об отказе последнему в удовлетворении требований, является законным и обоснованным.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2022 года в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., принадлежащего ФИО1 и ... под управлением водителя ФИО5, принадлежащем ФИО4 в результате которого вследствие действий ФИО5 транспортному средству ... причинены механические повреждения.

Поскольку в результате указанного ДТП вред был причинен только транспортным средствам, при отсутствии разногласий участников относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). В извещении указано, что у автомашины ... поврежден задний бампер, имеются скрытые повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №....

Осмотр транспортного средства ... осуществлен 26 января 2022 года, о чем ИП ФИО6 09 февраля 2022 года составлен соответствующий акт, из которого следует, что у автомобиля имеются повреждения в виде деформации в нескольких местах заднего бампера.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» проведена независимая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно калькуляции экспертного заключения от 05 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 31 318 рублей, с учетом износа - 26 912,65 рублей.

12 июля 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении по договору ОСАГО причиненного вреда в натуре - путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.

Страховщик признал случай страховым и 26.07.2022 года произвел ФИО1 выплату в сумме 26 912,65 рублей.

04.08.2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием осуществить ремонт транспортного средства, либо в случае отстранения от организации страхового возмещения в натуральной форме, возместить убытки в порядке п. 1 ст. 393, ст. 397 ГК РФ, связанные с ремонтом транспортного средства, которые оценил в размере не менее 100 000 рублей, в связи с чем просил в 10-дневный срок определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо направить на СТОА ИП ФИО7, при этом указал, что готов вернуть выплаченное страховое возмещение, либо зачесть в качестве полной или частичной оплаты неустойки, либо провести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 73 087,35 рублей (100 000 - 26 912,65) и только в случаях, указанных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме; произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств; компенсировать расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

26 августа 2022 года САО «ВСК», рассмотрев претензию, направило истцу ответ об отсутствии оснований для ее удовлетворения, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

06 сентября 2022 года истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, в котором ФИО1 просил удовлетворить его требования: взыскать с САО «ВСК» недополученное страховое возмещение в установленном законом размере (без учета износа), неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, расходы на представителя.

По инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного, которое поручено ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 02.10.2022 года размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 32 505 рублей, с учетом износа 21 700 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляла 2 429 688,34 рублей. Экспертом установлено, что у автомобиля ... в результате ДТП 21 января 2022 года поврежден бампер задний - залом изгиб нарушение ЛКП.

12 октября 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 вынесено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

При этом, в своем решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у нее отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

Истец обратился в суд с требованиями о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, который самостоятельно заменил оплату восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил заключение ИП ФИО2, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86 144,68 рублей.

В возражениях против удовлетворения заявленных требований САО «ВСК», наряду с иными доводами, указано на то, что представленное истцом заключение независимого эксперта является недопустимым доказательством, поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Заключению №..., выполненному экспертом ООО «БРОСКО» ФИО9, на день дорожно-транспортного происшествия - 21 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета запасных частей составляет 76 082,22 рубля, с учетом износа - 67 331,85 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования в части возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В рамках настоящего спора истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на что указано в заявлении от 12 июля 2022 года, адресованном САО «ВСК».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-Ш «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у САО «ВСК» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей в г. Костроме, отвечающими требованиям п. 6.1 - 6.3 правил ОСАГО (утв. Положением банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Со ссылкой на указанные обстоятельства и как следствие отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства истца, ответчик произвел денежную выплату истцу.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения дела, суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было. Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Истец, ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба и на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 76 082,22 руб., просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля и выплаченной суммой, в размере 49 169,57 рублей, основываясь на заключении судебной автотехнической экспертизы, составленном экспертом ООО «БРОСКО» ФИО9

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого и обоснованного доказательства. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО9, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж экспертной деятельности с 2016 г., является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

В свою очередь, заключение экспертов ООО «ВОСМ» не может быть положено в основу решения суда при определении размера расходов необходимых на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства, поскольку заключение составлено без фактического осмотра транспортного средства, без учета акта осмотра, составленного специалистом ФИО2 по обращению ФИО1

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен по вине страховщика, расходы на восстановление транспортного средства, исходя из рыночных цен, в силу положений ФЗ «Об ОСАГО», ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести страховщик, в связи с чем, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию денежная сумма в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 49 169,57 рублей (76 082,22 - 26 912,65).

Разрешая требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком истцу в полном размере своевременно, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 12.07.2022г. по 27.06.2023г. в размере 171 601,80 руб., исходя из следующего расчета: 49 169,57 х 1% х 349 дней. А также взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

С учетом обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 12 июля 2022 года, последним днем исполнения САО «ВСК» обязательств являлось 31 июля 2022 года. Соответственно неустойка подлежит начислению за период с 01 августа 2022 года по дату вынесения решения суда.

Согласно расчету размер неустойки на дату вынесения решения - 07 июля 2023 года составляет 167 668,23 рублей, исходя из следующего расчета: 49 169,57 руб. х 1% х 341 день за период с 01.08.2022г. по 07.07.2023г.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, размера неисполненного ответчиком обязательства, всех заслуживающих внимание интересов сторон и обстоятельств дела, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 70 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае составит 24 584,79 рубля (49 169,57 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, учитывая его правовую природу, суд в данном случае не усматривает.

Стороной истца заявлено также о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства. Данное требование суд считает обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведенных выше, и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 49 169,57 руб. по ставке 1% в день, начиная с 08 июля 2023 г. и по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей в совокупности с суммой взысканной неустойки в размере 70 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 7 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 04 августа 2022 г., заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), содержащий расписку в получении представителем истца ФИО3 от ФИО1 денежных средств по данному договору в размере 15 000 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, участие в двух судебных заседаниях, их продолжительность), объем дела, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 15 000 рублей разумной.

Также истцом заявлено о взыскании понесенных расходов по направлению обращения с приложением документов в адрес финансового уполномоченного. Указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 понес судебные издержки по оплате работы специалиста ФИО2 по проведению исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается документально. Такие расходы являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов понесенных им на оформление доверенности на представителя, участвующего в рассмотрении настоящего гражданского дела, в сумме 2 000 рублей.

Между тем, доверенность на представителя истцом оформлена по месту своей работы и удостоверена работодателем. Факт несения каких-либо расходов, связанных с оформлением указанной доверенности, ФИО1 документально не подтвержден, в связи с чем заявленные расходы возмещению не подлежат.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета Костромского муниципального района с САО «ВСК», исходя из взысканной суммы, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 183,39 рублей (3 583,39 + 300 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 49 169,57 рублей, неустойку за период с 01 августа 2022 года по 07 июля 2023 года, включительно, в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубля, штраф в размере 24 584,79 рублей, а всего взыскать 180 825 (сто восемьдесят тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 36 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 49 169,57 рублей, по ставке 1% в день, начиная с 08 июля 2023 г. и по день фактического исполнения решения суда, но в совокупностью с неустойкой в размере 70 000 рублей, не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 4 183 (четырех тысяч ста восьмидесяти трех) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья

С.Ю.Иванова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2023 года