Дело № 2-3626/2025

УИД 77RS0024-02-2025-001929-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3626/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными, признании денежных средств неполученными, отмене исполнительных надписей нотариусов и приостановлении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными, признании денежных средств неполученными, отмене исполнительных надписей нотариусов и приостановлении исполнительных производств.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что 28.12.2023 на ее имя были заключены следующие договоры: договор потребительского кредита <***> на сумму сумма; договор потребительского кредита № 0004887639/28/12/23 на сумму сумма; договор потребительского кредита № 0004887614/28/12/23 на сумму сумма В тот же день денежные средства в общем размере сумма были зачислены на открытые на имя истца счета, после чего переведены между счетами и обналичены через банкоматы, расположенные в адрес, адрес и адрес. Снятие наличных в трех разных городах произошло одномоментно, что объективно исключало возможность ее личного участия в данных операциях, поскольку она проживает и работает в адрес.

Истец указала, что кредитные договоры она не подписывала, денежные средства не получала и не распоряжалась ими, распоряжений о переводе денежных средств не давала, смс-коды для подтверждения операций не вводила. Никаких действий, направленных на получение кредитов, истец не совершала, волеизъявление на заключение сделок у нее отсутствовало. Оформление договоров произошло помимо ее воли в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Сразу после обнаружения факта незаконного оформления кредитов, 09.01.2024 истец обратилась в отделение ПАО «МТС-Банк» в адрес с письменным заявлением, в котором уведомила Банк о совершенных в отношении нее мошеннических действиях, указала, что договоры ею не заключались, и потребовала расторгнуть кредитные договоры и провести служебную проверку.

Одновременно 09.01.2024 истец обратилась в Отдел МВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела. 05.02.2024 истец повторно обратилась в ПАО «МТС-Банк» с требованием о расторжении договоров, предоставив дополнительные пояснения. Письмом от 10.02.2024 Банк отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что договоры заключены путем введения кодов аналога собственноручной подписи, направленных на абонентский номер истца, и оснований для их расторжения не имеется. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес от 19.01.2024 возбуждено уголовное дело № 12401800006000012 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с банковского счета). Первоначально потерпевшим по делу был признан ПАО «МТС-Банк», однако постановлением от 14.01.2025, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы истца, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Указанным постановлением прямо установлено, что материальный ущерб причинен именно истцу, а денежные средства похищены со счета ФИО1 Истец также указала, что ранее, в 2020 году, решением Арбитражного суда адрес она была признана банкротом и освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами. Несмотря на своевременное уведомление Банка о мошенничестве, наличие возбужденного уголовного дела и отсутствие каких-либо платежей со стороны истца, ПАО «МТС-Банк» обратилось к нотариусам за совершением исполнительных надписей. 09.10.2024 нотариусом Солнечного нотариального округа адрес фио совершена исполнительная надпись № У-0002023918 о взыскании с истца задолженности по договору № 0004887614/28/12/23 в размере сумма 11.10.2024 нотариусом адрес и адрес фио совершена исполнительная надпись № У-0002019665 о взыскании задолженности по договору № 0004887639/28/12/23 в размере сумма 28.10.2024 нотариусом Шабалинского нотариального округа адрес фио совершена исполнительная надпись № У-0002133865 о взыскании задолженности по договору <***> в размере сумма На основании указанных исполнительных надписей судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по адрес и адрес ГУФССП России по адрес возбуждены исполнительные производства: 14.10.2024 – № 122080/24/02018-ИП, 16.10.2024 – № 123084/24/02018-ИП, 02.11.2024 – № 132305/24/02018-ИП. Истец также обратила внимание суда на то, что Банк немотивированно отказал истцу в предоставлении информации о номерах банковских карт, на которые переводились денежные средства, а также записей с камер видеонаблюдения банкоматов, ссылаясь на банковскую тайну. Данные действия, по мнению истца, лишили ее возможности эффективно защищать свои права и способствовали сокрытию следов преступления.

На основании изложенного истец просит суд признать договоры потребительского кредита: <***>, № 0004887639/28/12/23, № 0004887614/28/12/23 от 28.12.2023 г. недействительными (незаключенными); признать денежные средства по данным договорам ею неполученными; отменить исполнительные надписи нотариусов фио, фио, фио; 4), приостановить исполнительные производства № 132305/24/02018-ИП, № 122080/24/02018-ИП, № 123084/24/02018-ИП.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, ранее поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» по доверенности фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала. В обоснование возражений ответчик указал, что кредитные договоры заключены в соответствии с требованиями закона путем введения истцом кодов простой электронной подписи (АСП), направленных на ее абонентский номер, что является надлежащей формой заключения договора и свидетельствует о волеизъявлении заемщика. Банк свои обязательства по выдаче кредитов исполнил в полном объеме. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что оспариваемые сделки являются оспоримыми, а истец узнала о нарушении своего права 28.12.2023, однако обратилась в суд лишь 04.02.2025, то есть за пределами годичного срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, нотариусы фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст.421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п.1 и п.2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

На основании п.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2023 г. между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключены договоры потребительского кредита: <***>, № 0004887639/28/12/23, № 0004887614/28/12/23, на общую сумму сумма Заключение указанных договоров осуществлено путем направления Банком на абонентский номер истца +7(987)139-75-24 смс-сообщений с кодами простой электронной подписи (АСП) и их последующего ввода, что сторонами не оспаривается.

28 декабря 2023 года денежные средства в общем размере сумма зачислены на открытые на имя истца счета, после чего переведены между счетами и обналичены через банкоматы, расположенные в адрес, адрес и адрес.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес от 19.01.2024 подтвержден факт хищения денежных средств, возбуждено уголовное дело № 12401800006000012 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с банковского счета).

Постановлением от 14.01.2025 г. ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно справке работодателя – ООО «АРММАШ» от 17.03.2025, 28.12.2023 г. истец находилась на своем рабочем месте в адрес в течение всего рабочего дня, что объективно исключает возможность ее личного присутствия в банкоматах адрес, адрес и адрес для совершения операций по снятию наличных денежных средств.

Также судом установлено, что ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 09.07.2020 по делу № А07-11285/18 ФИО1 признана банкротом, процедура реализации имущества завершена, истец освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов., что свидетельствует о повышенном кредитном риске и требовало от ПАО «МТС-Банк» как профессионального участника финансового рынка особой осмотрительности при принятии решения о выдаче новых кредитов, однако ответчиком не были предприняты должные меры по проверке кредитной истории истца, а также достоверности сведений о ее доходе и месте работы.

09 января 2024 г. и 05 февраля 2024 г. ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с письменными заявлениями, в которых уведомила Банк о совершенных в отношении нее мошеннических действиях, указала, что кредитные договоры ею не заключались, денежные средства она не получала и не распоряжалась ими, а также просила расторгнуть оформленные на ее имя кредитные договоры и провести служебную проверку. В ответ на указанные обращения Банк письмом от 10.02.2024 г. отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на надлежащее заключение договоров посредством ввода кодов аналога собственноручной подписи, направленных на абонентский номер истца.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по вышеуказанным кредитным договорам ответчик ПАО «МТС-Банк» обратился к нотариусам за совершением исполнительных надписей. 09 октября 2024 г. нотариусом Солнечного нотариального округа адрес фио совершена исполнительная надпись № У-0002023918 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по договору № 0004887614/28/12/23 в размере сумма 11 октября 2024 г. нотариусом адрес и адрес фио совершена исполнительная надпись № У-0002019665 о взыскании задолженности по договору № 0004887639/28/12/23 в размере сумма 28 октября 2024 г. нотариусом Шабалинского нотариального округа адрес фио совершена исполнительная надпись № У-0002133865 о взыскании задолженности по договору <***> в размере сумма На основании указанных исполнительных надписей судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по адрес и адрес ГУФССП России по адрес возбуждены исполнительные производства: 14 октября 2024 г. – № 122080/24/02018-ИП, 16 октября 2024 г. – № 123084/24/02018-ИП, 02 ноября 2024 г. – № 132305/24/02018-ИП. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и наличии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых кредитных договоров недействительными сделками, отмены исполнительных надписей нотариусов и прекращения исполнительных производств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.12.2023 г. неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием, используя методы социальной инженерии, получили удаленный доступ к дистанционным каналам обслуживания истца и от ее имени оформили кредитные договоры.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует об отсутствии у ФИО1 воли на заключение кредитных договоров и распоряжение денежными средствами. Действия истца после совершения сделок (незамедлительное обращение в Банк и полицию) являются поведением, характерным для лица, пострадавшего от противоправных действий, и не могут расцениваться как одобрение сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить умысел со стороны лица, совершившего обман, и существенное значение обстоятельств, относительно которых потерпевший был введен в заблуждение.

Поскольку договоры совершены в результате обмана со стороны третьих лиц, воля истца на их заключение отсутствовала, данные сделки являются недействительными (ничтожными) применительно к положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ. Обман при заключении сделки, выразившийся в умышленном введении потерпевшего в заблуждение относительно природы сделки и ее последствий, является основанием для признания ее недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку денежные средства по кредитным договорам истцом фактически не получены и истец не распоряжалась, обязанность по их возврату на ФИО1 возложена быть не может.

Суд находит несостоятельным заявление представителя ПАО «МТС-Банк» о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. ФИО1, будучи введенной в заблуждение, полагала, что она не заключает кредитные договоры, а отменяет незаконные заявки. Информацию о заключенных договорах истец получила после новогодних праздников при обращении в Банк 09.01.2024 г. Кроме того, о нарушении своих прав именно действиями (бездействием) Банка, выразившемся в необеспечении безопасности услуг, непроведении надлежащей проверки и отсутствием идентификации получателя денежных средств, истец объективно не могла узнать ранее получения ответов Банка и признания ее потерпевшей по уголовному делу (14.01.2025 г.). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка Банка на то, что договоры заключены с соблюдением требований закона путем введения кодов простой электронной подписи, сама по себе не опровергает доводы истца об отсутствии волеизъявления. Юридически значимым обстоятельством по делу является не сам факт введения кода, а то, кем и с какой целью этот код был введен.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и совокупностью иных доказательств, включая немедленное обращение истца в правоохранительные органы и справку работодателя, объективно исключающую возможность личного совершения истцом спорных операций, подтверждено, что доступ к средствам подтверждения получен неустановленными лицами противоправным путем. Банк, будучи профессиональным участником финансового рынка и располагая сведениями о нестандартном характере операций (одномоментное оформление трех кредитов, перевод денежных средств между счетами и немедленное их снятие в банкоматах различных регионов Российской Федерации), в нарушение п. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» не идентифицировал надлежащим образом получателя денежных средств, не заблокировал подозрительные транзакции и не связался с клиентом для подтверждения распоряжений. Неисполнение Банком указанных обязанностей исключает возможность возложения на истца негативных последствий совершенных без его согласия операций.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд усматривает в действиях ПАО «МТС-Банк» признаки злоупотребления правом, Так имея доступ к кредитным историям, ответчик не проверил финансовое положение заемщика, признанного банкротом и освобожденного от долгов решением арбитражного суда от 09.07.2020 г. Выдача необеспеченного кредита лицу с нулевым кредитным рейтингом и без подтвержденного дохода (в двух договорах сведения о доходе отсутствуют, в третьем – указано недостоверное место работы) является грубой неосмотрительностью, с намеренным игнорированием очевидных рисков.

Операции по получению трех кредитов в течение нескольких минут, немедленный перевод средств между счетами и снятие наличных в банкоматах разных городов через 1-2 минуты после выдачи кредита явно выбиваются из стандартного поведения клиента. Банк, располагая техническими средствами контроля, не заблокировал подозрительные операции и не связался с клиентом для подтверждения распоряжений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, ответчик немотивированно отказал истцу в предоставлении информации о номерах банковских карт, на которые переводились денежные средства, а также записей с камер видеонаблюдения банкоматов, ссылаясь на банковскую тайну, чем лишил истца возможности эффективной защиты своих прав. Будучи уведомленным о совершенном мошенничестве и наличии возбужденного уголовного дела, Банк тем не менее обратился к нотариусам за совершением исполнительных надписей, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований добросовестности суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. С учетом изложенного, действия ПАО «МТС-Банк» по взысканию задолженности по договорам, которые заведомо для Банка оспаривались клиентом, не подлежат судебной защите.

В соответствии со ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается на документах, устанавливающих задолженность, при условии бесспорности требований. Наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств, обращение истца в Банк с заявлениями о мошенничестве и последующее оспаривание договоров в судебном порядке свидетельствуют о наличии спора о праве, что исключает бесспорный характер взыскания.

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности кредитных договоров и отсутствии у ФИО1 обязанности по возврату денежных средств, основания для выдачи исполнительных надписей отпали. Совершенные нотариусами исполнительные надписи нарушают права и законные интересы истца и подлежат отмене на основании ст. 12 ГК РФ.

В связи с отменой исполнительных надписей и признанием задолженности отсутствующей, возбужденные на их основании исполнительные производства подлежат прекращению (ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к безусловному выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными: договор потребительского кредита <***> от 28.12.2023 г., договор потребительского кредита № 0004887639/28/12/23 от 28.12.2023 г., договор потребительского кредита № 0004887614/28/12/23 от 28.12.2023 г., заключенные между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1.

Признать ФИО1 не получившей денежные средства по кредитным договорам <***>, № 0004887639/28/12/23, № 0004887614/28/12/23 от 28.12.2023 г.

Обязательства ФИО1 перед ПАО «МТС-Банк» по возврату суммы основного долга, уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней) по договорам <***> от 28.12.2023 г., № 0004887639/28/12/23 от 28.12.2023 г., № 0004887614/28/12/23 от 28.12.2023 г. признать отсутствующими.

Отменить исполнительные надписи: нотариуса Солнечного нотариального округа адрес фио № У-0002023918 от 09.10.2024 г., нотариуса адрес и адрес фио № У-0002019665 от 11.10.2024 г., нотариуса Шабалинского нотариального округа адрес фио № У-0002133865 от 28.10.2024 г.

В связи с отменой исполнительных надписей и отсутствием задолженности прекратить исполнительные производства: № 132305/24/02018-ИП от 02.11.2024 г., № 122080/24/02018-ИП от 14.10.2024 г., № 123084/24/02018-ИП от 16.10.2024 г., возбужденные Отделением судебных приставов по адрес и адрес ГУФССП России по адрес в отношении ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года

Судья О.Н. Рощина