УИД 28RS0008-01-2022-000738-58
Дело № 2-499/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зея Амурской области
«16» ноября 2022 года
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Плешкова А.А.,
при секретаре Герасимовой Н.Ю.,
с участием истца БАВ, представителя ответчика ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление БАВ к КВН о разделе совместно нажитого имущества между супругами,
УСТАНОВИЛ:
Истец БАВ обратилась в Зейский районный суд, с учетом последующих уточнений исковых требований, с указанным исковым заявлением, с требованием произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом, выделить совместно нажитое имущество супругов: здание (гаражный бокс), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <Номер обезличен> и земельный участок, для размещения автостоянок и гаражей, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <Номер обезличен> в собственность ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию ? стоимости легкового автомобиля «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, приобретенного в период брака в размере 380000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию ? стоимости здания гаража и земельного участка, приобретенных в период брака в размере 225000 руб., а также понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 14252 рубля, оплаты услуг адвоката в размере 300 рублей и оплаты экспертного заключения в сумме 12000 рублей. В обоснования заявленных требований истец указала о том, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <Дата обезличена>, <Дата обезличена> брак был расторгнут, на основании решения мирового судьи. В период брака сторонами совместно было приобретено следующее имущество: легковой автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, здание (гаражный бокс) и земельный участок. Раздел имущества не производился, добровольно разделить совместное имущество стороны не могут.
В судебном заседании истец БАВ на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и предыдущих судебных заседаниях. Из которых следует, что истица не оспаривает тот факт, что легковой автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, был приобретен, в том числе на денежные средства от продажи автомобиля Тойота Прогресс, который приобретался ответчиком до заключения брака, в 2017 году автомобиль «<данные изъяты>», приобретался за 730000 рублей и остальные денежные средства добавлялись из их совместного бюджета. При покупке гаража и земельного участка в период брака сумма приобретения оговаривалась в размере 450000 рублей, части денежных средств на покупку не хватало, поэтому было принято решение занять недостающую сумму у её отца, в последующем денежные средства ответчик вернул её отцу, однако ей компенсацию стоимости гаража ответчик не перечислял.
Ответчик КВН в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя ФИО10.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, а также в дополнительных письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается актовой записью о заключении брака <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и актовой записью о расторжении брака <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Между супругами действует законный режим владения имуществом, так как брачный договор не заключался.
Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Статья 38 СК РФ, предусматривает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст. 35 ч. 1 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В судебном заседании установлено, что в период нахождения сторон в зарегистрированном браке ими было приобретено следующее имущество:
Легковой автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, здание (гаражный бокс), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <Номер обезличен> и земельный участок, для размещения автостоянок и гаражей, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <Номер обезличен>.
Так, проанализировав доказательства представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество: - автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска приобретенный <Дата обезличена>, - здание (гаражный бокс) и земельный участок, приобретенные <Дата обезличена>, были приобретены ответчиком за цену отличную от цены указанной в договорах купли-продажи, это следует как из пояснений сторон, а именно пояснений истицы о том, что спорный автомобиль приобретался в 2017 году за 730000 рублей, а на приобретение здания (гаражного бокса) и земельного участка денежные средства в размере 200000 рублей были заимствованы у отца истицы, что не оспаривается в указанной части и ответчиком, показаний свидетеля ФИО4 допрошенного в настоящем судебном заседании суду пояснившего, что кроме денежных средств ответчика от продажи автомобиля <данные изъяты>, которые хранились у него, он также передал ответчику 200000 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>, так и из заключения эксперта <Номер обезличен> ИП ФИО5 от <Дата обезличена> о том, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 2010 года выпуска на дату его приобретения ФИО6 – <Дата обезличена> составляла 662000 рублей, стоимость гаража, на дату расторжения брака составляла 223000 рублей, стоимость земельного участка составляла 74000 рублей.
В этой связи, доводы ответчика и его представителя о том, что спорный автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска не является совместным имуществом супругов, в связи с тем, что он был приобретен <Дата обезличена> исключительно на денежные средства, полученные ответчиком от продажи автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, суд признает несостоятельными, в связи с чем определяет стоимость спорного автомобиля на <Дата обезличена> исходя из заключения эксперта <Номер обезличен> о его рыночной стоимости в размере 662000 рублей, а соответственно приходит к выводу о том, что денежные средства, превышающие 250000 рублей из указанной выше рыночной стоимости спорного автомобиля являлись совместными денежными средствами супругов, а соответственно и спорный автомобиль в указанной части также являлся совместной собственностью супругов и подлежал разделу, доказательств иного ответчиком и его представителем суду не представлено. При этом, показания свидетеля ФИО4 о том, что кроме денежных средств ответчика от продажи автомобиля <данные изъяты>, которые хранились у него, он также передал ответчику 200000 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>, не свидетельствуют о том, что данные денежные средства также являлись личными денежными средствами ответчика, полученными им до вступления в брак, в дар либо в порядке наследования. Таким образом, спорный автомобиль являлся общей совместной собственностью сторон и подлежал разделу, за исключением личных денежных средств ответчика полученных от продажи автомобиля <данные изъяты> <Дата обезличена> в размере 250 000 рублей.
Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Кроме того, указанный свидетель был допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Рассматривая доводы ответчика и его представителя о том, что спорный гараж и земельный участок также не являются совместной собственностью супругов, суд находит их основанными на неверном толковании норм права. Так, позиция ответчика и его представителя основывается на том, что спорное имущество было приобретено за счет денежных средств, которые КВН занял в долг у отца БАВ, в последующем данные денежные средства ответчиком были возвращены. Вместе с тем, ответчиком не оспаривается, что спорное имущество было приобретено в период брака на возмездной основе по договору купли-продажи, а денежные средства на его приобретение не были получены им до вступления в брак, в дар либо в порядке наследования.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В п. 15 постановления Пленума ВС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.
Ответчиком не доказано, что сумма займа для приобретения спорного недвижимого имущества была получена и использована им на свои личные нужды, а не на нужды семьи, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное обязательство хотя и являлось обязательством КВН, но все полученное по нему было использовано на нужды семьи. В связи с возвратом суммы долга после расторжения брака (что не оспаривается сторонами), вопрос о разделе долгов супругов сторонами не заявлялся.
В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законом (ст. 57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, соглашение между сторонами о разделе спорных автомобиля, гаража и земельного участка достигнуто не было, договор между сторонами относительно их долей в данном общем совместном имуществе не заключался.
С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество приобретено сторонами за счет собственных средств (за исключением личных денежных средств ответчика полученных от продажи автомобиля Toyota Progress <Дата обезличена> в размере 250000 рублей) и является общим совместным имуществом бывших супругов БАВ и ФИО6 (за вычетом личных денежных средств ответчика), доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
По ходатайству истца ФИО7 в рамках рассматриваемого гражданского дела была проведена судебная оценочная экспертиза, в виду несогласия ответчика с заявленной истцом стоимостью совместного имущества.
Как следует из экспертного заключения <Номер обезличен> ИП ФИО5 от <Дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 2010 года выпуска на дату его приобретения ФИО6 – <Дата обезличена> составляла 662000 рублей, на дату продажи – <Дата обезличена> – 642000 рублей, рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <Номер обезличен> на дату расторжения брака – <Дата обезличена> составляла 223000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, для размещения автостоянок и гаражей, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <Номер обезличен> на дату расторжения брака сторонами – <Дата обезличена> составляла 74000 рублей.
Указанное экспертное заключение ИП ФИО5 суд оценивает по правилам ст. 86 и 67 ГПК РФ и признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом, суд учитывает, что указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного обследования, полномочия, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат друг другу, поставленным вопросам и материалам дела. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Полномочия, квалификация и незаинтересованность эксперта в исходе дела сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, проанализировав заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что при разделе имущества супругов должна приниматься во внимание рыночная стоимость спорного автомобиля, здания (гаражного бокса), и земельного участка, указанная в заключении эксперта.
Доводы представителя ответчика о том, что стоимость спорного автомобиля должна приниматься с учетом стоимости работ по исправлению имеющихся в нем недостатков на дату продажи (<Дата обезличена>), суд признает несостоятельными, так представленные истцом фотографии на фотобумаге формата А-4, а также акт осмотра транспортного средства, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу, поскольку из представленных фотографии не следует какой автомобиль на них сфотографирован, а также в какое время и кем были сделаны данные фотографии, в свою очередь акт осмотра транспортного средства не содержит подписи старшего механика автоцентра «Блеск-Авто». Более того, как в период брака, так и после его расторжения эксплуатация спорного автомобиля осуществлялась единолично КВН, доказательств иного суду не представлено, поэтому имевшие место повреждения и неисправности спорного автомобиля не должны приниматься судом во внимание.
Таким образом, стоимость спорного автомобиля «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, судом определяется исходя из его рыночной стоимости на дату его продажи <Дата обезличена> в сумме 642000 рублей, за минусом личных денежных средств ответчика (полученных от продажи автомобиля <данные изъяты> <Дата обезличена> в размере 250000 рублей), и признается судом равной 392000 (642 000-250 000) рублей.
При таких обстоятельствах суд при разделе совместно нажитого имущества сторон принимает стоимость спорного имущества в размере 689000 (392000+223000+74000) рублей.
Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ч. 2 ст. 254 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.
Правовых оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе судом не установлено.
Истцом заявлены требования произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: выделить совместно нажитое имущество супругов: здание (гаражный бокс), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <Номер обезличен> и земельный участок, для размещения автостоянок и гаражей, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <Номер обезличен> в собственность ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию ? стоимости легкового автомобиля «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, приобретенного в период брака в размере 380000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию ? стоимости здания гаража и земельного участка, приобретенных в период брака в размере 225000 руб.
Доводы ответчика и его представителя о том, что спорное имущество не является совместной собственностью своего подтверждения не нашли по основаниям приведенным судом выше.
При этом, поскольку в судебном заседании установлено, что истец БАВ не имеет интереса в использовании спорного недвижимого имущества, суд, исходя из фактической нуждаемости и заинтересованности сторон в указанном имуществе, полагает необходимым выделить спорный гараж и земельный участок в собственность КВН, при этом согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в счет компенсации разницы стоимости долей с КВН в пользу БАВ подлежит взысканию сумма равная стоимости ? доли указанного недвижимого имущества установленного заключением эксперта - в размере 148500 ((223000+74000)/2) рублей.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, подлежащий разделу автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, продан ответчиком КВН. Таким образом, передача автомобиля одной из сторон на дату рассмотрения дела судом невозможна.
С учетом установленного судом равенства долей сторон в общем имуществе, положений ст. 38 СК РФ, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, в сумме 196000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования истца БАВ в отношении указанного имущества удовлетворить частично и выделить в личную собственность ответчика здание (гаражный бокс), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <Номер обезличен> и земельный участок, для размещения автостоянок и гаражей, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <Номер обезличен> и обязать ответчика выплатить истцу денежную компенсацию стоимости ? доли указанного имущества в общей сумме 344500 рублей (148500 руб.+196000).
Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек
Истец БАВ просит взыскать с КВН судебные расходы по оплате юридической консультации адвоката в сумме 300 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 14252 рубля, а также расходы на оплату заключения эксперта в сумме 12000 рублей.
При этом истцом в материалы дела представлена квитанция адвоката адвокатского кабинета ФИО8 серия <Номер обезличен> по соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за устную консультацию по семейному праву. Данная квитанция не содержит конкретизации вопроса устной консультации, кроме указания на консультацию по семейному праву. Консультация предоставлялась БАВ <Дата обезличена>, в то время как исковое заявление подано в суд <Дата обезличена>, в связи с чем установить связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде по указанной квитанции, суду не представляется возможным. В связи с чем, в данной части заявленные ко взысканию судебные расходы удовлетворению не подлежат.
Расходы истицы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, подтверждены документально чеком ПАО Сбербанк <Номер обезличен>.
Данные расходы являются вынужденными, обоснованными и разумными, в связи с чем признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с КВН в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6645 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования БАВ (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) к КВН (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) о разделе совместно нажитого имущества между супругами, удовлетворить частично.
Признать общим имуществом БАВ и КВН здание (гаражный бокс), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <Номер обезличен> и земельный участок, для размещения автостоянок и гаражей, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <Номер обезличен>.
Выделить в личную собственность КВН здание (гаражный бокс), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <Номер обезличен> стоимостью 223000 рублей и земельный участок, для размещения автостоянок и гаражей, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <Номер обезличен> стоимостью 74000 рублей.
Взыскать с КВН в пользу БАВ в счет компенсации стоимости её доли в праве собственности на здание (гаражный бокс), расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, для размещения автостоянок и гаражей, расположенный по адресу: <адрес>, 148500 (сто сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с КВН в пользу БАВ денежную компенсацию ? стоимости легкового автомобиля «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, в сумме 196000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей.
Взыскать с КВН в пользу БАВ судебные расходы в сумме 18645 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей, в том числе: возврат оплаченной государственной пошлины – 6645 рублей, оплату экспертного заключения – 12000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Плешков
Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.
Судья А.А. Плешков