71RS0019-01-2025-001188-08
дело № 2-1174/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 октября 2025 г. г. Белев Тульской области
Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тетеричева Г.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
ООО "Сельта" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на следующее.
09 июля 2024 г. в Ярославской области г. Переславль-Залесский напротив дома № 2 корп. Б по ул. Кардовского произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ООО "Сельта" транспортного средства MAN TGS 26.350 6*2-2 BL-WW г/н <данные изъяты> под управлением водителя-экспедитора ООО "Сельта" ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Фиат г/н <***>. В результате ДТП транспортное средство ООО "Сельта" получило механические повреждения.
В отношении ФИО2 было вынесено постановление от 09 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
С 09 по 12 июля 2025 г. в отношении ответчика было проведено служебное расследование, которым установлено, что данное обстоятельство находится в прямой причинной связи с причинением ущерба транспортному средству ООО "Сельта".
06 августа 2024 г. между ООО "Сельта" и ФИО2 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба путем удержания из заработной платы работника. По данному соглашению произведено одно удержание в размере 7 292,00 руб.
ФИО2 был принят в ООО "Сельта" на должность водителя-экспедитора 20 июня 2024 г. на основании приказа № ХС127Л-1.
16 октября 2024 г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника.
Согласно экспертному заключению № 01-85/25 от 17 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта MAN TGS 26.350 6*2-2 BL-WW г/н <***> с учетом износа составляет 100 800,00 руб., без учета износа составляет 470 000,00 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Сельта" ущерб в размере 462 708,00 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Полагал, что поскольку ущерб ООО "Сельта" причинен ответчиком в результате совершения им административного правонарушения, он подлежит возмещению ФИО2 в полном размере. В связи с этим просил исковое заявление удовлетворить.
Направленное ответчику ФИО2 по указанному в исковом заявлении адресу, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства (л.д. 101) извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения. (л.д. 130-132) Ранее направленные извещения также возвращены по истечению срока хранения. (л.д. 103-105, 113-115)
В соответствии с нормами ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 ст. 117 ГПК РФ извещение считается доставленным ответчику.
На основании ст. 233 ГПК РФ при отсутствии возражения представителя истца суд определил рассмотреть в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд руководствуется следующим.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Общие положения о возмещении вреда установлены § 1 гл. 59 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из искового заявления и материалов дела следует, что ущерб истцу причинен ответчиком при исполнении трудового договора в связи с чем к спорному правоотношению подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.
Вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются разделом XI Трудового кодекса (ТК) РФ.
Частью 1 ст. 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне, возместить этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности работника установлен ст. 243 ТК РФ.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Из материалов дела судом установлено следующее.
20 июня 2024 г. между ООО "Сельта" и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 приказом № ХС172Л-1 от 20 июня 2024 г. принят на работу на должность водителя-экспедитора категории С на условиях разъездного характера работы.
09 июля 2024 г. в 09 час. 55 мин. по адресу г. Переславль-Залесский Ярославской области ул. Кардовского, д. 2Б произошло ДТП: ФИО2 управляя транспортным средством MAN г/н <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства Фиат г/н №, в результате чего произошло столкновение.
Как следует из административного материала по факту данного ДТП, постановлением ст. инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Ярославской области от 09 июля 2024 г. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Согласно постановлению, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
С назначенным административным наказанием и с указанными в постановлении повреждениями ФИО2 согласился.
Собственником транспортного средства MAN TGS 26.350 6Х2-2 BL WW г/н № является ООО "Сельта".
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ ООО "Сельта" по факту данного ДТП проведено служебное расследование.
В ходе проведенного служебного расследования 09 июля 2024 г. от ФИО2 получено объяснение по факту данного ДТП. Тогда же в связи с обнаружением причиненного ущерба с участием ФИО2 составлен акт осмотра транспортного средства MAN TGS 26.350 6Х2-2 BL WW г/н №, в котором отражены повреждения транспортного средства.
Согласно акту служебного расследования от 12 июля 2024 г., комиссия пришла к выводу о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения дистанции.
С актом служебного расследования ФИО2 ознакомлен под роспись.
Приказом ООО "Сельта" от 02 сентября 2024 г. № ХХСN-0017 за нарушение ФИО2 по его вине ПДД РФ, что привело к повреждению транспортного средства работодателя, ему объявлен выговор.
09 июля 2024 г. ФИО2 директору Ярославского филиала ООО "Сельта" подано заявление, в котором он обязался возместить ущерб поврежденному в ДТП автомобилю за свой счет путем удержания из заработной платы.
06 августа 2024 г. между ООО "Сельта" и ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба в соответствии с которым его стороны договорились, что работник возмещает ущерб в размере 36 456,61 руб. путем удержания из заработной платы с 15 сентября 2024 г. по 7 292,00 руб. в месяц в течение 4 месяцев, последнее удержание в размере 7 288,61 руб. не позднее 15 января 2025 г.
Приказом ООО "Сельта" № ХС290У-1 от 16 ноября 2024 г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Согласно заключению эксперта № 01-85/25 от 17 февраля 2025 г., выполненного ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 26.350 6Х2-2 BL г/н № составляет: с учетом износа 100 800,00 руб., без учета износа 470 000,00 руб.
На основании исследованных доказательств суд признает установленным, что ФИО2, находясь в трудовых отношениях с ООО "Сельта" 09 июля 2024 г. при исполнении своих должностных обязанностей причинил ущерб ООО "Сельта", который выразился в повреждении принадлежащего работодателю транспортного средства.
При этом ущерб работодателю причинен ФИО2 в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вина ФИО2 в совершении которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 09 июля 2024 г. уполномоченным лицом государственного органа - ст. инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Ярославской области.
В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
При установленных судом обстоятельствах дела в соответствии с приведенными выше нормами законодательства и практики их применения на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ФИО2 несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ООО "Сельта" в результате совершения административного правонарушения материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 470 000,00 руб.
ООО "Сельта" представлена справка о том, что в счет возмещения задолженности по материальному ущербу из заработной платы ФИО2 произведено удержание в размере 7 292,00 руб.
Истцом представлены сведения о направлении ФИО2 претензии от 14 апреля 2025 г. о возмещении ущерба в размере 462 708,00 руб. с приложением копии экспертного заключения.
Доказательств возмещения указанного в претензии размера ущерба полностью или в части суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 462 708,00 руб. (470 000 – 7 292 = 462 708)
Обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ, сторонами не представлено и судом не установлено.
В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика причиненного в результате ДТП материального ущерба подлежат удовлетворению в полном размере заявленных требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 068,00 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 476 776,00 руб. (462 708 + 14 068 = 476 776)
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО "Сельта" к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" ОГРН <***>, ИНН <***> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 462 708,00 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 068,00 руб., всего взыскать 476 776 (четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.
Ответчик вправе подать в Суворовский межрайонный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданские делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.И.Тетеричев
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 23 октября 2025 г.