РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «11» августа 2022 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Петиной Е.Ю.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО8, к несовершеннолетним ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд <адрес> с исковым заявлением обратилось ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО8, к несовершеннолетним ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 05.03.2013 года ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО4, выдана международная кредитная карта №-Р-726839677 с кредитным лимитом (овердрафтом) 120000 рублей на срок 36 мес., под 17,9 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную орту №-Р-726839677 с кредитным лимитом 120000 руб. По состоянию на 13.09.2021 года задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 216894,92 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 170879,49 руб., задолженности по просроченным процентам 45995,32 руб. и задолженности по неустойки 20,11 руб.

09.09.2021 Банку стало известно, что 20.07.2019 года ФИО8, зарегистрированный по адресу: <адрес> – умер. Наследниками умершего ФИО8 являются его несовершеннолетние дети – ФИО1 и ФИО2, законным представителем несовершеннолетних является ФИО7 Просит взыскать с наследников заемщика ФИО8 – несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 в лице их законного представителя ФИО7 задолженность по кредитной карте в размере 216 894 руб. 92 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО7 возражала против заявленных исковых требований ПАО «Сберанк» и предоставила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу № А32-26537/2020-48/600-Б ФИО7 признана несостоятельной (банкротом) и отношении нее введена процедура реализации имущества. В связи с этим просит суд отказать в иске, кроме того, ФИО7 в своих возражениях просит суд применить срок исковой давности, взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ФИО7 – ФИО6 в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в возражениях ответчика на исковое заявление, считает их обоснованными и также просит суд отказать в иске.

Представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Усть-Лабинский район ФИО9 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором просила провести судебное заседание без ее участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных в суд материалов дела следует, что 05.03.2013г. на основании заявления ФИО8 на получение кредитной карты с лимитом кредита 120 000 рублей, ПАО «Сбербанк» была выдана кредитная карта №-Р-726839677 на срок 36 мес. под 17,9 % годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом цены иска по договору. Заемщику ФИО8 была выдана международная кредитная карта, открыт расчетный счет 40№. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ФИО8 был ознакомлен, что подтверждается представленными в суд заявлением на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом отчету по кредитной карте, а также движению по основному долгу и срочных процентов по состоянию на 13.09.2021 у ФИО8 имеется задолженность по кредитной карте в размер: 170879 руб. 49 коп. – по основному долгу, 45995 руб. 32 коп. – по просроченным процентам, 20 руб. 11 коп. – неустойка.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

Заемщик ФИО8 умер 20.07.2019 г., что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ №.Из представленного в суд наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО10 Усть-Лабинского нотариального округа, наследниками по закону являются: дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супруга – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из заявления ФИО3, удостоверенного нотариусом ФИО10, она отказалась от своих прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8, в пользу своих детей – ФИО1 и ФИО2

04.05.2021 года нотариусом ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, <адрес>0, согласно которому наследником умершего ФИО8 является его дочь – ФИО1, а также выдано свидетельство о праве по закону на имя ФИО2 <адрес>1, согласно которому он также является наследником после смерти ФИО8

Таким образом, судом установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика ФИО8 являются его дети – ФИО2 и ФИО1, жена ФИО7 наследником не является.

Из положений п.1 ст.418 ГК РФ предусматривающего прекращение обязательства в связи со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п.1ст. 818, ст. 1112,п.1 и п.3 ст.1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с п. 1. ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение исковые требования истца к ответчикам о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, а потому подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что она признана банкротом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края, а потому не моет отвечать по долгам своего мужа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, требования предъявлены к наследникам (несовершеннолетним детям), а не к ФИО7, которая является законным представителем несовершеннолетних. Также ФИО7 указывает, что по состоянию на 05.07.2021 г. все долговые обязательства, в том числе по кредитной карте №-Р-726839677 от ДД.ММ.ГГГГ были погашены в связи с проведением процедуры банкротства. Однако, каких-либо доказательств в суд не представлено.

В суд представлено определение Арбитражного суда Краснодарского края о включении требований в реестр требований кредитов по делу № А32-29430/2020-48/645-Б-47-УТ от 08.04.2021, согласно которому у ФИО7 не имеется кредитных обязательств по договору кредитной карты № 0528-Р-726839677 от 05.03.2013.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, ходатайство ФИО7 о прекращении производства по делу на основании ст. 22о ГПК РФ удовлетворению не подлежат

Кроме этого, ответчик ФИО7 просит суд применить срок исковой давности.

Согласно п. 3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Из представленных в суд материалов дела следует, что обязательства ФИО8 не исполнялись начиная с 17.07.2019, следовательно, срок исковой давности заканчивался 17.07.2022. Исковое заявление поступило в Усть-Лабинский районный суд 21.04.2022, то есть в пределах сроков исковой давности, а потому, требование ФИО7 в этой части также не подлежат удовлетворению.

В своих возражениях ФИО7 также указывает на то, что истцом представлены копии документов, в том числе заявление на получение кредитной карты, анкета клиента, что не моет свидетельствовать о реальном заключении договора на выдачу кредитной карты. Данные доводы ответчика также не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление ПАО «Сбербанк» подано в суд в электронном виде.

В соответствии со ст. 3.2.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Настоящее исковое заявление ПАО «Сбербанк», поступившее в суд в электронном виде, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, следовательно, представленные в суд копии документов также заверены надлежащим образом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина в сумме 5368 руб.95 коп., подтверждается платежным поручением № 155142 от 24.01.2022 г. Таким образом, с учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5368 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО8, к несовершеннолетним ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в лице законного представителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***> от 16.08.2002 г. задолженность по договору кредитной карты №0528-Р-726839677 от 05.03.2013 года в сумме 216894 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5368 руб. 95 коп., а всего 222 263 (двести двадцать две тысячи двести шестьдесят три) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена: 11.08.2022г.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022г.

судья Усть-Лабинского

районного суда В.В. Ярушевская