Решение по делу № 2-12/2023 от 23.05.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации за пользование земельным участком, судебных расходов.

Дело № 2-2/2025

(2-2/2024; 2-12/2023; 2-328/2022)

68RS0023-01-2022-000347-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Сатинка 28 апреля 2025года

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Очередко И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ерохине В.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Россети – Центр» в лице филиала ПАО «Россети – Центр» - Тамбовэнерго» Сампурского РЭС об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации за пользование земельным участком, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети – Центр» в лице филиала ПАО «Россети – Центр» - Тамбовэнерго» Сампурского РЭС об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации за пользование земельным участком, судебных расходов, в обоснование иска указав, что администрацией <адрес> ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью 4000 кв.м. на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования № от июня 1992 года. Данный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, земельный участок №, кадастровый №, который был официально оформлен и зарегистрирован, о чем в ЕГРН 19.11.2018г. сделана запись регистрации №.

По указанному земельному участку проходит воздушная линия электропередач (далее ВЛ) напряжением 10000 кВ, диспетчерское наименование ВЛ 10 кВ № ПС 35 кВ ФИО3, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности филиала ПАО «МРСК центр «Тамбовэнерго» и была построена и введена в эксплуатацию без согласования с ней 01.12.1993г., тогда как собственником указанного земельного участка она является с 1992 года. Линия проходит по всей длине участка и создает истцу определенные проблемы, в частности для строительства дачного домика.

Истец обращалась в прокуратуру <адрес> с просьбой разобраться в правомерности действий «Тамбовэнерго», а также выплаты ей компенсации либо переноса указанной линии с ее участка.

Кроме этого, истец обращалась с досудебной претензией в «МРСК – Центр» - «Тамбовэнерго» с просьбой реконструкции и переноса опор указанной линии, но мирового соглашения достигнуто не было. «МРСК – Центр» - «Тамбовэнерго» дан ответ, о том, что данная линия введена в эксплуатацию 01.12.1993г., а собственником участка она является, по их мнению, с 1994г., хотя согласно справки и свидетельству – с 1992года. Меры по устранению препятствий к использованию истцом земельного участка не приняты до настоящего времени.

Наличие на вышеуказанном земельном участке неправомерно возведенной высоковольтной линии подтверждается справкой с «МРСК Центр» - «Тамбовэнерго», отметкой об имеющихся ограничениях в выписке из Росреестра, а также межевым планом.

С учетом уточнения заявленных требований истец просит:

- прекратить нарушение ее прав пользования земельным участком, обязать филиал ответчика за свой счет перенести линию электропередач 10 кВ от границ земельного участка №, расположенного <адрес> не менее чем на 11 метров;

- убрать с кадастрового учета охранную зону и освободить земельный участок от прохождения данной охранной зоны, за счет собственных средств;

- взыскать с ответчика денежные средства за пользование земельным участком в размере 216287,30 рублей за период с 01.12.1997 по 11.02.2025, согласно отчету об оценке от 11.02.2025г.

- взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, понесенные ею при обращении с запросами в Госархив Тамбовской области в размере 6386 рублей, судебные расходы в размере 16000 рублей по договору №-КС-ПО от 11.11.2024г., 1500 рублей по доп. договору от 11.02.2025г. №, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей и 8296 рублей;

- обязать ответчика исполнить исковые требования в части переноса опор ВЛ с принадлежащего ей земельного участка в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, в случае пропуска месячного срока взыскать с ответчика за пользование сервитутом за каждый день просрочки согласно стоимости за ежедневное использование земельного участка за один день в размере 21,77 рублей, согласно отчету об оценке.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала и пояснила, что ВЛ была установлена ответчиком в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности без ее согласия, во время ее отсутствия, сервитут с ней на пользование земельным участком не оформляли. В 2020г., согласно выписке ЕГРН была внесена охранная зона, ранее обременений ограничений на земельном участке не имелось. Считает, что ВЛ, согласно материалам дела была возведена в 1997году, вопреки пояснениям представителя ответчика. ВЛ была возведена незаконно, считает, что перенос ЛЭП технически возможен, исходя из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было высказано предложение о заключении мирового соглашения и согласия переноса опор ВЛ, с условиями которого она не согласилась, ввиду длительного срока его исполнения.

Представитель ответчика - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения согласно отзыву на исковое заявление (т.1 л.д. 52- 55).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН № (дата присвоения кадастрового номера 03.06.1994г.), расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, документы – основания: свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выдано 08.06.1992г. <адрес>. Дата государственной регистрации собственности 19.11.2018г.

Сведений о другом имуществе согласно ЕГРН, за ФИО2 не имеется.

На основании постановления Администрации <адрес> от 03.06.1994г. ФИО2 был выделен земельный участок под строительство жилого дома в <адрес> в размере 0,40 га.

В соответствии с актом от 12.09.1994г. об отводе в натуре земельного участка под строительство главным архитектором района, на основании постановления главы администрации от 03.06.1993г. произведен отвод земельного участка под строительство жилого дома с хозпостройками.

Инспекцией Государственного архитектурно –строительного надзора от 12.09.1994г. ФИО2 выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома с хозпостройками.

Согласно выписке ЕГРН на земельный участок, следует, что указанный земельный участок частично расположен в границах охранной зоны ВО 10 кВ № ПС 35 кВ ФИО3 с реестровым номером №, сведения о местоположении границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства внесены в ЕГРН 27.03.2020г.

В 2018г., 01.12.2019г. ФИО2 обращалась в ПАО «МРСК Центра», «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» с заявлением о переносе линии, проходящей по принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, указывая, что ЛЭП была установлена без её согласия. (т.1 л.д.24-26).

06.04.2018г. в адрес ФИО2 ПАО «МРСК Центра» направило ответ, в котором указало, что ВЛ 10 кВ № ПС <адрес> была построена и введена в эксплуатацию 01.12.1993г., тогда как ФИО2 является собственником земельного участка с 1994г., соответственно данная ВЛ 10кВ была построена раньше.

В ответ на заявление ФИО2 датированное 01.12.2020г. «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» также сообщило, что ВЛ 10 кВ № ПС ФИО3 была построена и введена в эксплуатацию 01.12.1993г., тогда как ФИО2 является собственником земельного участка с 1994г., соответственно данная ВЛ 10кВ была построена раньше. Кроме этого, указало, что данная воздушная линия электропередач находится в зоне эксплуатационной ответственности филиала ПАО «МРСК Центра» -«Тамбовэнерго» Сампурского РЭС. Для переноса опор с данного участка ФИО2 необходимо обратиться в Центр обслуживания потребителей филиала ПАО «МРСК Центра» -«Тамбовэнерго», для заключения договора.

Утверждая, что примерно в 1997 году, в период её отсутствия по адресу: <адрес>, земельный участок №, без её согласия ответчик установил на её земельном участке столбы опоры, через которые протянул высоковольтную воздушную линию электропередачи 10 кВ, ФИО2 обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на отсутствие своего согласия на использование ответчиком принадлежащего ей земельного участка и нарушение права собственности наличием на участке охранной зоны ВЛ, препятствующей использованию земельного участка по целевому назначению.

Согласно информации и.о. заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» наличие охранной зоны обусловлено прохождением по вышеуказанному земельному участку, принадлежащему ФИО2, воздушной линии электропередач ВЛ 10 кВ № ПС 35 кВ <адрес>.

В соответствии с предоставленной информацией «Россети Центр», ВЛ 10 кВ № ПС <адрес> протяженностью 4500 кв.м., согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств (инвентарный №) введена в эксплуатацию 01.12.1993года.

Данный объект возводился ОАО «Тамбовэнерго», которое было реорганизовано 31.03.2008 путем присоединения к ОАО «МРСК – Центр» (с 03.08.2022 переименовано в ПАО «Россети – Центр») ВЛ 10 кВ № ПС <адрес> была передана на баланс ПАО «Россети – Центр», согласно уточненному перечню № основных средств по состоянию на 30 марта 2008года для учета в передаточном акте на 30 июня 2008года.

Вместе с тем, названные документы сами по себе никак не свидетельствуют о том, что воздушная линия электропередачи ВЛ-10кВ, находящаяся над земельным участком истца построена и введена в эксплуатацию 01.12.1993г..

Названные документы какой-либо информации, которую бы суд мог проверить и оценить, не несут, сведений о плане трассы линии электропередачи, фактической трассе ВЛ 10 кВ № ПС <адрес>, не содержат.

Так, ФИО2 настаивает на том, что в момент предоставления в ее собственность, земельный участок был свободен, столбы опор на нем не существовали, равно как и линии электропередачи над участком. Считает, что воздушная линия, проходящая над её участком, возведена ответчиком примерно в 1997г..

Согласно заключению эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» определить с точностью до года период установки опор, находящихся в границах спорного земельного участка, не представляется возможным, в виду отсутствия необходимых сведений.

Вместе с тем, судом также установлено, что распорядительные документы, являющиеся основанием для эксплуатации земельного участка № по адресу: <адрес>, не передавались.

Документы, подтверждающие начало и окончание строительства ВЛ 10 кВ № ПС 35 кВ <адрес> также отсутствуют.

Ситуационные планы, материалы топографических съемок, генеральные планы границ населенных пунктов не являются объектами технической инвентаризации и на хранение в архив ГУПТИ Тамбовской области не поступали. Отсутствуют и какие-либо материала и в администрации <адрес>, в администрации <адрес> и других учреждениях, согласно полученным ответам на запросы.

Согласно Правилам охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. № 255, действовавшим в период приобретения земельного участка в собственность охранные зоны электрических сетей устанавливались, в частности, вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии, для линий напряжением, до 20 кВ – 10 м. В охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещалось производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений (пункт 11 Правил).

В таком случае объяснения истца об отсутствии на земельном участке столбов опоры и над участком воздушной линии электропередачи в период предоставления земельного участка в собственность и разрешения строительства на нем жилого дома, объективно подтверждаются разрешением на строительство жилого дома от 12.09.1994г.

При этом суд отмечает, что ответчик, в отличие от истца, как более сильная сторона в спорных правоотношениях, имеет соответствующие документы, которые бы могли подтвердить или опровергнуть доводы истца и возражения ответчика, в частности, бесспорно свидетельствующие о том, проходила или нет воздушная линия электропередачи ВЛ-10кВ над земельным участком, выделенным в собственность истца, на дату его предоставления, однако такие документы ответчиком представлены не были.

Обстоятельства проведения ответчиком воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ через территорию принадлежащего ФИО2 земельного участка с размещением на земельном участке двух столбов опор без согласования с ней, ответчик не опроверг. Охранная зона ВЛ на земельном участке истца составляет 1563 кв.м.

На основании пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств наличия между сторонами спора договорных отношений по использованию земельного участка истца для прокладки воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ с размещением на земельном участке столбов опоры данной линии.

Ответчиком не указано, на каком законном основании им осуществлена установка столбов опоры линии ВЛ-10кВ и прокладка в границах земельного участка линии электропередачи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Судом установлено размещение на земельном участке ФИО2 двух столбов опоры линии электропередачи и воздушной линии электропередачи, которыми владеет и пользуется в настоящее время ПАО «Россети – Центр» в лице филиала ПАО «Россети – Центр» - Тамбовэнерго».

При этом сведений о наличии согласия ФИО2 на установку столбов опоры и прокладку воздушной высоковольтной линии в материалы дела ответчиком не представлено.

Отсутствие столь длительное время возражений со стороны истца в размещении на её участке столбов опоры и воздушной линии электропередачи о наличии такого согласия не свидетельствует и в основу отказа в удовлетворении исковых требований положено быть не может.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств невозможности размещения спорной воздушной линии иным образом, кроме как на земельном участке истца.

Наличие технической возможности переноса ВЛ 10кВ за пределы границ земельного участка ФИО2 ПАО «Россети – Центр» в лице филиала ПАО «Россети – Центр» - Тамбовэнерго», не опровергнуто.

Истцом доказана не только угроза нарушения её права, но и доказан факт реального нарушения права собственности на землю со стороны ответчика расположением на ней без согласия истца столбов опоры и линии электропередачи и наступлением последствий от прокладки такой линии в виде ограничений использования земельного участка.

В обоснование требований об устранении нарушения права собственности ФИО2 ссылалась на то, что земельный участок, над которым проложена линия электропередачи, относится к землям для ведения личного подсобного хозяйства и используется именно для этих целей. Наличие на участке столбов опоры и воздушной линии, охранная зона которой накладывается на земельный участок в размере 1526 кв.м. общей площади участка существенно ограничивает возможность использования земельного участка по назначению.

Учитывая, что истцом доказан факт реального нарушения права собственности со стороны ответчика, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности за свой счет перенести существующие опоры линии электропередачи 10 кВ за переделы земельного участка у суда, не имеется.

Оценивая соразмерность избранного истцом способа защиты права – перенос существующей опоры линии электропередачи 10 кВ за переделы земельного участка и таким образом перенос воздушной линии электропередачи 10 кВ, то есть приведение земельного участка в прежнее состояние – допущенному ответчиком нарушению, суд, соглашается с доводами истца о том, что перенос опоры и линии технически возможен (доказательств обратному ответчиком не представлено, о чем указано выше), и избранный истцом способ, с учётом позиции ответчика и его процессуального поведения в ходе разбирательства дела, является соразмерным и единственным способом устранения последствий нарушения права истца.

При этом учитывая, что демонтаж опор и перенос ВЛ приведет к возможному прекращению электроснабжения населения в <адрес>, с учётом соблюдения баланса интересов и того, что для переноса ВЛ требуется время, исходя из характера необходимых работ, суд считает возможным назначить ПАО «Россети-Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр»-«Тамбовэнерго» срок для выполнения указанных мероприятий – в течении 3 -х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Также суд считает необходимым разъяснить, что данное решение является основанием для последующего изменения границ охранной зоны ВО 10 кВ № ПС 35 кВ <адрес> с реестровым номером №. На момент разрешения спора решить вопрос о границах охранной зоны не представляется возможным, поскольку точных координат планируемого местоположения опоры суду не представлено, ответчик, как собственник линии, может с учетом технологических требований реализовать различные варианты переноса столбов, оборудования линии. При этом доводы ответчика о том, что опора не является самостоятельным объектом, не могут быть положены в основу для отказа в иске с учетом установленных судом обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Соглашаясь с доводами ответчика с учетом приведенных норм права о том, что спорная опора является элементом линейного объекта и не является самостоятельным объектом недвижимости, суд вместе с тем не соглашается с тем, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку доказательств того, что перенос данной опоры невозможен в связи с утратой в таком случае технических характеристик линии электропередач в целом, суду не представлено. По настоящему делу требования заявлены не о признании опоры самовольной постройкой с последующем её демонтажем, а о переносе опоры как части линейного объекта в связи с тем, что при установке были нарушены требования законодательства, что повлекло нарушения прав истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств за пользование находящимся в ее собственности земельным участком (неосновательное обогащение), в соответствии с отчетом об оценке №-КС – ПО от 11.02.2025г. за период с 01.12.1997г. по 11.02.2025г. в размере 216287,30 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК Российской Федерации, который, в силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности пропущен, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21).

В случае если в рамках одного дела заявлены требования различного характера, в целях определения связи понесенных расходов с каждым заявленным исковым требованием, необходимо исходить из того, являются ли такие требования самостоятельными способами защиты права или производными от основного.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования:

- неимущественного характера - устранении препятствий в пользовании земельным участком;

- имущественного характера - взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 216287,30 рублей.

Соответственно, при распределении судебных расходов суд учитывает, что указанные требования в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются отдельными способами защиты, могут быть предъявлены самостоятельно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции. Кроме того, за получение информации в ТОГБУ «Государственный архив Тамбовской области» ФИО2 оплачено 3760 рублей, и 2626 рублей, а всего 6386 рублей, что подтверждается чеками по операции от 22.10.2024 и от 29.11.2024.

Поскольку несение указанных расходов было обусловлено подачей иска в суд, предоставления доказательств, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также ФИО2, заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оказанию оценочных услуг по договору №-КС-ПО от 11.11.2024 в размере 16000 рублей и расходов по оказанию оценочных услуг по доп. Договору от 11.02.2025г. в размере 1500 рублей, взыскании госпошлины в размере 8296 рублей, уплаченной при подаче иска имущественного характера.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, правовые основания для взыскания с ответчика указанных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Россети – Центр» в лице филиала ПАО «Россети – Центр» - Тамбовэнерго» Сампурского РЭС об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации за пользование земельным участком, судебных расходов, удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Россети-Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр»-«Тамбовэнерго» обязанность за свой счет перенести существующие две опоры линии электропередач 10 кВ за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, в течении 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Россети-Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр»-«Тамбовэнерго» в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 6686,00 рублей, из которых расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 300 рублей, расходы, связанные с платными услугами оказываемые ТОГБУ «Государственный архив Тамбовской области» в размере 6386,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сампурский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Очередко

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025г.

Судья И.Ю. Очередко