Решение по делу № 2-10/2025 от 16.05.2025 - об обязании демонтировать самотечную канализацию, по исковому заявлению Х. к Х. о понуждении к совершению действий и взыскании убытков.

Дело № 2-10/2025 УИД 32RS0010-01-2023-000555-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области

в составе председательствующего Орехова Е.В.,

при секретаре Фоминой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х к Х об обязании демонтировать самотечную канализацию, по исковому заявлению Х. к Х. о понуждении к совершению действий и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 оглу обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к совершению действий, указав, что с целью строительства здания приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По его участку проходит самотечная канализация, как ему стало известно, принадлежащая ответчику. Существующая канализация препятствует строительству, разрешений и технической документации на канализацию ответчик не представил, согласие на реконструкцию канализации, ответчик не дал. С учетом уточнений иска, просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж самотечной канализации на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Почтовый, 6 в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения. Ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие истца ФИО3, с участием его представителя ФИО18

В судебном заседании представитель истца ФИО18 исковые требования поддержал, суду пояснил, что на соседнем с истцом участке находится здание ТЦ «Пингвин», расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2 Без согласования с собственниками соседнего участка, в настоящее время принадлежащего истцу, ответчик ФИО2, пользуясь тем, что предыдущий собственник смежного земельного участка ФИО6 там не проживала, незаконно, с нарушением действующих норм и правил произвела строительство самотечной канализации по земельному участку ФИО3 Его доверитель собрался строить здание магазина и предложил ФИО2 привести реконструкцию данной канализации, однако ФИО2 отказалась ее согласовывать. Из-за этого местная администрация отказывает в выдаче разрешения на строительство. Указывает, что исходные данные на подключение канализации на момент проведения канализации, уже были просрочены более 2-х лет, хотя действительны в течение года со дня выдачи. Ордер на земляные работы представлен в материалы дела, но он датирован 2012 годом, хотя срок действия исходных данных истек в 2017 году. По факту земельные работы производились летом 2012 года, что также подтверждали свидетели в судебном заседании ввиду чего налицо нарушение градостроительных и строительных норм и правил. ФИО3 был готов согласовать данный вопрос с ФИО2 в соответствии с действующим законодательством перенести канализацию и установить сервитут, но в данном случае ФИО2, по их мнению, преследует исключительно цель запрета ФИО3 строительства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени его проведения. Ходатайств об отложении дела не заявляла.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО2 с участием её представителя ФИО7

Представитель ФИО2 - ФИО17 исковые требования ФИО3 не признал, пояснив, что канализация была смонтирована МУП «СТОК» однако на сегодняшний день данная организация ликвидирована и вины его доверительницы нет в том, что документы не были переданы в архив. Полагал, что ссылка ФИО3 и его представителя на то, что отсутствие согласия собственников на прохождение по его участку самотечной канализации опровергается материалами дела, поскольку до 2024 года предыдущие владельцы, в т.ч. и ФИО3 выражали явное согласие на наличие данной линии, которое выражено в т.ч. в заключении договоров водоотведения. Ссылался на ст.133 ГК РФ, указывая, что канализация представляет собой единый линейный объект, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения и она как неделимая вещь, как и отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости. Ссылаясь на ст.ст. 222, 130, 135 ГК РФ, указывает, что на данную линию канализации не распространяются требования, регулирующие создание самовольного объекта, как и недвижимого имущества, он не создает угрозы жизни и здоровью граждан, для того, что бы были основания о запрещении его эксплуатации. Вещь, предназначенная для обслуживания, другой, главной, вещи и связанная с ним общим назначением, следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотренное иное. Также полагал, что в силу п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получения разрешения на строительство спорного объекта не требуется.

ФИО2 подала иск к ФИО3 в котором просит о понуждении его к совершению действий, указывая, что самотечная линия канализации проведена за счет ее личных денежных средств, после получения всех разрешений и согласия собственников земельных участков, по которым она проходит, и в том числе предыдущего собственника земельного участка, владельцем которого является. Ответчик в настоящее время проводит на своем участке строительные работы, последствием которых является преднамеренное повреждение и частичное разрушение находящихся на участке канализационных колодцев. Просит обязать ответчика восстановить участок линии самотечной системы водоотведения, проходящей по земельному участку ответчика-№ по пер. Почтовому в <адрес>.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на откачку и прочистку канализации в размере 13386 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО17 иск поддержал, уточнив, что они просят осуществить восстановление разрушенной кирпичной кладки колодцев, обязать ФИО3 прочистить канализацию от строительного мусора и смёта. Также в одном из колодцев повреждена металлическая сливная труба.

Представитель ФИО3 ФИО18 исковые требования ФИО2 не признал, пояснив, что истцом ФИО2 не представлено доказательств нарушения ее прав, т.е. повреждения ответчиком ФИО3 линии канализации, поскольку на кладке одного из колодцев отсутствует только один кирпич, как он полагает в силу воздействия на нее природных факторов. Доказательств повреждения металлической трубы в колодце, так и его засорения при участии ответчика также не представлено..

Представители третьих лиц- Администрация ФИО4 муниципального округа <адрес>, МУП ФИО4 муниципального округа "Водоканал", Управление Роспотребнадзора по <адрес> в Брянском, ФИО4, ФИО4, ФИО4, Дубровском, Рогнединском и <адрес>х, а также последующие по линии самотечной канализации потребители: АО "Тандер", ООО "Ариес"- в судебное заседание не явились, ходатайствовали о проведении заседания в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, в том числе фотоснимки, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Суд установил, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 1094 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9,10,11,12,). В настоящее время земельтный участок переведен из индивидуального жилищного строительства под строительство магазина (т.4 л.д. 2-4).

ФИО2 является собственником здания, магазин, площадью 1 704 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу <адрес>, уч.8 (т.2 л.д.14, т.4 л.д.6-7).

Участки являются смежными.

Ранее через земельный участок, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, с привлечением ФИО2, с привлечением третьих лиц, средств и ее силами проведена самотечная канализация, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пояснениям истца ФИО3, он планирует строительство магазина, однако самотечная канализация, которая принадлежит ФИО2 подключенная от ее торгового центра «Пингвин» проходит практически по центру земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем, истец не может использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с его назначением, т.е. для строительства магазина.

ФИО3 письменно обратился к ФИО2 с просьбой дать согласие на реконструкцию существующей канализации, проходящей через принадлежащий ему земельный участок. Приложив к письму согласие и копию проекта реконструкции существующей канализации, выполненной ООО «Проф-проект» (т.1 л.д.5,6). Изначально реконструкцию был готов произвести в соответсвии с разработанным проектом и за свой счет.

По заказу ФИО3 проектная организация ООО «Проф-проект» разработало «Реконструкцию существующей канализации расположенной по адресу: <адрес> <адрес> иной конфигурации, без пересечения его земельного участка (вдоль смежной границы и далее со стороны пер. Почтового).

Из ответа Администрации ФИО4 муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешительная документация на подключение канализации, проходящей через земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> отсутствует.

Согласно ответу МУП ФИО4 муниципального округа «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, в абонентской базе данных МУП «Водоканал», услуга водоотведения (прием сточных вод в центральную канализацию) по адресу: <адрес> <адрес>. оказывалась с ДД.ММ.ГГГГ. Канализационная сеть по пер. <адрес>, в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» не передавалась, на балансе предприятия не состоит. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационной сети на пер. Почтовом между абонентами и МУП «Водоканал», подписываются при заключении договоров водоотведения или единых договоров водоснабжения и водоотведения. Иными документами, разграничивающими балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность между собственником канализационной сети, ресурсоснабжающей организацией и абонентами, МУП «Водоканал» не располагает (т.1 л.д.67).

Согласно ответу МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.22) какими-либо документами, подтверждающими наличие работ по прокладке канализации по адресу: <адрес> <адрес> предприятие не располагает.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СТОК в лице управляющего ФИО8 и магазин «Пингвин» по <адрес> <адрес> в лице ИП ФИО2 заключили договор на прием сточных вод в городскую канализацию (т.1 л.д. 68-69).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Сток» и потребителя (канализационной сети), представитель ООО «Сток» ФИО8 и представитель магазина «Пингвин» ФИО2 составили акт, определяющий границы ответственности за состояние и обслуживание ВКХ сетей ООО «Сток» и «Потребителя» с их балансовой принадлежностью (т.1 л.д70-71).

Согласно договору № от 20.02.2023г. МУП «Водоканал» и ФИО3 заключили договор на холодное водоснабжение для потребителей, проживающих в частном сектора, по адресу: <адрес>., <адрес> <адрес> (т.1 л.д.89-90).

По договору № от 20.02.2023г. МУП «Водоканал» и ФИО3 заключили договор на водоотведение для потребителей, проживающих в частном сектора, по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.91-92), который в последующем был им расторгнут.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «Водоканал» заключило с АО «Ариес» (следующий после ФИО3 по ходу канализационной линии потребитель) в лице ФИО9, договор поставки холодного водоснабжения и приема сточных вод в городскую канализацию и о разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.1 л.д.93-96).

Согласно договору на отпуск воды (т.1 л.д. 100) и на прием сточных вод в городскую канализацию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-105) и о разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» и потребителя (водопроводной сети) ЗАО «Тандер» (следующий после АО «Ариес» по ходу канализационной линии), Обществу оказывается услуга по водоснабжению и водоотведению (т.1 л.д.102-104).

Согласно сведениям из ЕГРН от 30.01.2024г. сведений о наличии сервитута на земельном участке с кадастровым номером 32:08:0340438:121 в ЕГРН не установлено, также отсутствуют сведения о канализации от <адрес> <адрес> (т.1 л.д.165).

Истцом ФИО3 в материалы дела представлен проект на вынос канализации с земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, который выполнен ООО «Проф-проект» на основании задания ФИО3 Согласно пояснительной записки, место подключения- существующая канализационная сеть по <адрес>, канализационный выпуск из здания торгового центра «Пингвин». Диаметр существующей канализации-150мм. Данным проектом запроектирована перекладка существующей канализации в пределах земельного участка <адрес>. Проектируемая канализация – из канализационных труб из непластифицированного поливинилхлорида по ГОСТ 32413-2013 диам.150 мм.Особое внимание уделить пересечению проектируемой канализации К1 существующих сетей газа низкого давления. Место пересечения сетей откапывается вручную по 2,5 метров в каждую сторону, глубину заложения газовых сетей уточнить по месту. Диаметр и глубина заложения труб определена профилем с учетом сложившегося рельефа, при соблюдении минимально допустимых уклонов. Трубы укладываются на естественный утрамбованный грунт. Монтаж наружных сетей канализации вести строго в соответствии со СП 129.13330.2019. При производстве земляных работ в местах пересечений проектируемой сети с существующими инженерными коммуникациями разработку грунта вести вручную по 2,5 м. в каждую сторону от точки пересечения и в присутствии представителей заинтересованных лиц служб. Строительство сетей канализации производить с привлечением организаций, имеющих соответствующую лицензию (т.1 л.д.15-20).

Разрешая заявленные странами требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3). Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3). Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Таким образом, собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, принять меры к устранению препятствия в пользовании земельным участком. Как установлено судом, ответчиком ФИО2 через земельный участок принадлежащей на праве собственности ФИО3 проведена самотечная канализация. Ввиду того, что данная канализация препятствует реализации планов истца (строительству магазина) ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой дать согласие на реконструкцию существующей канализации. Однако ФИО2 ответила ему отказом. В связи с чем, истец не может приступить к строительству на принадлежащем ему земельном участке. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец ФИО3 требует обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж самотечной канализации ссылаясь на то, что разрешения на строительство данной канализации ни он, не предыдущие собственники не давали. Данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании. Так допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №1 суду показала, что в 2007 году <адрес> <адрес> <адрес> перешел в её владение по договору дарения от ее матери (ФИО11). Фактически она (Свидетель №1) в нем не проживала, но иногда приезжала проведать мать, которая осталась в нем проживать. Приезжала она на выходные дни, однако никаких отношений с ФИО2 не имела. Разрешения на канализацию, водоотведение, документы, которые касались дома, она, как собственник, не подписывала, все взаимодействие с ФИО12 осуществляла ее мать. Доверенности, на осуществление каких-либо действий с имуществом, она матери не давала. Канализацию проводили в ее (Свидетель №1) отсутствие, когда она приезжала, мать ей рассказывала, что происходило, что колодец выкладывали старым кирпичом, который у них имелся и кирпичом ФИО2, кладку делали строители, которых последняя нанимала. Фактически канализационный колодец до того, как она стала собственником, был, только они им не пользовались. Разрешения на обустройство канализации она не давала. Делалось это все ее матерью и ФИО2 своими силами. В материалы дела приобщена расписка Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой около 12 лет назад ФИО2 самовольно подключилась к канализационному колодцу, который находился на ее части земельного участка, никаких договорных отношений о хранении имущества ФИО2 заключалось (т.3 л.д.38). В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила сведения изложенные в ней. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 (слесарь ООО «Сток») суду показал, что работы по прокладке канализации от ТЦ «Пингвин» осуществлялись в летнее время не ранее 2009-2010 г.г., точно не помнит. В то время мастером канализационной сети работал ФИО14 Как ему известно, работы по прокладке канализационной сети проводились по устной договоренности с ФИО2 Он работал как геодезист, а ФИО14 осуществлял кладку труб. У них уже было все прокопано, поставлены колодцы, работали два молодых парня. ФИО2 оплачивала работу на руки по мере их проведения, на это ушло до двух дней. Кто осуществлял допуск к участку ему не известно. На тот момент ограждений на участке не было, доступ был свободен, владельца участка при проведении работ он не видел.

Таким образом, судом установлено, что строительство ФИО2 фактически осуществлялось своими силами, хозспособом по устной договоренности с проживающим на смежном участке лицом, без выяснения на то воли действительного собственника и без согласования данных работ с ним. Документального подтверждения того, что собственником земельного участка давалось согласие на его проведение, материалы дела не содержат и сторонами не представлено. Также как и не представлено проекта на канализацию, договора подряда на ее строительство, акта выполненных работ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо соглашения об установлении сервитута, при этом данная канализация не зарегистрирована как объект, имеющий определенные характеристики, и как соответствующий действующим нормам и правилам, состоящем на балансе для его безопасного обслуживания и функционирования.

Также при выходе на место в выездном судебном заседании было установлено, что участке ФИО3 находятся два крупногабаритных канализационных колодца из кирпичной кладки, проходящие параллельно пер. Почтовому от места подключения у ТЦ «Пингвин» в сторону ТЦ «Свенская Ярмарка» (АО «Ариес). Колодцы находятся на значительном расстоянии от фасадной границы земельного участка, ближе к тыльной, однако занимают значительную часть земельного участка. С согласия ФИО3 данные колодцы осмотрены судом. На момент осмотра колодцы закрыты деревянными щитами. При их открытии внутри каждого из них имеются густые фекальные массы, издающие характерный резкий запах, распространяющийся в окружающую среду. Внутри колодцев каких-либо повреждений, строительного и иного мусора помимо фекальных масс не установлено. Кладка ближайшего к ТЦ «Пингвин» колодца визуально подверглась старению из-за давности эксплуатации и природных факторов, однако критических повреждений не имеет, за исключением одного отсутствующего в кладке кирпича. Кладка второго колодца находится в удовлетворительном состоянии. Каких-либо стройматериалов, либо оборудования, свидетельствующего о проведении на земельном участке строительства, судом не установлено.

Таким образом, обсуждая заявленные требования ФИО3, суд учитывает положения п.1 ст.263 ГК РФ, предоставляющие ФИО3, как собственнику земельного участка, право принять меры к устранению препятствия в пользовании земельным участком. В этой связи с целью соблюдения баланса интересов сторон и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым обязать ФИО2, которой не получено разрешения собственника на строительство спорной канализации, устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж самотечной канализации на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В данном случае суд учитывает, что согласно представленному проекту строительства магазина (т.3 л.д. 156), канализационные колодцы находятся на размещаемом объекте, а согласно решению Администрации ФИО4 муниципального округа об отказе в предоставлении муниципальной услуги, данное обстоятельство является основанием для отказа в предоставлении разрешения на строительство (т.3 л.д. 159), что препятствует ФИО3 использовать земельный участок по его целевому назначению.

Также суд учитывает, что снос самотечной канализации, проходящей по земельному участку ФИО3 не создаст угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушит права и законные интересы иных лиц (в т.ч. последующих по линии канализации потребителей).

Так, по определению суда, от специалиста ООО «Проф-проект» ФИО15 получены ответы, касаемого того, что с учетом конфигурации самотечной канализации (где ТЦ «Пингвин» является начальной точкой подключения, ее демонтаж с участка истца не повлияет на последующих по ходу слива канализационных вод потребителей. Демонтаж части канализационных труб от места подключения ТЦ «Пингвин» до 3-го колодца, расположенного в поворотной точке прохождения канализационной трубы за пределами земельного участка ФИО3 (у ТЦ «Свенская ярмарка») возможно без проведения дополнительных строительных работ. Врезка в существующую канализационную сеть выполнена в существующем канализационном колодце, не нарушая существующих конструкций трубопровода, направления движения стоков, с учетом отметок существующего трубопровода. Все работы выполнять в строгом соответствии с СП 129.13330.2019 с привлечением службы «МУП ФИО4 муниципального округа «Водоканал».

Вопреки доводам представителя ФИО2, суд не усматривает, что предыдущие владельцы, в т.ч. и ФИО3 давали в установленном законом порядке согласие на строительство данной линии канализации. Ссылка представителя ФИО2 о том, что согласования возможно утеряны в связи реорганизацией ООО «СТОК» своего подтверждения не нашла, как материалами дела, так и показаниями допрошенных судом свидетелей. Доводы о том, что канализация представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости, и о том, что на нее распространяются требования, регулирующие создание самовольного объекта, как и требований к недвижимому имуществу, равно как и то, что вещь предназначенная для обслуживания, другой, главной, вещи следует его судьбе, к регулированию спорных отношений, по устранению препятствия в пользовании имуществом, не относятся и неприменимы, при отсутствии с собственником участка требующим устранения нарушения прав соглашения по использованию его для данных целей. Снос объекта, затрагивающего права другого лица, не препятствует ФИО2 в последующем осуществить подключение к канализационной сети используя другую конфигурацию, не нарушая права смежного землепользователя, и не приводя к разрушению канализационной линии как единого объекта.

С учетом получения необходимых согласований и привлечения соответствующих к этому служб и организаций, суд считает необходимым установить ФИО2 срок проведения указанных работ по демонтажу канализационной сети, проходящей по земельному участку ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку самотечная канализация, находящаяся на земельном участке ФИО3 без законных на то оснований подлежит сносу, что само по себе исключает удовлетворение требования ФИО2 о восстановлении ее последним, а также ввиду того, что, в силу ст. 1064 ГК РФ, ею не представлено доказательств виновных действий ответчика ФИО3 в причинении истцу какого-либо материального ущерба, как и доказательств вмешательства его в работу канализации, либо умышленного его засорения и повреждения, что установлено в т.ч. в ходе выездного заседания, требования ФИО2 восстановить участок линии самотечной системы водоотведения, проходящей по земельному участку ответчика-№ по пер. Почтовому в <адрес>.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на откачку и прочистку канализации в размере 13 386 рублей удовлетворению не подлежат.

Демонтаж самотечной канализации на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2 произвести в строгом соответствии с СП 129.13330.2019 с привлечением службы «МУП ФИО4 муниципального округа «Водоканал».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Х, к Х. об обязании демонтировать самотечную канализацию удовлетворить.

Обязать Х. осуществить работы по демонтажу существующей самотечной канализации на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, которые произвести в соответствии с СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Иск Х. к Х. о понуждении к совершению действий и взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через ФИО4 районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Орехов Е.В.