Решение по делу № 2-1445/2022 от 27.06.2022 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело № 2-1445/2022

УИД 32RS0027-01-2021-008855-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 г. г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Лёвкиной Ж.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Караван 32» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Караван 32» был заключен договор подряда №..., согласно которому ФИО1 поручает, а ООО «Караван 32» обязуется выполнить работы по строительству второго этажа из СиП панели, общей площадью 80, 75 кв.м, расположенного . Цена работ составляет 730 787 руб. Срок начала и окончания работ устанавливается 40 рабочих дней с момента получения аванса.

Истец в соответствии с условиями договора выплатил наличными денежными средствами директору ООО «Караван 32» ФИО3 авансовый платеж в размере 576 600 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ФИО3 полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Караван 32» не внес.

В дальнейшем ФИО3 полученные денежные средства частично в размере 429 000 руб. перечислил на счет А. для приобретения СиП домокомплект. Однако, СиП домокомплект поставлены истцу не были.

Направленное 11 октября 2021 г. в адрес ответчиков заявление о расторжении договора подряда и возврате аванса в размере 576 600 руб. оставлено без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Караван 32» и ФИО3 задолженность в размере 521 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 966 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указал на то, что ФИО3 в данной ситуации действовал добросовестно и разумно, действия ответчика соответствовали предпринимательскому риску. Для исполнения указанного договора ответчик в целях приобретения материалов заключил договор для приобретения домокомплекта СиП панелей с ООО «ДОМ СИП», его представителем ФИО5, перевел последнему на банковский счет 429 000 руб., однако, обязательства по данному договору ФИО5 не выполнил. Также полагал необоснованными требования о привлечении общества и директора к солидарной ответственности.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ООО «Караван 32», третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «Караван 32» в лице генерального директора ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда №..., согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству второго этажа из СиП панели, общей площадью 80, 75 кв.м, расположенного . Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу, предусмотренную п.1.1 настоящего договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора и приложения №2 к нему, цена работ, выполняемых подрядчиком, составляет 730 787 руб.

Согласно п.3.1 договора срок начала и окончания работ устанавливается 40 рабочих дней с момента получения аванса.

Судом установлено, что ФИО3 договорился с ФИО5 о том, что последний поставит дом-комплект СиП по ; был заключен договор подряда, стороной которого являлся ФИО3 (а не ООО «Караван 32»).

ФИО3 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 576 600 руб. в счет строительства второго этажа из СиП панели по , что подтверждается представленной в материалы дела распиской. ФИО3 полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Караван 32» не внес.

ФИО3 перечислил денежную сумму в размере 429 000 руб. на счет А., которая являлась доверенным лицом ФИО5 В дальнейшем ФИО5 вернул ФИО3 денежную сумму в размере 40 000 руб. Таким образом, на приобретение СиП домокомплекта ФИО3 оплатил ФИО5 389 000 руб.

При этом, денежная сумма в размере 187 600 руб. осталась у ФИО3 В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ФИО3 не смог пояснить расходование денежных средств в указанном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленным в материалы дела приговором Солнечногорского городского суда Московской области от в отношении ФИО5, осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, что ФИО5 свои обязательства перед ФИО3 по поставке дом-комплект СиП по не исполнил. На основании указанного приговора удовлетворен гражданский иск ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 389 000 руб.

11 октября 2021 г. ФИО1 направил в адрес ФИО3 и ООО «Караван 32» заявление о расторжении договора подряда №... от и возврате денежных средств в размере 576 600 руб.

Установлено, что в период времени с 3 марта 2020 г. по 12 ноября 2021 г. ФИО3 частично погасил задолженность перед ФИО1 в размере 55 000 руб.; денежные средства на счет ФИО1 были перечислены супругой ФИО3 – ФИО6

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу вышеуказанного правила применение норм о неосновательном обогащении является специальным последствием расторжения договора в ситуации, когда до момента расторжения договора между сторонами не завершен эквивалентный обмен экономическими ценностями, а продолжение исполнения договора невозможно в связи с его прекращением на законных основаниях.

При этом в предмет доказывания по таким спорам входит установление условий, на которых стороны вступили в договорные отношения, факта прекращения договорных отношений на законных основаниях (если сторона прекратила договор незаконно, то в этом случае взысканию подлежат убытки), определение того, кто кому и сколько ценностей передал до момента прекращения договора, и кто что не передал, но должен был передать, и взыскание разности в фактически произведенном обмене, по сравнению с тем, как стороны его изначально планировали, в качестве неосновательного обогащения стороны, которая, исполнив свою часть обязательств, не получила встречного предоставления.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в качестве неосновательного обогащения суммы, переданной в счёт выполнения работ, в размере 521 600 руб. (с учетом возвращенной части денежных средств в размере 55 000 руб.), поскольку работы по договору не выполнены.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в указанном им размере ответчику ФИО3, который полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Караван 32» не внес. Ответчик не отрицает получение денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу положений приведенных норм, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Представленной ИФНС России по г.Брянску по запросу суда налоговой и бухгалтерской отчетностью за 2019 – 2021 гг. подтверждено представление в налоговый орган «нулевой» бухгалтерской отчетности, что позволяет судить об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Таким образом, действия ФИО3 при заключении от имени ООО «Караван 32» с ФИО1 договора подряда №... от и принятием от последнего денежных средств в размере 576 600 руб., не отраженных по учетам данного общества, не свидетельствуют о добросовестности или разумности, в том числе, соответствии обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения на переданную истцом сумму денежных средств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения, которое подлежит возврату.

Учитывая требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца в части взыскания с ФИО3 денежных средств подлежащими удовлетворению.

При этом, требования истца о возложении на ООО «Караван 32» и ФИО3 солидарной ответственности несостоятельны, поскольку положениями договора, заключенного между сторонами, а также нормами действующего законодательства солидарная ответственность не установлена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чек-ордеру от 26 ноября 2021 г., истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 8 966 руб., с учетом уточненных требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 416 руб., в остальной части денежные средства, оплаченные в счет государственной пошлины, в соответствии с налоговым законодательством подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Караван 32» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) неосновательное обогащение в размере 521 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 416 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 550 руб. согласно чек-ордеру от 26 ноября 2021 г.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2022 г.