Решение по делу № 2-108/2025 от 13.01.2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Андреевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское № 2-108/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к Абдукадырову Х..Х, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ между ИП И.К.П. и ООО «Нейва» заключен договор уступки прав требования по указанному договору. ИП И.К.П. приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры банкротства организации, владевшей правами требования к ответчику также на основании договора уступки требования (цессии). Кредит был предоставлен ответчику на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27 процентов годовых. Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере просроченного основного долга 531 353 рубля 75 копеек, процентов 881 942 рубля 24 копейки, а всего 1 413 295 рублей 99 копеек. Просили взыскать с ответчика ФИО1 указанную задолженность, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 266 рублей 48 копеек. Взыскать с ответчика ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 27 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.

Представитель истца – ООО «Нейва» в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте. В исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. ООО «Нейва» является действующим юридическим лицом, согласно данным ЕГРЮЛ, а также являлось взыскателем до настоящего времени по ранее вынесенному заочному решению, которое отменено по заявлению ответчика.

Представитель третьего лица ЗАО КБ «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца и третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в апреле 2014 года взял в кредит указанные денежные средства, в том числе 95 040 рублей на страховку. Выплачивал около 7 месяцев, потом некоторое время не было возможности платить. Затем, летом 2015 года по телефону к нему обратились представители банка и предложили погасить оставшуюся задолженность в размере 300 000 рублей. Указали, что после этого к нему не будет никаких претензий. В июле 2015 года он заплатил банку двумя платежами 300 000 рублей. После этого, до подачи указанного иска никто к нему никаких требований не предъявлял.

Представитель ответчика – адвокат Андреева О.Ф. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что, как следует из материалов гражданского дела, ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» были уступлены ООО «Контакт-Телеком» права требования в отношении ответчика ФИО1 еще 27 ноября 2014 года. То есть с этого момента уже сторона истца имела возможность обратиться с требованием о взыскании задолженности. Последний платеж ответчик сделал в июле 2015 года. Согласно пункту 3.2 Условий кредитования, в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов в соответствии с Графиком, заемщик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита. С лета 2015 года до октября 2020 года никто никаких требований ФИО1 не предъявлял. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2014 года ответчик ФИО1 обратился в АКБ «Русский Славянский банк» с заявлением-офертой №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на общую сумму 545 040 рублей на срок с 14 апреля 2014 года по 12 апреля 2019 года.

Дата ежемесячного платежа была кредитным договором установлена 14 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 16 643 рубля, сумма последнего платежа 12 апреля 2019 года – 17 677 рублей 99 копеек (л.д. 7 оборот).

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по данному кредитному договору.

27 ноября 2014 года оставшаяся задолженность ФИО1, в том числе, остаток основного долга в размере 531 353 рубля 75 копеек и проценты в размере 43 455 рублей 64 копейки были переданы по договору цессии № № в пользу ООО «Контакт-Телеком» (л.д. 10).

25 октября 2019 года ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего передало права требования по договору цессии № ИП И.К.П. (л.д. 12, 13).

24 июня 2020 года ИП И.К.П. передал данные права требования по договору цессии № в адрес ООО «Нейва» (л.д. 13).

15 октября 2020 года ООО «Нейва» направило в Ахтубинский районный суд настоящее исковое заявление.

25 ноября 2020 года судом вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

29 ноября 2024 года заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО1, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

Как следует из сообщения представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 25 ноября 2020 года, данная корпорация является конкурсным управляющим коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года.

Между Банком и ФИО1 14 апреля 2014 года был заключен кредитный договор №.

27 ноября 2014 года по договору уступки прав требования № № права требования по кредитному договору были уступлены ООО «Контакт-Телеком».

Решением арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года ООО «Контакт-Телеком» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Информацией о том, является ли ООО «Нейва» в настоящее время надлежащим кредитором, Агентство не располагает.

С даты отзыва у Банка лицензии (10 ноября 2015 года) по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору (л.д. 65).

Также представлены сведения о движении по счету, согласно которым, ответчику 14 апреля 2014 года зачислено 545 040 рублей.

Затем ответчиком вносились денежные средства по кредитному договору на общую сумму 373 600 рублей (л.д. 68).

При этом, 308 000 рублей внесено ответчиком на кредитный счет после заключения 27 ноября 2014 года договора цессии № <адрес> между банком и ООО «Контакт-Телеком».

Соответственно, данные денежные средства в размере 308 000 рублей не были учтены истцом при указании цены иска в исковом заявлении.

В иске указано о задолженности в виде основного долга 531 353 рубля 75 копеек, процентов 881 942 рубля 24 копейки, а всего 1 413 295 рублей 99 копеек.Возражая против предъявленных требований, сторона ответчика просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

На заявление стороны ответчика, сторона истца возражений и доказательств своим возражениям в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представила.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Как указано ранее, ответчик ФИО1 с августа 2014 года ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а с апреля до июля 2015 года вообще их не исполнял.

20 июля 2015 года ответчиком внесено 200 000 рублей, а 27 июля 2015 года еще 100 000 рублей в счет платежей по кредиту.

Данные платежи учтены в счет погашения кредита, как следует из данных по движению счета, представленных ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 66), но не учитывались при передаче прав требования 27 ноября 2014 года и в последующем.

В силу пункта 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк» очередной платеж считается просроченным в случае, если денежные средства в дату платежа на Банковском счете отсутствуют, а также в случае, если сумма денежных средств, списанная с банковского счета в дату платежа и направленная на погашение очередного платежа по кредиту в соответствии с очередностью, установленной п. 2.6 настоящих Условий кредитования, недостаточная для погашения очередного платежа в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 Условий, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов в соответствии с графиком.

В указанных случаях Заемщик обязан возвратить Банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму.

Согласно пункту 3.3 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Кредитного договора (расторгнуть Кредитный договор) в случаях, предусмотренных п. 3.2, в т.ч. после предъявления Банком требования к Заемщику о досрочном погашении кредита.

Таким образом, пункт 3.3 Условий не предусматривал обязательного предъявления требования о досрочном погашении кредита, как повод для расторжения договора.

Как было указано ранее, последний платеж был сделан ответчиком ФИО1 по кредитному договору 27 июля 2015 года.

Ненадлежащим образом ответчик исполнял свои обязательства с августа 2014 года.

После 27 июля 2015 года ответчиком платежи в счет погашения кредита больше не вносились.

Таким образом, о нарушении своего права сторона истца (взыскатель) узнала не позднее 15 августа 2015 года (в соответствии с периодичностью платежей) и имела право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита (согласно Условиям кредитования).

Кроме того, заслуживают внимания объяснения ответчика ФИО1 о том, что в июле 2015 года с ним по телефону связывались представители взыскателя и он, по договоренности с ними, перечислил банку 300 000 рублей. Данное обстоятельство отражено в выписке по счету.

С указанного времени, до октября 2020 года никто исковых требований о взыскании задолженности не предъявлял.

Сторона истца на заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности возражений, доказательств возражениям не представила.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными и подтвердившимся в судебном заседании.

С того момента, как взыскатель узнал о нарушении своего права (не позднее 15 августа 2015 года), в течение более чем трех лет (до октября 2020 года) исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности не предъявлялось. Между тем, согласно условиям кредитования, Банк имел право в подобном случае потребовать от заемщика досрочного погашения кредита.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае, и при исследовании иных обстоятельств дела, выяснено, что взыскателем не учитывались сделанные ответчиком платежи в размере 308 000 рублей на кредитный счет после заключения 27 ноября 2014 года договора цессии № № между банком и ООО «Контакт-Телеком».

Иного расчета задолженности представлено не было, в том числе, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, суд полагает исковые требования ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Нейва» в удовлетворении исковых требований к Абдукадырову Х..Х, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья подпись Шалекешов А.Х.

<данные изъяты>