№ 2-8961/2024

50RS0031-01-2024-007740-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 24 декабря 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при помощнике ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Одинцовский молодежный центр» Одинцовского городского округа к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Одинцовский молодежный центр» Одинцовского городского округа предъявило исковые требования к ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в размере 110 078 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, в размере 9 500 руб.

В обоснование иска указано, что в оперативном управлении МБУ «Одинцовский молодежный центр» Одинцовского городского округа находится нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС. В указанном помещении ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, по результатам которого сотрудниками АО «УЖХ» оставлен акт, которым установлено, что залив произошел из вышерасположенной кв. №. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую организацию ООО «Компания стандарт оценка», которое определило стоимость в размере 110 078 руб. МБУ «Одинцовский молодежный центр» Одинцовского городского округа в адрес ответчиков была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ответа на претензию не последовало, оплата не произведена. Таким образом, истец, посчитав свои права нарушенными предъявил настоящие требования в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений по существу требований не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 ранее в ходе судебного разбирательства, поясняла, что квартира муниципальная, ответственным квартиросъемщиком является ФИО4., остальные ответчики знают о судебном разбирательстве.

Представитель третьего лица АО «УЖХ» в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Статья 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчики, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, возражения против вынесения заочного решения не поступали, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в оперативном управлении МБУ «Одинцовский молодежный центр» Одинцовского городского округа находится нежилое помещение № №, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС (л.д. 65-68).

АО «УЖХ» является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения №, о чем сотрудниками АО «УЖХ» составлен акт обследования, согласно которому залив нежилого помещения произошел из кв. № по адресу: АДРЕС. В результате залива имуществу истца причинены следующие повреждения: потолок (в/эм краска), площадью 1 кв. м и стена (в/эм краска), площадью 1 кв. м (л.д. 10).

Квартира № по адресу: АДРЕС, находится в собственности Муниципального образования «Одинцовский городско округ Московской области» и ранее была предоставлена по ордеру от №

Ответчики приобрели право на спорное жилое помещение по указанному выше адресу на условиях договора социального найма независимо от оформления такого договора, поскольку отсутствие договора не препятствует осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: ФИО5. (л.д. 69).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения 11.07.2025 МБУ «Одинцовский молодежный центр» Одинцовского городского округа и ООО «Компания стандарт оценка» заключили контракт № 145936-25 по оценке ущерба залива нежилого помещения (л.д. 10 оборот – 24).

Согласно представленному отчету № 2025-634, стоимость восстановительного ремонта составила 110 078 руб. (л.д. 25-60).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о необходимости возмещения ущерба (л.д. 9). Указанная претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не перечислены.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступало, в связи с чем, суд считает, что представленное заключение специалиста можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», лицом, имеющим соответствующее разрешения на проведение оценочной деятельности. Специалист, проводивший экспертизу, имеет соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован. Его выводы представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности заключения в части стоимости восстановительного ремонта, установленного в указанном выше размере.

АО «УЖХ» указывает, что причиной залива нежилого помещения, послужило нарушение целостности гибкой подводки и сифона к умывальнику в ванной комнате кв. №, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков. Вины управляющей компании не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что залив нежилого помещения произошел в зоне ответственности нанимателей, вина управляющей организации в заливе отсутствует, ответственность за вред несут ответчики как непосредственные причинители вреда.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по обязательствам из причинения вреда имуществу истца.

Каких - либо доказательств в обоснование отсутствия вины, отвечающих требованиям ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, ответчики суду не представили, равно как не представили сведений об ином способе исправления спорных повреждений имущества истца.

Таким образом, с ФИО6. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 110 078 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался в независимую организацию для составления отчета, расходы на проведение которого составили 9 500 руб. Заключение досудебного специалиста было необходимо стороне истца для подтверждения своих доводов при подаче иска в суд.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на оплату отчета независимого специалиста в размере 9 500 руб.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Одинцовский молодежный центр» Одинцовского городского округа к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО8 (паспорт: №), ФИО9 (паспорт: №), ФИО10 (паспорт: №), ФИО11 (паспорт: №) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Одинцовский молодежный центр» Одинцовского городского округа (ИНН: <***>)

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в размере 110 078 (сто десять тысяч семьдесят восемь) руб. 00 коп.;

судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Селин